Дело № 33-5453/2020
№2-7745/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень 11 ноября 2020 года
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Громыхаловой М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Громыхаловой М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №102060771 от 11.12.2012 по состоянию на 07.05.2019 в размере 116 629,59 руб., из которых 93 500 руб. -основной долг; 13 368,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 761 руб. – комиссия за снятие наличных, 950 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 250 руб. – плата за смс-сервис, 3 800 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,59 руб.»,
установил:
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Громыхаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 629,59 руб., в том числе 93 500 руб. основного долга, 13 368,59 руб. процентов за пользование кредитом, 4 761 руб. комиссии за снятие наличных, 950 руб. платы за выпуск и обслуживание основной карты, 250 руб. платы за смс-сервис, 3 800 руб. платы за пропуск минимального платежа (л.д.2-3).
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Громыхаловой М.С. в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 100 000 руб. под 29% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Громыхаловой М.С. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и подтверждающих задолженность по договору, при цене иска 116 629,59 руб., в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 07 июня 2019 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Громыхаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Громыхалова М.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применении срока исковой давности (л.д.59-61).
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Считает, что требования истца о взыскании суммы процентов не основаны на законе.
Таким образом, считает, что сумма задолженности в размере 116 629,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. удовлетворению не подлежали.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору основано на документах, подтверждающих задолженность, относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 07 июня 2019 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 16 июля 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 02 августа 2019 года. Установленный сторонам срок составил не менее месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 17 июня 2019 года (л.д.45), почтовое отправление получено Громыхаловой М.С. 21 июня 2019 года (л.д.49).
Несмотря на то, что определение судьи о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства ответчиком получено, в порядке ст. 149 ГПК, в установленный судьей срок, ответчик не представила возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Судом постановлено решение по делу 08 августа 2019 года, в нарушение порядка ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 30 сентября 2019 года, однако данное обстоятельство учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда, и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 51).
Ответчику Громыхаловой М.С. восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-7748/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Громыхаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №102060771, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить и обслуживать кредитную карту лимитом 100 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита определен на 60 месяцев. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит. Кроме того, заемщик заявила об активации дополнительной услуги SNS-пакет с уплатой 50 руб. ежемесячно (л.д.13-16).
Процентная ставка по основному долгу определена в размере 29% годовых (л.д. 14).
Заемщик обязана вносить платежи ежемесячно минимальными платежами в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д.14).
В соответствии с п. 12 тарифного плана - заемщик обязуется при пропуске минимального платежа, совершенного впервые, оплатить 300 руб., второй раз подряд оплатить – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд 2 000 руб. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете–выписке, в том числе в скорректированном счете-выписке взымается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п. 15 тарифного плана).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. сроком на 60 месяцев. Карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 93 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д.3).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ни разу не осуществляя платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору (л.д.35).
Из искового заявления следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес заёмщика заключительный счет-выписку о погашении задолженности в срок до 31 мая 2013 года, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.35).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01 мая 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 116 626,59 руб., в том числе 93 500 руб. основного долга, 13 368,59 руб. процентов за пользование кредитом, 4 761 руб. комиссии за снятие наличных, 950 руб. платы за выпуск и обслуживание основной карты, 250 руб. платы за смс-сервис, 3 800 руб. платы за пропуск минимального платежа.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Громыхаловой М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 116 626,59 руб., в том числе 93 500 руб. основного долга, 13 368,59 руб. процентов за пользование кредитом, 4 761 руб. комиссии за снятие наличных, 950 руб. платы за выпуск и обслуживание основной карты, 250 руб. платы за смс-сервис, 3 800 руб. платы за пропуск минимального платежа.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик не осуществляла платежи в виде минимальных ежемесячных платежей в погашение займа, на основании чего банком в его адрес направлен заключительный счет-выписка о полном досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 35), который не исполнен.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору № 102060771 от 11 декабря 2013 года Громыхалова М.С. не исполняет с января 2014 года.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № 102060771 от 11 декабря 2013 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Громыхалова М.С. суду не представила.
Из материалов дела следует, что банк производил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной тарифами АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 13-16).
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора № 102060771 от 11 декабря 2013 года, закону не противоречит.
Доказательств, порочащих расчет задолженности, Громыхалова М.С. суду не представила.
Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных банком следует, что в период исполнения кредитного договора Громыхалова М.С. не вносила в счет оплаты ежемесячные платежи, в связи с чем банк обоснованно начислял штраф за возникновение просроченной задолженности.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о пропуске срока исковой давности Громыхалова М.С. в суде первой инстанции не заявила, получив определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений не направила, на истечение срока исковой давности не ссылалась.
Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Громыхаловой М.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Громыхалововй М.С. отказать.
Председательствующий:
