Дело № 33-3481/2022
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1134/2021
УИД 72RS0025-01-2021-014120-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | 11 июля 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Чесноковой А.В., | ||
судей: при секретаре-помощнике судьи: | Завьяловой А.В., Малининой Л.Б., Агаджанян А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хиврич В.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» удовлетворить.
Взыскать с Хиврич В.Д. излишне полученную пенсионную выплату по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату в сумме 4 543 182 тенге в рублевом эквиваленте по курсу тенге к рублю, установленного ЦБ РФ на дату фактического исполнения, в доход республиканского бюджета на следующие реквизиты:
Наименование Банка:
SWIFT код:
Номер счета:
Банк - корреспондент:
Наименование банка - корреспондента: ОАО «Сбербанк России»
SWIFT код:
Корсчет:
ИИН
Номер счета:
Бенефициар: НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан»
Банк бенефициар: НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан»
БИН бенефициара:
ИИК бенефициара:
БИК бенефициара:
Кбе:
Код назначения платежа: - возврат пенсии, базовой пенсионной выплаты - 016.
Взыскать с Хиврич В.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмени государственную пошлину в размере 11 259,70 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное управление «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с исковым заявлением к Хиврич В.Д., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Хиврич В.Д., излишне полученную пенсионную выплату по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в сумме 4 543 182 тенге, которую необходимо вернуть в доход республиканского бюджета на следующие реквизиты:
Наименование Банка:
SWIFT код:
Номер счета:
Банк - корреспондент:
Наименование банка - корреспондента: ОАО «Сбербанк России»
SWIFT код:
БИК
Корсчет:
ИИН
Номер счета:
Бенефициар: НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан»
Банк бенефициар: НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан»
БИН бенефициара:
ИИК бенефициара:
БИК бенефициара:
Кбе: 11
Код назначения платежа: - возврат пенсии, базовой пенсионной выплаты - 016 (л.д.3-6, 39-41).
Исковые требования мотивированы тем, что Хиврич В.Д. с 11.03.2010 года являлась получателем пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты, при назначении пенсионных выплат, ответчик приняла обязательство об информировании отдела по социальному обеспечению обо всех изменениях, влекущих за собой изменение выплат.
Из письма ГУПФР в г. Тюмени от 07.05.2020, истцу стало известно, что Хиврич В.Д. одновременно является получателем пенсионных выплат в РФ с 10.09.1998 года и в Республике Казахстан с 11.03.2010 года.
На основании решения Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костанайской области, выплаты ответчику были приостановлены с 01.06.2020 года.
Ссылаясь на Закон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» № 105-V от 21.06.2013, ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, истец указывает, что у ответчика за период с 11.03.2010 по 31.05.2020 образовалась излишне выплаченная сумма пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в размере 4 543 812 тенге.
Направленная в адрес ответчика претензия об имеющейся задолженности, которую необходимо погасить, оставлена без исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.
В суд первой инстанции представитель истца ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Хиврич В.Д. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, её представитель Цуркан Т.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОПФР по Тюменской области Целин В.С. исковые требования полагал законными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым ответчик Хиврич В.Д. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности излишне полученную выплату по возрасту и государственной пенсионной выплаты в размере 1 132 608 тенге и госпошлину в размере 150 рублей.
Приводит доводы о том, что суд не обоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При назначении пенсии в Республике Казахстан 11 марта 2010 г., куда истец переехала на место жительство в возрасте 58 лет, был предоставлен российский паспорт. Истец, в нарушении Соглашения от 13.03.1992 г., заключенного в том числе с между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, зная, что ответчик является гражданкой РФ, не сделал запрос о предоставлении её пенсионного дела. Указывает, что истцом срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него государственных функций в сфере пенсионного обеспечения. Расчет истца подлежит перерасчету с учётом срока исковой давности, возврат выплаченной пенсии должен быть рассчитан за период с 01.11.2018 по 01.06.2020 г. в размере 1 132 608 тенге.
Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что социальные пособия и пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, таких доказательств материалы дела не содержат, подписанное ответчиком заявление о получении пенсии в Республике Казахстан с указание об отсутствии получении пенсионных выплат в странах СНГ и других областях, не является тому доказательством.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цуркан Т.С. жалобу поддержала, пояснив, что не согласна с решением суда в полном объеме, в случае оставления решения без изменения, просит взыскать излишне полученную пенсионную выплату с учетом заявленного срока исковой давности.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, Хиврич В.Д., года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена ей на основании протокола-представления Управления социальной защиты населения Российской Федерации досрочно с 10.09.1998 года (по достижению возраста 46 лет), как педагогическому работнику.
Также Хиврич В.Д., с 11.03.2010 г. является получателем пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан, которая была ей назначена на основании решения № 358 от 11.03.2010г. Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции Республики Казахстан по Костанайской области (л.д.19).
Государственный центр по выплате пенсий г. Костанай Республики Казахстан, получив межведомственный запрос от 07.05.2020 года от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, узнал, что Хиврич В.Д. является получателем пенсии в УПФР г. Тюмени Тюменской области с 10.09.1998 года (л.д.16).
14.05.2020 года Департаментом Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костанайской области вынесены решения и о прекращении базовой пенсионной выплаты и прекращении выплаты пенсионной выплаты Хиврич В.Д. (л.д.14,15).
Письмом от 26.08.2020 года Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области уведомил Хиврич В.Д. об образовавшейся излишне выплаченной суммы пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в размере 4 543 182 тенге и предложил ее возместить (л.д.9-10).
В возражениях представителя истца на отзыв ответчика указывает, что Хиврич В.Д., являясь получателем пенсии на территории Российской Федерации с 10.09.1998 года, скрыв данный факт, обратилась за оформлением пенсионных выплат в Республике Казахстан. Данный факт подтверждается заявлением Хиврич В.Д. в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения по Костанайской области Республики Казахстан от 11.03.2010 года, в котором она собственноручно указывает, что в странах СНГ и др. областях РК за назначением пенсий и пособий не обращалась и не получала (л.д.13), также Хиврич В.Д. в заявлении приняла обязательства сообщать обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии или пособия, а также об изменении места жительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан) в отделение государственного центра по выплате пенсий. Представителем третьего лица ОПФР по Тюменской области было представлено заявление Хиврич В.Д. от 13.04.2020 года, в котором она, обращаясь на имя начальника УПФР в г. Тюмени Тюменской области указывает, что в 2010 году обращалась за назначением пенсии в республике Казахстан, в Казахстане проживала по адресу: Лисаковка, 3 мкр. д.20 кв.68. В России проживает постоянно с 1991 года. Просит возобновить на территории России пенсию, постоянно будет проживать в России (л.д.164).
Из история пенсионных выплат Хиврич В.Д. на территории г. Тюмени с 03.12.2009 по 31.12.2021 (л.д.154-161) усматривается, что Хиврич В.Д. на протяжении этого периода ежемесячно получала пенсию, путем зачисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк.
Таким образом из материалов дела следует, что Хиврич В.Д. являясь гражданкой Российской Федерации и получая пенсию с 10.09.1998 года на территории России, одновременно получала пенсионные выплаты на территории Республики Казахстан с 11.03.2010г. по 31.05.2020г.
Разрешая спор по существу о взыскании с Хиврич В.Д. незаконно полученных сумм пенсии за спорный период, суд первой инстанции со ссылкой на положения Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начиная с 11.03.2010 г. по 31.05.2020 г. Хиврич В.Д. получала пенсию одновременно на территории двух государств, не выполнив обязанность по уведомлению органа, осуществлявшему пенсионное обеспечение об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии на территории Республики Казахстан, пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика, посчитав, что полученные ею денежные средства за вышеуказанный период подлежат взысканию в пользу пенсионного органа как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с нее суммы излишне выплаченной пенсии за период с 11.03.2010 г. по 01.11.2018 г., указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.09.1998 г., т.е. с момента получения сведений из УПФ РФ по г. Тюмени о получении Хиврич В.Д. пенсии с 10.09.1998 г. на территории Российской Федерации, при этом в суд с иском пенсионный орган Республики Казахстан обратился 20.10.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, излишне выплаченные Хиврич В.Д. суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с её стороны, в данном случае недобросовестности ответчика, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм пенсии по старости возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 г.).
В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ч. 1 ст. 7).
В соответствии со ст. 8 Соглашения органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.
Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности обращения лица, прибывшего на жительство в Республику Казахстан из Российской Федерации, с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан пенсионный орган ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», вправе был проверить достоверность информации, предоставленной заявителем, в том числе вопрос о том, что такое лицо не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик в возражениях и её представитель в судебном заседании отрицали наличие у ответчика умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что при назначении пенсии в Республике Казахстан 11.03.2010 г. ответчик достигла 58 лет, предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, при этом истец не поинтересовался о том является ли она получателем пенсии в Российской Федерации, данную информацию она не скрывала, полагала, что пенсии являются разными и назначаются по разным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недобросовестность со стороны ответчика пенсионным органом не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Хиврич В.Д. о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность обращения истца с запросом в пенсионный орган Российской Федерации при обращении ответчика за назначением пенсии либо в пределах трех лет с даты такого обращения, то срок исковой давности пропущен за период с 11.03.2010 г. по 16.11.2018 г.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Хиврич В.Д. требований о взыскании излишне полученной пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года отменить, вынести новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Государственному управлению «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Хиврич В.Д. о взыскании излишне полученной пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 г.
