Дело № 33-4126/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 июля 2018 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лукошина В.Л. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Лукошина В.Л., Лукошиной Г.Е., Лукошина В.Л., ООО «Торгово-производственная компания Держава» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженность по договору целевого займа <.......> от 18 апреля 2016 года по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 10 771 226 рублей 96 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 9 858 111 рубля, проценты за пользование займом в размере 805 412 рублей 96 копеек, а также проценты в размере 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 9 858 111 рублей с 15 мая 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 18 апреля 2016 года, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 85 103 рубля, штраф за несвоевременное предоставление отчета и документов, подтверждающих целевое использование займа в размере 22 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торгово-промышленная компания «Держава»: сооружение, назначение: автозаправочная станция со встроенным кафе, площадь застройки <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 рублей.
Обратить взыскание в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торгово-промышленная компания «Держава»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, обслуживания 1-ой очереди АЗС и операторской и строительства 2-ой очереди АЗС, площадь: общая <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Держава» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 6 000 рублей»,
установил:
Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Лукошину В.Л., Лукошиной Г.Е., Лукошину В.Л., ООО Торгово-производственная компания «Держава» и ООО Торгово-промышленная компании «Держава» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2016 г. между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ИП Лукошиным В.Л. заключен договор <.......> целевого займа, в соответствии с условиями которого фонд предоставил заемщику заем в размере 10 000 000 руб. под 8, 25 % годовых на 84 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору <.......> целевого займа от 18.04.2016 г. фондом заключены договоры поручительства №<.......>2 и <.......> с Лукошиным В.Л., Лукошиной Г.Е. и ООО Торгово-производственная компания «Держава» соответственно, а также с ООО Торгово-промышленная компания «Держава» договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, по условиям которого в залог фонду передано следующее имущество: сооружение – АЗС (нежилое здание (литер А), площадью <.......> кв.м, 4 бензозаправочных пункта по <.......> куб.м, 3 резервуара по <.......> куб.м, 1 резервуар по <.......> куб.м), назначение: нежилое, площадь застройки <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью 10 000 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, обслуживания 1-ой очереди АЗС и операторской и строительства 2-ой очереди АЗС, площадь: общая <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался в срок до 01.10.2017 г. представить письменный отчет об использовании займа с приложением необходимой документации, подтверждающей расходы, однако такой отчет представлен не был, просрочка его предоставления составила более 5 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору целевого займа по представлению письменного отчета об использовании займа и возврату займа в установленные сроки (пункт 4.1 договора, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в адрес заемщика, поручителей и залогодателя направлены требования об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций, которые не были удовлетворены.
По состоянию на 21.03.2018 г. задолженность по договору <.......> целевого займа от 18.04.2016 г. составляет 11 158 076, 88 руб., в том числе: основной долг – 9 855 111 руб., долг по возврату суммы целевого займа – 3 000 руб., долг по уплате процентов за пользование займом – 685 089, 99 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 11, 92 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 597 663, 97 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчетов и документов, подтверждающих целевое использование займа – 17 200 руб.
В связи с чем, Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» просит взыскать солидарно с ИП Лукошина В.Л., Лукошина В.Л., Лукошиной Г.Е. и ООО «Торгово-производственная компания Держава» задолженность по договору целевого займа в размере 11 158 076, 88 руб., проценты в размере 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 9 858 111 руб. с 22.03.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на принадлежащее ООО Торгово-промышленная компания «Держава» имущество: сооружение, назначение: автозаправочная станция со встроенным кафе, площадь застройки <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, обслуживания 1-ой очереди АЗС и операторской и строительства 2-ой очереди АЗС, площадь: общая <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с ИП Лукошина В.Л., Лукошина В.Л., Лукошиной Г.Е. и ООО «Торгово-производственная компания Держава» задолженность по договору целевого займа по состоянию на 14.05.2018 г. в размере 11 537 201, 6 руб., в том числе: основной долг – 9 858 111 руб., долг по возврату суммы целевого займа – 4 000 руб., долг по уплате процентов за пользование займом – 805 412, 96 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 49, 15 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 851 028, 49 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчетов и документов, подтверждающих целевое использование займа – 22 600 руб., проценты в размере 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 9 858 111 руб. с 15.05.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Лукошин В.Л., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не разрешено.
Отмечает, что он получил информацию о принятии к производству искового заявления и часть документов только 20.04.2018 г., и, находясь в другом городе, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск.
Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеющееся в материалах дела требование <.......> от 28.02.2018 г. он не получал.
Полагает, что отчет о целевом использовании был предоставлен сотрудникам фонда, затем 25.04.2018 г. он передан им вновь, тем самым были устранены обстоятельства, влекущие основания для досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Считает, что размер примененной истцом неустойки 0, 7 % в день значительно превышает установленную Центральным Банком России ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 9 % до 7, 25 % годовых, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки.
По его мнению, начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная истцом в исковом заявлении, не соответствует его действительной (рыночной) цене.
Кроме этого, исходя из несоразмерного размера неустойки и несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества, имеются основания для применения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области, в которых его представитель Сурчина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ИП Лукошиным В.Л. заключен договор <.......> целевого займа, в соответствии с условиями которого фонд предоставил заемщику заем в размере 10 000 000 руб. под 8, 25 % годовых на 84 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору <.......> целевого займа от 18.04.2016 г. фондом с Лукошиным В.Л., Лукошиной Г.Е. и ООО Торгово-производственная компания «Держава» заключены договоры поручительства №<.......> соответственно, а также с ООО Торгово-промышленная компания «Держава» – договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, по условиям которого в залог фонду переданы: сооружение – АЗС (нежилое здание (литер А), площадью <.......> кв.м, 4 бензозаправочных пункта по <.......> куб.м, 3 резервуара по <.......> куб.м, 1 резервуар по <.......> куб.м), назначение: нежилое, площадь застройки <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью 10 000 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, обслуживания 1-ой очереди АЗС и операторской и строительства 2-ой очереди АЗС, площадь общая <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.
Согласно пункта 3.3 договора целевого займа заемщик обязуется предоставить займодавцу письменный отчет об использовании займа с приложением в полном объеме необходимой документации, подтверждающей расходы (счета-фактуры, накладные) в срок, начиная с даты перечисления средств целевого займа, но не позднее 150 календарных дней.
В соответствии с протоколами заседания комиссии по предоставлению целевых займов <.......> от 03.10.2016 г., <.......> от 30.11.2016 г., <.......> от 26.05.2017 г. срок предоставления отчета о целевом использовании продлевался до 25.11.2016 г., до 25.05.2017 г., до 01.10.2017 г., однако, это обязательство заемщиком не соблюдено.
По состоянию на 14.05.2018 г. задолженность по договору целевого займа составляет 11 537 201, 6 руб., в том числе: основной долг – 9 858 111 руб., долг по возврату суммы целевого займа – 4 000 руб., долг по уплате процентов за пользование займом – 805 412, 96 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 49, 15 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 851 028, 49 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчетов и документов, подтверждающих целевое использование займа – 22 600 руб.
28.02.2018 г. в адрес ИП Лукошина В.Л., Лукошина В.Л., Лукошиной Г.Е. и ООО «Торгово-производственная компания Держава» направлены требования о возврате долга, которые не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 322-323, 348-350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем фонд вправе потребовать от него и поручителей, принявших на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком, возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и уплаты неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, иной оценки стоимости предмета залога не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» солидарно с ИП Лукошина В.Л., Лукошиной Г.Е., Лукошина В.Л. и ООО «Торгово-производственная компания Держава» задолженности по договору целевого займа в размере 10 771 226, 96 руб., процентов в размере 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 15.05.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, обращении взыскания на принадлежащее ООО Торгово-промышленная компания «Держава» заложенное имущество.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к делам, допускающим рассмотрение в порядке упрощенного производства, поскольку предусматривает необходимость выяснения дополнительных доказательств, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Учитывая, что исковое заявление Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 06.04.2018 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеющееся в материалах дела требование <.......> от 28.02.2018 г. ответчик ИП Лукошин В.Л. не получал, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрен. Кроме этого, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки было направлено ИП Лукошину В.Л. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП Лукошин В.Л. получил информацию о принятии к производству искового заявления и часть документов только 20.04.2018 г., и, находясь в другом городе, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск, суд второй инстанции не принимает во внимание в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе и для ознакомлении с материалами дела, поскольку в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок для предоставления возражений по 26.04.2018 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчет о целевом использовании займа был предоставлен сотрудникам фонда, затем 25.04.2018 г. передан им второй раз, тем самым были устранены обстоятельства, влекущие основания для досрочного возврата сумма займа и обращении взыскания на заложенное имущество, является не состоятельной в связи с тем, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
Кроме этого, основанием для истребования займодавцем всей суммы займа помимо неисполнения заемщиком обязательств по представлению письменного отчета об использовании займа, истцом заявлен факт неисполнения обязательства по возврату займа в установленные сроки (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что размер примененной истцом неустойки 0, 7 % в день значительно превышает установленную Центральным Банком России ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 9 % до 7, 25 % годовых, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки, отмену решения не влечет.
Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В данном случае судья первой инстанции, учитывая то, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга и процентов не соответствует последствия нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования, правомерно снизил заявленный размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в общем размере 851 077, 64 руб. до 85 103 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с установленным судом размером неустойки, при этом не усматривает оснований для дополнительного их снижения; так же и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего уменьшения размера неустоек.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная истцом в исковом заявлении, не соответствует его действительной (рыночной) цене в связи с тем, что доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из несоразмерного размера неустойки, несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества, имеются основания для применения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также не влечет отмену решения суда.
Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поскольку нарушение срока возврата займа превышает три месяца с даты последнего платежа, образовавшаяся задолженность по кредитному договору значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лукошина В.Л. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н.
