Дело №33-862/2015
Апелляционное определение
г. Тюмень 11 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора: Спириной О.В.
при секретаре: Колчеданцеве В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» в лице представителя Галиева Ф.Т., действующего на основании доверенности от <.......> года, апелляционному представлению прокурора города Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Иск Тихоновой В.Н. удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ №<.......> от 16.09.2014 г. о прекращении трудового договора с Тихоновой В.Н. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Тихонову В.Н. в должности проректора <.......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» с 15 сентября 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» в пользу Тихоновой В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска Тихоновой В.Н. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» государственную пошлину в размере <.......> руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей ФГБОУ ВПО «<.......>» Галиева Ф.Т. и Серкова С.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, Тихонову В.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения и изменить дату увольнения, судебная коллегия
установила:
Тихонова В.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «<.......>» о признании незаконным приказа №<.......> от 16 сентября 2014 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности проректора <.......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» с 15 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировала тем, что <.......> года она была назначена на должность проректора <.......> ФГБОУ ВПО «<.......>», с ней заключен срочный трудовой договор сроком по <.......> года. 9 сентября 2013 года она получила уведомление о том, что академия проводит процедуру реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «<.......>». 15 сентября 2014 года ей вручили уведомление о том, что в связи с окончанием срока действия полномочий ректора трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом №<.......> от 16 сентября 2014 года трудовой договор с ней был прекращён. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, не уведомили о прекращении трудового договора за три дня до увольнения. Срок трудового договора был установлен <.......> года, а не наступлением события в виде окончания полномочий ректора, поэтому применяется общий порядок расторжения срочного трудового договора, установленный ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ. 15 сентября 2014 года была внесена запись о реорганизации ФГБОУ ВПО «<.......>», поэтому 16 сентября 2014 года трудовой договор с ней мог быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с реорганизацией указанного юридического лица. Также действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценила в <.......> рублей.
В судебном заседании истица Тихонова В.В., её представитель Осинцева О.А., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Галиев Ф.Т., Гришау В.Н., действовавшие на основании доверенностей от <.......> года и от <.......> года соответственно (л.д.87-88,98), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку срок полномочий проректора ограничен сроком полномочий ректора. Истица принимала участие в создании нового штатного расписания, должности проректора по <.......> новое штатное расписание не предусматривало.
Участвующий в деле помощник прокурора Янсуфина М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГБОУ ВПО «<.......>» и прокурор города Тобольска.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд не принял во внимание ч.14 ст.332 Трудового кодекса РФ, согласно которой с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора. Полномочия ректора академии Слинкина С.В. прекращены 15 сентября 2014 года досрочно в связи с завершением реорганизации академии в форме присоединения к <.......> и прекращением деятельности академии как самостоятельного юридического лица. О прекращении деятельности академии знали все заблаговременно, в том числе истица. 15 сентября 2014 года ФГБОУ ВПО «<.......>» прекратила своё существование как самостоятельное юридическое лицо. В новом штатном расписании филиала <.......> должности проректоров отсутствуют, поэтому исполнить решение суда не представляется возможным. Поскольку 15 сентября 2014 года являлся рабочим днём для истицы, суд не должен был взыскивать средний заработок за этот день. Также судом нарушены нормы процессуального права. В решении суд не указал, что в части восстановления истицы на работе решение подлежит немедленному исполнению, между тем в исполнительном листе такое указание содержится.
В апелляционном представлении прокурор города Тобольска просит отменить решение суда в части восстановления Тихоновой В.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив её размер до <.......> рублей. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку ч.14 ст.332 Трудового кодекса РФ устанавливает предельный срок трудового договора, заключаемого с проректором, который не может превышать срок полномочий ректора. Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истёк – признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Поскольку срок трудового договора, заключённого с Тихоновой В.Н. истёк в момент прекращения полномочий ректора 15 сентября 2014 года, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истица освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.14 ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации с проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.
Как следует из материалов дела, <.......> года между Тихоновой В.Н. и ФГБОУ ВПО «<.......>» был заключён трудовой договор, согласно которому Тихонова В.Н. была назначена на должность проректора <.......> на срок по <.......> года (л.д.8).
15 сентября 2014 года Тихоновой В.Н. вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока полномочий ректора (л.д.16).
Приказом ФГБОУ ВПО «<.......>» №<.......> от 16 сентября 2014 года Тихонова В.Н. уволена с 15 сентября 2014 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБОУ ВПО «<.......>» прекратило свою деятельность 15 сентября 2014 года (л.д.83). Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 сентября 2014 года ректор академии Слинкин С.В. освобождён от занимаемой должности (л.д.72).
Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Тихоновой В.Н., суд 1 инстанции решение мотивировал тем, что ответчик не уведомил Тихонову В.Н. о расторжении срочного трудового договора за три дня до увольнения, тем самым нарушил процедуру увольнения, установленную ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда 1 инстанции неверным, поскольку статья 79 Трудового кодекса РФ содержит общее положение о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Трудовое законодательство также содержит специальную норму в части заключения и прекращения срочного трудового договора с проректором высшего учебного заведения, и в ч.14 ст.332 Трудового кодекса РФ установлено дополнительное основание прекращения срочного трудового договора, в силу которого прекращение полномочий ректора является самостоятельным основанием для прекращения полномочий проректора независимо от истечения установленного в трудовом договоре срока.
Таким образом, работник, давая своё согласие на заключение трудового договора в должности проректора высшего учебного заведения на определённый срок, знает о возможности его прекращения до истечения установленного в трудовом договоре срока, вследствие чего обстоятельства срока уведомления Тихоновой В.Н. о расторжении указанного срочного трудового договора для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку независимо от воли сторон трудовой договор с проректором подлежит прекращению ввиду увольнения ректора.
Кроме того, ФГБОУ ВПО «<.......>» прекратило свою деятельность 15 сентября 2014 года, в связи с чем восстановление Тихоновой В.Н. на работе должности проректора в данном учебном заведении является невозможным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Тихоновой В.Н.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Тихоновой В.Н. о признании незаконным приказа ФГБОУ ВПО «<.......>» №<.......> от 16 сентября 2014 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности проректора <.......> ФГБОУ ВПО «<.......>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
