УИД 72RS0025-01-2021-015456-59
Дело № 33-3703/2023 (№ 2-58/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Смоляковой Е.В.,
судей Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО6 <.......> к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании денежных средств за счет 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН <.......> в пределах стоимости перешедшего имущества – незавершенного строительством объекта незавершенного строительства, площадью застройки 797,2 кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <.......>, МО Московское, 194 км подъезда к г. Тюмени от автомобильной дороге "Байкал", строение 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в размере 10 245 000 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО6 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (далее МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО), с учетом уточнений исковых требований (т.2, л.д.71-72), о взыскании денежных средств, за счет выморочного имущества 12,5% доли в уставном капитале ООО "Арго".
Требования мотивированы тем, что у ФИО1, умершего <.......>, перед истцом ФИО6 по состоянию на день подачи иска в суд имеется задолженность в размере 15 763 549,06 рублей. <.......> решением Центрального районного суда г. Тюмени было признано выморочным принадлежащие ФИО1 – 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Арго". Доверительным управляющим ООО "Арго", осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования является ООО "Стратегия". В связи с чем, просил взыскать с МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО в его пользу за счет выморочного имущества должника (12,5% доли уставном капитале ООО "Арго") задолженность в сумме (с учетом уточнения требований) 10 245 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец ФИО6, его представитель ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арго" - ФИО9 с иском не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стратегия" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении судом норма материального права.
В доводах жалобы, указывает на противоречия между его заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в счет 12,5% доли в уставном капитале и резолютивной части решения суда, в которой указано на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО6 <.......> к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о взыскании денежных средств за счет 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН <.......>) в пределах стоимости перешедшего имущества – незавершенного строительством объекта незавершенного строительства, площадью застройки 797,2 кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <.......> строение 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> в размере 10 245 000 рублей.
Не согласен с принятием судом экспертным заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что при отсутствии в бухгалтерских балансах у ЗАО «Арго» сведений о существовании дебиторской задолженности в размере 116 736 000 рублей перед компанией ООО «Аист», изменится рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале. Из анализа представленных бухгалтерских балансов ЗАО «Арго», ООО «Арго», задолженность в балансе ООО «Арго» перед ЗАО «Аист» и ООО «Аист» не находит своего подтверждения в балансах ЗАО «Аист» и ООО «Аист». Согласно действующему законодательству по правилам бухгалтерского учета кредиторская задолженность учитывается на соответствующих счетах и отражается в бухгалтерской отчетности (в балансе) до момента погашения. Однако, кредиторская задолженность, на которую кредитор так и не предъявил свои права, по истечении установленного законом срока признается «просроченной», т. е. такую кредиторскую задолженность следует списать и включить в состав доходов.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ЛБУ 34н), который устанавливает правила учета имущества и обязательств экономического субъекта. В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности. Согласно пункту 49, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Пунктом 70 предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Согласно пункту 73, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Согласно пункту 77, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. На основании пункта 78 ПБУ 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. В связи с чем, по закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ликвидатор организации обязан сделать это в десятидневный срок. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных последствий, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства перед кредиторами. Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом, как правило, суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества. Факт задолженности, которую подтверждает ООО «Арго» существует десятки лет. За все время ни ООО «Аист» ни ЗАО «Аист» не обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Арго», что по мнению подателя жалобы, вновь указывает на сомнительность дебиторской/кредиторской задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>2 от <.......> (том 1 л.д. 72) (фамилия представителя изменена на основании свидетельства о расторжении брака серии I-ФР <.......> от <.......>, выданного отделом ЗАГС администрации Исетского муниципального района), доводы жалобы поддержала, также поддержала ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ФИО8, действующая по доверенности <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке РОСП Калининского АО г. Тюмени от <.......><.......> на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, <.......> года рождения в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму 16 719 827,47 руб. По состоянию на <.......> остаток задолженности составляет 16 397 149,06 рублей (том 1 л.д. 24).
ФИО2, <.......> года рождения умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......>, выданным <.......> Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени (том 1 л.д. 96).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> принадлежащая ФИО1 доля 12,5% в уставном капитале ООО «АРГО» ИНН <.......> признана выморочной.
Названным решением суда установлено, что на момент смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО12
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......> установлено, что <.......> на основании заявления ФИО13 об отказе от наследства было заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего <.......>, никто из наследников за принятием наследства не обратился, наследственная масса состоит из автомобиля Лексус RX, 1999 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ "Сосенка-81", участок <.......>, денежных средств на текущем счете <.......> в ПАО БАНК «ФК Открытие» в размере 2725,68 и 12,5% доли в уставном капитале ООО «АРГО». Указанным решением за ФИО12 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности супругов на автомобиль Лексус RX, 1999 года выпуска и ? долю земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ "Сосенка-81", участок <.......>, принадлежащая наследодателю ? доля названного имущества признана выморочной. С МТУ Росимущества в <.......> ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО3 взыскана ? доли рыночной стоимости автомобиля Лексус RX, 1999 года выпуска в сумме 179 600 руб. и ? доля рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в сумме 454 500 руб. (том1 л.д. 11-14).
Истец ФИО6 21.07.2021 обратился в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с претензией о проведении оценки имущества ООО "АРГО", дальнейшей оплаты долга ФИО1 перед ним (том 1 л.д. 63).
В ответе на обращения истца МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО от <.......> указано о планируемом заключении договора на проведение оценочных услуг доли ФИО1 в уставном капитале ООО "АРГО" (том 1 л.д. 65).
Принадлежность объекта незавершенного строительства, площадью застройки 797,2 кв.м, степенью готовности 62%, расположенного по адресу: <.......>, МО Московское, 194 км подъезда к г. Тюмени от автомобильной дороги "Байкал", строение 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> ООО "АРГО" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15-23).
По инициативе истца ООО "Грата" проведена оценка указанного имущества, согласно отчету <.......> об оценке объекта оценки от <.......> рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <.......> составляет 113 289 000 рублей, с кадастровым номером <.......> составляет 110 937 000 рублей, стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет 2 352 000 рублей (том 1 л.д. 25-62).
По ходатайству стороны истца определением суда от 26.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Грата", с возложением расходов по её проведению на истца ФИО6 (т. 1 л.д. 74-132, 134-135).
Согласно заключения эксперта ООО "Грата", от 14.07.2022 рыночная стоимость 12,5 % доли в уставном капитале ООО "АРГО" по состоянию на <.......> составляет 10 245 000 рублей (том 1 л.д. 141-245).
Из объяснений экспертов ООО "Грата" – ФИО17, ФИО16, в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы исключена кредиторская задолженность ООО "АРГО" перед ЗАО "АИСТ", ООО "АИСТ" которая является невостребованным долгом и подлежит списанию.
По запросу суда ООО "АРГО" предоставлены учредительные документы юридического лица, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, договор аренды земельного участка от <.......><.......> (том 2 л.д. 3-55, 98).
По ходатайству представителя третьего лица ООО "АРГО" (том 2 л.д. 130-133) определением суда от <.......> назначена повторная судебная экспертиза, в связи с необоснованной корректировкой экспертами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АРГО" в части невостребованного долга в размере 116 646 000 рублей, уменьшении кредиторской задолженности общества, которая существенно повлияла на определение размера стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "АРГО", проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр", с возложением расходов по её проведению на третье лицо ООО "АРГО" (том 2 л.д. 143-144, 145-147).
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" <.......>-Э от <.......> рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 12,5 % доли в уставном капитале ООО "АРГО" по состоянию на дату открытия наследства <.......> составляет 1 рубль (т. 2 л.д. 152-218).
Из объяснений эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" – ФИО18 установлено, что разница в стоимости доли между двумя экспертными заключениями связана с тем, что им учитывалась кредиторская задолженность ООО "АРГО" перед ООО "АИСТ" в размере 116 725 800 рублей, при этом каких-либо сведений в отношении ЗАО "АИСТ", ООО "АИСТ" ему предоставлено не было.
По запросу суда ИФНС России по г. Тюмени предоставлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы ООО "АИСТ" (ИНН <.......> бухгалтерского баланса за 9-12 месяцев 2007 года ЗАО "АИСТ" (ИНН <.......>), отчета о прибылях и убытках за 6-12 месяцев 2007 года ЗАО "АИСТ" (ИНН <.......> (том 3 л.д. 26-87), в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда <.......> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом предоставленных ИФНС России сведений в отношении ООО "АИСТ" (ИНН <.......>), ЗАО "АИСТ" (ИНН <.......>), проведение которой также поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр" (том 3 л.д. 97-99).
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" <.......>-Э от <.......> принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки не может принимать отрицательные и нулевые значения стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "АРГО" по состоянию на <.......> составляет 1 рубль. При расчете учтена задолженность ООО "АРГО" перед ООО "АИСТ" в размере 116 725 800 рублей, которая по договору уступки права требования <.......> от <.......> уступлена ИП ФИО14 Установлена рыночная стоимость кредиторской задолженности ООО "АРГО", с учетом сведений ИФНС России, бухгалтерской отчетности ООО "АИСТ" (ИНН <.......>), ЗАО "АИСТ" (ИНН <***>), скорректированных чистых активов в рамках настоящей экспертизы – 117 711 372,55 рублей (том 3 л.д. 102-175).
В судебном заседании эксперт ООО "Межрегиональный экспертный центр" – ФИО18 подтвердил свое заключение, пояснив, что им учитывалась кредиторская задолженность ООО "АРГО" в размере 116 725 800 рублей.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценил представленные сторонами доказательства, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр», пришел к выводу, что экспертом при оценке выморочной доли в уставном капитале ООО «АРГО» обосновано принята задолженность ООО "АРГО" перед ООО "АИСТ" в размере 116 725 800 рублей, которая по договору уступки права требования <.......> от <.......> уступлена ИП ФИО14, поскольку для установления действительной стоимости доли участника был проведен анализ бухгалтерской отчетности Общества, основанный на полной и достоверной информации о деятельности Общества, его имущественного положения и поскольку действительная стоимость доли равна отрицательному значению не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Отклоняя доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении долга ООО "АРГО" перед ООО "АИСТ" (ООО "АИСТ") по договору <.......> от <.......> в размере 116 725 800 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ООО "АРГО" не заявляет о пропуске срока исковой давности, напротив признает указанную задолженность, ежегодно отражает её в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности, актах сверки, составляемых с кредиторами, пришел к выводу, что заявленный истцом десятилетний срок исковой давности применению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 93, п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками обществ, если иное не предусмотрено уставом обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п.5, 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли умершего участника определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, юридически значимой для рассмотрения настоящего спора по существу, является стоимость выморочной 12,5% доли в уставном капитале ООО «АРГО» ИНН <.......> ранее принадлежавшей наследодателю ФИО1, которая в виде денежных средств, вырученных от продажи данной доли должна поступить в казну Российской Федерации как выморочное имущество.
Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.
Поскольку вопрос об оценке рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «АРГО» ИНН <.......> на момент открытия наследства требует специальных познаний, судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано назначена по делу судебная экспертиза.
Выводы суда по существу спора основаны на заключении экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" <.......>-Э от <.......>, которой дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр", направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отклоняя доводы истца о правильности выводов первоначальной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Грата" от <.......>, суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение подготовлено без учета бухгалтерской документации юридических лиц «АРГО» и «АИСТ», следовательно не может являться достоверным.
Судом также верно отмечено, что ООО "Межрегиональный экспертный центр" определена кредиторская задолженность ООО "АРГО" – 117 711 372,55 рублей, на дату оценки предприятие действующее, исходя из предпосылки о добросовестном отношении предприятия к своим обязательствам, корректировка данной строки баланса не производилась и принимается по учетной цене по данным бухгалтерской отчетности на дату оценки. Рыночная стоимость чистых активов ООО "АРГО" по состоянию на <.......> с учетом рыночной стоимости активов и пассивов составляет отрицательную величину – 25 079 000 рублей. Поскольку на дату оценки балансовая и рыночная стоимости чистых активов составляют отрицательные величины, принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки не может принимать отрицательные и нулевые значения стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Арго", рассчитанная затратным подходом по состоянию на <.......> составляет 1 рубль.
Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании, который подробно пояснили, результаты проведенной экспертизы, обосновал принятие им документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО "АРГО" на дату оценки доли.
При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о ненадлежащем ведении юридическими лицами бухгалтерской отчетности, основанием к отмене судебного решения также не являются, поскольку действительная стоимость доли наследодателя в данном случае определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий смерти участника общества, то есть за 2017 год, данные бухгалтерской отчетности за который предоставлены в соответствии с действующим законодательством в налоговые органы и приняты ими, их действительность предметом настоящего спора не являлась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 <.......>, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
