Дело № 33-3351/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
«Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ТРООП «Центр по защите прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> произошел прорыв теплотрасы, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai <.......> <.......> были причинены механические повреждения. Согласно акту технического расследования причин нарушения в работе тепловой сети ОАО «Тепло Тюмени» от <.......>, причиной возникновения нарушения явилось повреждение трубопровода тепловой сети в результате коррозии. В установленный законом срок ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сумма выплаченного страхового возмещения составила <.......> руб.
По мнению истца, страховая сумма существенно занижена и не покрывает сумму действительного материального ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» от <.......> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <.......> руб.
В связи с чем, ТРООП «Центр по защите прав» просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по защите прав».
В ходе рассмотрения дела представитель ТРООП «Центр по защите прав» ФИО2, действуя в интересах ФИО1, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тепло Тюмени» (л.д. 53).
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель ТРООП «Центр по защите прав» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям;
истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель третьего лица ОАО «Тепло Тюмени» ФИО3 просит принять решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «АльфаСтрахование», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В жалобе указывает, что ФЗ РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной договора, заключенного между владельцем опасного объекта и страховщиком, следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
Ссылается на то, что по смыслу указанного выше закона требованием потребителя является претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителя, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права потерпевшего и не связано с нарушением договора какой либо стороной.
Считает, что при рассмотрении спора о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховщик производит выплату в добровольном порядке и в установленный срок, а спор в отношении правильности определения размера возмещения не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме этого, не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательства ответчиком, в решении суда не указан срок просрочки и неверно определен ее размер.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица ОАО «Тепло Тюмени» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> в 07 час. 40 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Hyundai <.......> г/н <.......> на стоянке по адресу: <.......>, а около 10 час. 36 мин. ему стало известно о том, что вследствие прорыва принадлежащей ОАО «Тепло Тюмени» теплотрассы произошел выход горячей воды на поверхность (фонтанирование) и выброс обломков асфальта и грунта, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.
При разрешении спора суд правильно положил в основу решения составленный специалистом ООО «Оценщик» отчет <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <.......> г/н <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., верно руководствовался статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховщика гражданской ответственности ОАО «Тепло Тюмени» по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <.......> руб.; решение в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом незаконно, поскольку ФЗ РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной договора, заключенного между владельцем опасного объекта и страховщиком, следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим; по смыслу этого закона требованием потребителя является претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителя, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права потерпевшего и не связано с нарушением договора какой-либо стороной; разъяснения Пленума Верховного суда РФ по этому вопросу не имеют обратной силы и не могут быть применимы к отношениям, возникшим до введения их в действие, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцом 10.01.2012 г. вручена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 20-23), которая страховщиком на момент вынесения судебного решения не была исполнена.
Поскольку спор был разрешен судом после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума), следовательно, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, отраженные в пункте 2 указанного Постановления, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и учтя разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума, установив, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте еще 05.10.2012 г., однако, страховое возмещение ему на момент рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования выгодоприобретателя в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, из которого 50 % подлежит присуждению истцу, а 50 % - выступившей в защиту его прав ТРООП «Центр по защите прав».
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллятора о том, что при рассмотрении спора о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Так статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
При нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат.
Поскольку свои обязательства перед ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в установленный срок не исполнены, следовательно, истец вправе заявить неустойку, рассчитанную, исходя из предусмотренного законом предельного размера страховой выплаты и заявленного ФИО1 периода времени с <.......> г. по <.......> г. (страховой акт, которым ему отказано в выплате страховой суммы в полном объеме составлен 27.11.2012 г.).
Судебная коллегия соглашается с суждением страховщика о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, в данном случае размер неустойки составит 8 % (ставка) / 150 * <.......> руб. (предельная сумма выплаты) / 100 % * <.......> дней = <.......> руб.
Поскольку размер удовлетворенных требований изменился, подлежит увеличению и сумма взысканного судом на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа до <.......> руб. ((<.......>) / 2).
В связи с тем, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права, что в итоге привело к принятию неправосудного решения в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, следовательно, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат перераспределению, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в размере <.......> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, увеличить размер взысканных с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
в пользу ФИО1 неустойки до <.......> рублей <.......> копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <.......> рублей <.......> копеек,
в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <.......> рублей <.......> копеек,
в доход муниципального образования город Тюмень государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
