Дело № 33-2769/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Грибановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котляровой Л.Ф, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Приобье» к Котляровой Л.Ф., Виноградову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Котляровой Л.Ф., Виноградова О.Ю, в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Приобье» сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении встречных исковых требований Котляровой Л.Ф. к Акционерному обществу Коммерческому банку «Приобье» о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Котляровой Л.Ф. по доверенности – Иваненко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Бахматюка А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество Коммерческий банк «Приобье» (далее по тексту АО КБ «Приобье») обратилось в суд с иском к Котляровой Л.Ф., Виноградову О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между АКБ «Приобье» (ЗАО) и Котляровой Л.Ф. был заключен кредитный договор <.......> на срок по <.......> года включительно. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <.......> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <.......> года между АКБ «Приобье» (ЗАО) и Виноградовым О.Ю. был заключен договор поручительства № <.......>, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. С августа <.......> года Котлярова Л.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Котлярова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к АО КБ «Приобье» о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег. Требования мотивированы тем, что она не получала сумму займа в размере <.......> руб., а кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств и обмана со стороны руководства фирмы работодателя ООО «Инжстрой-ТНЗ» Виноградова О.Ю. и Швецовой М.Ю.
Указывает, что состояла в должности исполнительного директора в ООО «Инжстрой-ТНЗ». В январе 2015 года ей необходимо было уехать ухаживать за свекровью, для чего она попросила у директора Виноградова О.Ю. отпуск и материальную помощь. Виноградов О.Ю. предложил ей оформить кредит, на что она согласилась и получила от Виноградова О.Ю. <.......> рублей. Уехала в п. Кантемировку, Воронежской области для помощи свекрови, где и находилась до <.......> года. Вернувшись, Котлярова Л.Ф., боясь увольнения, подписала кредитный договор и расходный кассовый ордер. Данные документы ей привезли Швецова М.Ю. и бухгалтер Гебель О.С. Попросив у Виноградова О.Ю. написать ей расписку о том, что по ее кредитному договору будет все выплачено, Виноградов О.Ю. дал ей договор беспроцентного займа о том, что она заняла ООО «Инжстрой-ТНЗ» <.......> рублей. В связи с изложенным, просила признать кредитный договор от <.......> года № <.......> заключенным в отношении фактически полученного от ответчика количества денег - <.......> руб.
Представитель истца Бахматюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчики Котлярова Л.Ф., Виноградов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика Котляровой Л.Ф. - Иваненко С.В. в судебном заседании возражал против требований истца, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Котлярова Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска АО КБ «Приобье» и удовлетворив встречные исковые требования Котляровой Л.Ф.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства дела, и, как следствие, сделал неправильные выводы из установленных обстоятельств.
Указывает, что в деле представлены два противоречащих друг другу документа: платежное поручение № <.......> и заявление на взнос наличными № <.......>. Однако, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оценки суда не получили.
Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 807 ГК РФ.
Суд первой инстанции в качестве факта распоряжения денежными средствами приводит договор беспроцентного займа. Вместе с тем, данный вывод сделан без доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана и злонамеренного соглашения банка и ООО «Инжстрой-ТНЗ». Прямая заинтересованность ООО «Инжстрой-ТНЗ» в получении кредита следует из выписки по лицевому счету ООО «Инжстрой-ТНЗ» за <.......> года и показаний бухгалтера Гебель. <.......> Швецова М.А., в силу своих обязанностей, достоверно зная о финансовом состоянии руководимого ею предприятия ООО «Инжстрой-ТНЗ» внесла в документы сведения, позволяющие получить одобрение кредитной организации на имя Котляровой Л.Ф. без ее фактического участия в совершении сделки. Для этих целей в анкете заемщика была исправлена запись о средней заработной плате Котляровой Л.Ф., дающая возможность предприятию получить кредит в запрашиваемой сумме. При том, что документы не соответствовали истинному финансовому положению Котляровой Л.Ф. и показателям отчетности, предъявляемой в государственные органы. В дальнейшем Швецова М.А., действуя в интересах ООО «Инжстрой-ТНЗ», перевела деньги на его счет для расчета по другим кредитам. Достоверно зная, что Котлярова Л.Ф. <.......> года не присутствовала и не давала согласия на получение кредита в АО КБ «Приобье», Швецова М.А. умышленно, угрожая распространить ложные сведения, могущие причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего – о совершении ею прогула, и, как следствие, угрожая увольнением по надуманному основанию, принудила Котлярову Л.Ф. к подписанию кредитного договора, расходного кассового ордера.
Установлено, что подпись на кредитном договоре, договоре беспроцентного займа Котлярова Л.В. внесла не ранее <.......> года. Данный факт согласуется с ранее указанными фактами – отсутствие <.......> года Котляровой Л.Ф. в Тюмени, пояснениями Гебель О.С. Однако эти обстоятельства не получили оценки суда.
Не согласна с суждением суда в части применения положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку ответчиком оплачивался кредит в соответствующей части. На настоящий день кредит в сумме <.......> руб. погашен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бахматюк А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Котлярова Л.Ф., Виноградов О.Ю., представитель третьего лица ООО «Инжстрой-ТНЗ», третье лицо Швецова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному <.......> года между истцом и ответчиком Котляровой Л.Ф. кредитному договору № <.......> надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, который не был оспорен ответчиками, соответствует условиям договора, количеству дней просрочки исполнения обязательства, а также учитывая солидарную ответственность Виноградова О.Ю. по договору поручительства № <.......> от <.......> года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков Котляровой Л.Ф., Виноградова О.Ю. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года размере <.......> коп, в том числе, сумма основного долга – <.......> руб., сумма просроченного основного долга за период с <.......> года по <.......> года - <.......> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года - <.......> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование просроченными заемными средствами - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявляя встречные исковые требования Котлярова Л.Ф. со ссылкой на положения ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что по кредитному договору ею были получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, лишь в сумме <.......> руб.
Между тем, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком Котляровой Л.Ф., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № <.......> от <.......> года о получении Котляровой Л.Ф. <.......> руб. (л. д. 182).
Довод жалобы о противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства последовательны, подтверждают заключение между истцом и Котляровой Л.Ф. кредитного договора, а также личное получение суммы кредита Котляровой Л.Ф.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что <.......> года она отсутствовала в г. Тюмени, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами, как того требует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается. Кроме того, как пояснила сама Котлярова Л.Ф. и кредитный договор, и расходный кассовый ордер, подписаны ею лично.
То обстоятельство, что впоследствии денежные средства, полученные Котляровой Л.Ф. по кредитному договору, были направлены в ООО «Инжстрой-ТНЗ», не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска АО КБ «Приобье», поскольку Котлярова Л.Ф. была вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными ею денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что Котлярова Л.Ф. была введена кем-либо в заблуждение относительно заключаемого кредитного договора, а также того, что Котлярова Л.Ф. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - банк воспользовалась, материалы дела не содержат, доводы ответчика голословны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Котляровой Л.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию, изложенную ею в суде первой инстанции, получившую оценку суда и изложенную в судебном акте.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Котляровой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котляровой Л.Ф, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
