Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 10.05.2017 № 33-2738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», поданной представителем Садыковой И.И., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломоец Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Коломоец Е.Ю. страховое возмещение в размере 345 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 199 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломоец Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 7 186 рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Коломоец Е.Ю., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истицы Коломоец Е.Ю. – Демяненко И.Б., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломоец Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком 27.12.2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тагаз сроком действия с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года, страховая сумма определена в размере 500000 руб. Двадцать третьего июня 2013 года на объездной дороге п. Приполярный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тагаз были причинены повреждения. О наступлении страхового случая страховщику было сообщено 24.06.2013 года по телефону, а 13.08.2013 года в страховщику было подано письменное заявление, приложены необходимые для выплаты документы. Письмом от 13.10.2014 года ОАО СГ «МСК» в выплате страхового возмещения отказало. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Первая-Оценочная», оценщиком которого был подготовлен отчет № 80-14 от 29.07.2016 г., согласно которому, восстановление Тагаз нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Тагаз в доаварийном состоянии составляет 468 500 руб., рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Тагаз без учета износа составляет 438 369 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тагаз составляет 99 385,76 руб. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом последующего неоднократного уточнения требований, Коломоец Е.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 600 руб., неустойку в размере 66 523,84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также признать недействительным пункт 6.8. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля АТС/5202 № 011870557 транспортного средства Тагаз в части размера страхового возмещения с учётом износа, подлежащего выплате по договору страхования

В ходе судебного заседания 29 ноября 2016 года была произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Истица Коломоец Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца Демьяненко И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Садыкова И.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО СК «ВТБ Страхование», которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Садыковой И.И., просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что договором страхования транспортного средства был установлен порядок оплаты страховой премии по договору, а именно, предусмотрена выплата страховой премии в рассрочку страховыми взносами в следующие сроки: первый взнос – не позднее 27.12.2012 года, второй взнос – не позднее 27.03.2013 года, при этом, истцом в срок был уплачен только первый страховой взнос, хотя в его адрес направлялись уведомления от 07.10.2014 г. и от 13.10.2014 г предоставлении квитанции об оплате второго взноса страховой премии. Утверждает, что условие, содержащееся в п. 6.8 Правил страхования, о снижении страховой стоимости транспортного средства в течение действия договора страхования не противоречит действующему законодательству, при заключении договора истец был с ним ознакомлен и согласен. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он не оплачивал второй взнос страховой премии, кроме того, им не были соблюдены разумные сроки обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указывает, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена не была, факт причинения истцу морального вреда не доказан. Полагает, что поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, штраф в пользу истца взысканию не подлежит. Обращает внимание, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 года между истцом и ответчиком на условиях, определяемых Правилами страхования транспортных средств от 13.07.2011 года, в редакции от 26.11.2012 года (далее по тексту также - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тагаз по риску Автокаско (ущерб + хищение) со сроком действия с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года и страховой суммой в размере 500 000 руб. Страховая премия составила 32 800 руб. и должна была быть уплачена в рассрочку: первый взнос – не позднее 27.12.2012 года, второй взнос – не позднее 27.03.2013 года. Получение страхователем при заключении договора страхования экземпляра Правил страхования и согласие с ними подтверждается подписью Коломоец Е.Ю. Сведений об уплате Коломоец Е.Ю. второго страхового взноса в размере 16 400 руб. материалы дела не содержат.

Пунктом 8.8. Правил страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Тринадцатого августа 2013 года Коломоец Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что 23.06.2013 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате того, что водитель не справился с управлением, вследствие чего автомобиль выехал за пределы дороги. В исковом заявлении и в ходе производства по делу истица утверждала, что о наступлении страхового случая ею было сообщено ответчику по телефону на следующий день – 24.06.2013 г., а в дальнейшем, следуя указаниям работников ответчика, она доставила повреждённый автомобиль для оценки в г. Тюмень. Однако доказательства указанного извещения ответчика ею представлены не были.

ООО СК «МСК» сообщением от 13.10.2014 г. в выплате страхового возмещения Коломоец Е.Ю. отказало, указывая на то, что истицей трёхдневный срок подачи письменного заявления о наступлении страхового случая был пропущен.

Таким образом, с учётом положений ст. 310, пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своим правом на расторжением договора добровольного страхования в связи с неуплатой истицей второй части страхового взноса не воспользовался, в то время, как пропуск истицей предусмотренного пунктом <.......> Правил страхования трёхдневного срока подачи письменного заявления о наступлении страхового случая основанием к отказу в выплате страхового возмещения не является, так как ответчиком не представлено доказательств того, что пропуск указанного срока воспрепятствовал установлению обстоятельств страхового события, сделал невозможным определение размера подлежащего выплате страхового возмещения, либо иным образом нарушил его права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

В соответствии с отчетом № 80-14 от 29.07.2016 г., выполненным оценщиком ООО «Первая-Оценочная» по заказу истца, восстановление автомобиля Тагаз нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Тагаз в доаварийном состоянии составляет 468 500 руб., рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Тагаз без учета износа составляет 438 369 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тагаз составляет 99 385,76 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10180 от 03.10.2016 года, составленному экспертом ООО «Независимый эксперт» на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года, которым удовлетворено соответствующее ходатайство ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства Тагаз на дату 23.06.2013 года составляет 138 000 руб.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства истицы экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», и, основываясь на не оспоренном ответчиком в остальной части отчете № 80-14 от 29.07.2016 г., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля Тагаз, за вычетом размера второго страхового взноса, в рамках договора страхования истицей не уплаченного.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорному правоотношению положения пунктов 6.8 и 13.6 Правил страхования и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение без учёта его уменьшения с учётом срока нахождения автомобиля истицы в эксплуатации.

В силу требований пункта 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичное толкование норм Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

Таким образом, право страхователя на безусловное получение страхового возмещения в полном размере страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества обусловлено отказам страхователя в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество, в то время, как из материалов дела и пояснений представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что годные остатки застрахованного ответчиком транспортного средства остались в распоряжении истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика решением суда первой инстанции денежная сумма подлежит уменьшению на 26400 рублей с учётом второго года нахождения автомобиля истицы в эксплуатации и количества месяцев, истекших со дня заключения договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 г. № 78-КГ15-3, на которое указано судом первой инстанции в обоснование своей позиции по данному вопросу, вынесено при иных обстоятельствах, поскольку из указанного определения следует, что между сторонами договора добровольного страхования было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страхователь отказался от своих прав на застрахованный автомобиль.

Вследствие снижения суммы страхового возмещения снижению подлежит также размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, при расчёте которой суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия, принимая во внимание срок просрочки ответчиком разрешения ответчиком заявления истицы о наступлении страхового случая, составившего более года, полагает доводы ответчика о незаконности требования истицы о взыскании с него неустойки, на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела не основанными.

При расчёте размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебная коллегия основывается на разъяснениях, данных в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с принятием при расчёте дней в году равным их фактическому количеству, в 2014, 2015 годах по 365 дней, в 2016 году - 366 дней, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применённой судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учётом длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 40 000 рублей.

Вследствие снижения сумм страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, снижению до 181100 рублей подлежит также сумма взысканного судом первой инстанции на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, подлежащего взысканию с ответчика При этом, поскольку судом первой инстанции правильно установлена необоснованность отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа и к компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом оснований к дальнейшему снижению суммы взысканной судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учётом характера и сложности дела, объёма услуг правового характера, оказанных истице её представителем, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими и не находит оснований к снижению размера расходов истицы на оплату услуг представителя, взысканных в её пользу с ответчика судом первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время взыскиваемый с ответчика размер расходов истицы по оплате услуг по оценке подлежит снижению в соответствии с установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорциональности до 4626 рублей 09 копеек.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции

«Исковые требования Коломоец Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Коломоец Е.Ю. страховое возмещение в размере 319 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 181100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 4626 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломоец Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6 792 рублей.».

Председательствующий

Судьи коллегии