Судья Кукеева Р.Х. дело № 22-1012/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 10 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Антипина А.Г.
судей: Хоменко М.В. и Исаева Д.Б.
при секретаре Волосниковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В., апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедова К.И. в интересах потерпевших a6, a7, a8
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2014 года, которым
Дементьева Н.С., <.......>, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
Мамонтова О.Н., <.......>, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Бондарчука В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гаджимагомедова К.И., потерпевших a8, a7, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, адвоката Полякова К.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Дементьева Н.С. и Мамонтова О.Н. обвинялись в том, что на основании заключенных фиктивных договоров купли-продажи произвели незаконное отчуждение имущества – <.......> корпус 2 <.......> г. Тюмени, принадлежащей a6 и a7, и земельного участка площадью 1800 кв.м расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего a8, обратив право собственности на третье лицо.
Действия Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. органами предварительного расследования квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
В судебном заседании Дементьева Н.С. и Мамонтова О.Н. виновными себя не признали.
Суд постановил оправдательный приговор, указав, что в действиях Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. отсутствует состав преступления.
Свои выводы суд мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарчук В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что в уголовном деле имеется ряд объективных свидетельств, которые подтверждают показания потерпевших a6, a7, a8, которые в свою очередь, последовательны на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия.
Судом не дана надлежащая оценка документам, которые были изъяты у a6 – квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010г., 17.09.2010г., 14.08.2010г., 06.08.2010г., 01.06.2010г., залоговому билету от 19.03.2010г. на имя a6
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы <.......> от 07.06.2012г. оттиск круглой печати <.......>» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010г. и образцы оттиска «<.......>» выполнены с использованием одной печатной формы; оттиски прямоугольного штампа «Оплачено» в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010г., 06.08.2010г., 16.04.2010г. и образцы штампа «оплачено», представленные в качестве сравнительного материала, вероятно выполнены с использованием одной печатной формы; подписи от имени Мамонтовой О.Н. в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010г., 06.08.2010г., 17.09.2010г., 14.08.2010г. выполнены одним лицом.
По заключению почерковедческой экспертизы <.......> подписи от имени Мамонтовой О.Н. в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 06.08.2010г., 05.08.2010г., 17.09.2010г., 16.04.2010г., 14.08.2010г., расходном кассовом ордере от 07.04.2010г. на сумму 15 000 рублей, расходном кассовом ордере от 21.09.2010г. на сумму 20 000 рублей, расходном кассовом ордере от 09.07.2010г. на сумму 10 000 рублей, копии акта приема-передачи документов, акте приема-передачи от 21.07.2010г., копии акта приема-передачи документов от 30.07.2010г. – вероятно выполнены одним и тем же лицом.
Согласно заключениям оценочных экспертиз, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 2 <.......> по состоянию на 17.03.2010г. составляет <.......> рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на <.......>г. составляет <.......> рублей, на <.......>г. – <.......> рублей, стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке составляет на <.......>г. – <.......> рублей.
Вышеуказанные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших a6, a7, a8, которые были ими подтверждены в ходе проведения очных ставок с Дементьевой. У суда не было оснований не доверять данным показаниям, объективно подтвержденным материалами уголовного дела.
Кроме того, не соответствует требованиям закона ссылка суда на ст. 90 УПК РФ и на состоявшиеся судебные решения по признанию законным договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего a6
В данном случае, как следует из показаний потерпевших, сделка по купле-продаже недвижимого имущества была одним из условий получения кредита, и направлена на обеспечение исполнения условий по предоставлению займа. Потерпевшие, осознавая, что это условие является обязательным и формальным, и что недвижимое имущество фактически остается в их собственности, не имея намерений отчуждать свое имущество путем продажи, соглашались на представленные условия, поэтому и не установлено судом гражданской коллегии какой-либо мнимости и притворности сделок. Добровольность сделок по купле-продаже недвижимости и была мошеннической схемой, позволившей приобрести право на чужое имущество путем обмана. Имущество отчуждалось по сумме существенно ниже рыночной, вопреки воле потерпевших.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям Мамонтовой О.Н. и Дементьевой Н.С. Допрошенная в ходе судебного заседания Мамонтова О.Н. не смогла объяснить нахождение у нее в доме и изъятие двух коробок с документами, имеющих отношение к деятельности <.......>» и среди которых были обнаружены листы со сведениями о залоге квартиры, принадлежащей a6, об условиях залога и суммах ежемесячного платежа по сумме залога. Также Мамонтова О.Н. и Дементьева Н.С. не смогли объяснить наличие в памяти системного блока <.......> удаленных документов, содержащих информации. О гр. a6
В апелляционной жалобе адвоката Гаджимагомедова К.И. в интересах a6, a7, a8 также ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что приговор не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели a10, a11, a12, a13, a14, a15, a16, a17 давали последовательные показания, при этом свидетели обвинения фактически подтвердили показания потерпевших. Считает, что суд постановил оправдательный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а сослался на показания свидетелей a25, a23, a24, a18, a27, a26, a19, a20, подтвердивших то, что они имели отношение к деятельности <.......>», были знакомы друг другу и имели заинтересованность в исходе дела. Указывает, что суд должен был отнестись к их показаниям критически, поскольку данные свидетели меняли ранее данные показания, поэтому в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашались их показания, данные на предварительном следствии. Указывает, что суд незаконно пренебрег положениями Конституции РФ, уголовно-процессуальным законом, разъяснениями Верховного Суда РФ.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Поляков К.Г., оправданные Дементьева Н.С., Мамонтова О.И. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. законным и обоснованным.
Суд, проанализировав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также к числу обязательных признаков состава данного преступления Уголовный закон относит вину в форме прямого умысла и корыстную цель.
Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны установить как лицо, которое противоправно изъяло из чужого владения и обратило в свою пользу имущество, так и наличие в его действиях обмана, прямого умысла и корыстной цели.
Однако судом достоверно установлено, что потерпевшие были осведомлены о сделке купли-продажи их имущества, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевшие получили в полном объеме стоимость как квартиры в размере <.......> рублей, так и земельного участка в размере <.......> рублей, что подтверждается их собственноручными расписками. Потерпевшие добровольно и собственноручно подписали договоры купли-продажи, впоследствии названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке согласно их заявлениям.
Действительность сделки купли-продажи квартиры a6 и a7 подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012г. Указанное решение суда об отсутствии в сделке купли-продажи квартиры признаков притворности и мнимости судом обоснованно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признано имеющим преюдициальное значение.
В частности, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: имеющиеся в материалах дела залоговый билет и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01 июня 2010г., 06 августа 2010г., 17 сентября 2010г., 14 августа 2010г., 05 августа 2010г. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку на залоговом билете отсутствует печать и подпись лица, выдавшего залоговый билет, а также подпись самой a6 На квитанция к приходно-кассовым ордерам отсутствует печать организации <.......>», а на квитанции от 01 июня 2010г. также и подпись лица, получившего денежные средства в сумме <.......> от a6, в квитанциях не указано основание для получения денежных средств. Таким образом судом установлено, что доказательств притворности, мнимости и кабальности договора купли-продажи a6 и a7 суду не представлено.
Кроме указанных выше документов, признанных судом решением от 21 марта 2012г. недопустимыми доказательствами, никаких других объективных доказательств, которые подтвердили бы показания потерпевших a6 и a7 суду представлено не было.
Обстоятельства заключения договора именно купли-продажи квартиры от 17 марта 2010г. и передаче a6 и a7 оплаты за квартиру в размере <.......> рублей, а также заключения именно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и оплаты за него в размере <.......> рублей подтвердили свидетели a23, a24, a25
Из показаний свидетелей a19 и a18 установлено, что <.......>» никогда договоры займа под залог недвижимости не заключало, Дементьева Н.С. работником <.......>» никогда не являлась.
Свидетели a26 и a27 также пояснили, что <.......>» никогда договоры займа под залог недвижимости не заключало. a25 отношения к автоломбарду не имел.
Показания свидетелей a15, a14, a20, a28, a29 не указывают на причастность Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. к мошенническим действиям.
Кроме того, потерпевшей a8 не представлено каких-либо документов, подтверждающих ее показания: договоры займа и залога между потерпевшей a8 и <.......>», залоговый билет и квитанции и к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение a8 процентов по договору займа в ООО, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Дементьевой Н.С. и Мамонтовой О.Н. является законным и обоснованным и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2014 года в отношении Дементьевой Н.С., Мамонтовой О.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бондарчука В.В., апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедова К.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий <.......>
Судьи <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
