УИД 72RS0014-01-2020-000770-64
Дело № 33-5017/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Чесноковой А.В. |
судей: | Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П. |
при секретаре – помощнике судьи: | Агаджанян А.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2124/2020, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Интерпродукт» в пользу ФИО2 (допущена описка, необходимо ФИО3) задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, за период с 07 февраля 2018 года по 28 января 2020 года включительно, пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно в общей сумме 727 598 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период в сумме 68 439 рублей 30 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 11 160 рублей 38 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 25 мая 2020г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения истца ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерпродукт» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, между истцом и ООО «Интерпродукт» 02 марта 2015 года был заключён трудовой договор № 05/2015, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с окладом 20 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором. С ноября 2016 года работа стала для него основной по полной ставке, оклад был определён в размере 50 000 руб. в месяц. Ввиду отсутствия кадровой службы секретарём ООО «Интерпродукт» был подготовлен соответствующий приказ, в котором он расписался; также был изготовлен трудовой договор, второй экземпляр которого ему так и не отдали. Факт установления истцу заработной платы в размере 50 000 руб. следует из справок о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 гг., в которых указан его доход в размере 57 500 руб., размер которого за вычетом НДФЛ в размере 13%, составляет 50 025 руб. в месяц. Данными справками также подтверждается факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. Кроме того, факт наличия трудовых отношений следует из заявления о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с 30.08.2018 года с визой генерального директора ООО «Интерпродукт»; приказа от 30.08.2018 года №154-0 о предоставлении ему отпуска с 30.08.2018 года по 10.10.2018 года, подписанного генеральным директором ООО «Интерпродукт»; справки от 24.09.2018 года № 537, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, согласно которой он работает в ООО «Интерпродукт» с 02.03.2015 года в должности начальника юридического отдела.
В конце 2017 года ФИО2 тяжело заболел, в связи с чем длительное время находился на больничном, а именно: в периоды с 09.01.2018 года по 04.05.2018 года, с 15.05.2018 года по 30.08.2018 года; с 16.10.2018 года по 06.02.2019 года. В отношении ООО «Интерпродукт» 27.11.2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 В связи с чем листки нетрудоспособности им были переданы для оплаты конкурсному управляющему ФИО1 лично. Вместе с тем с 11.10.2018 года по 15.10.2018 года, а также с 07.02.2019 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, а также не выплачено временное пособие по нетрудоспособности за период с 16.10.2018 года по 06.02.2019 года.
В адрес конкурсного управляющего ООО «Интерпродукт» 19.09.2019 года ФИО2 было направлено заявление о выплате задолженности по заработной плате, в ответ на которое 08.10.2019 года было сообщено, что из представленной документации не следует, что он (ФИО2) до сих пор является работником ООО «Интерпродукт». Ему в данном письме было предложено предоставить трудовой договор, копию приказа о приёме на работу и доказательства осуществления трудовой функции с момента выхода с больничного (07.02.2019 года). Доказательства прекращения трудовых отношений конкурсным управляющим не представлены.
В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по состоянию на 28 января 2020 года в общей сумме 727 598 рублей 59 копеек. Считает, что ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсировать проценты за несвоевременную её выплату в соответствии со ст.326 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 68 439 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.10.2018 года по 15.10.2018 года, с 07.02.2019 по 28.01.2020 года и пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.10.2018 года по 06.02.2019 года в общей сумме 727 598 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 68 439 рублей 30 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске (л.д. 150-152).
Указывает, что какие-либо документы о трудовой деятельности, помимо листков нетрудоспособности, истцом в феврале 2019 года представлены не были, получены конкурсным управляющим только в октябре 2019 года на его запрос. Полагает, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о его трудоустройстве в ООО «Интерпродукт», поскольку не исключается его досрочный выход из отпуска и последующее увольнение. Указывает, что отсутствие у ответчика копии трудового договора с истцом не позволяло рассматривать его в качестве действующего работника ООО «Интепродукт» и исключало предоставление ему работы, фиксацию прогула и увольнение. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не был заинтересован в осуществлении трудовой функции, а только в получении денежных средств. Также заявитель указывает, что истцом не подтверждён размер заработной платы, задолженность по которой он просит взыскать, поскольку выплаты могли носит стимулирующий характер. Полагает нарушенным судом принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку доводам ответчика в указанной части его возражений оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Интерпродукт» 02.03.2015 года был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с оплатой в размере 20 000 рублей.
Впоследствии с 2016 года работа для истца стала основной, по полной ставке, с установленным окладом в размере 50 000 рублей. Изменения в трудовой договор сторонами не вносились.
В периоды времени с 09.01.2018 года по 04.05.2018 года, с 15.05.2018 года по 30.08.2018 года; с 16.10.2018 года по 06.02.2019 года истец находился на больничном. После выхода из больничного ФИО2 передал больничные листы с 16.10.2018 года по 06.02.2019 года для оплаты конкурсному управляющему ФИО1, у которого они находятся по настоящее время и не оплачены, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
27.11.2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «Интерпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.21 указанного кодекса работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, их пояснений, пришёл к правильному выводу о том, что, вопреки возражениям ответчика, между ним и ФИО2 сложились трудовые правоотношения, однако ответчик, являясь по существу, работодателем истца, предприняв меры к увольнению в связи с ликвидацией предприятия к другим работникам, до октября 2019 года не требовал от истца предоставления документов, а именно: трудового договора, подтверждающего факт наличия трудовых отношений с ООО «Интерпродукт», при этом имел возможность при совокупности представленных истцом документов, даже без наличия трудового договора, установить факт наличия трудовых отношений истца с ООО «Интерпродукт» и уволить истца, как и других работников в связи с ликвидацией предприятия, что конкурсным управляющим сделано не было, напротив, конкурсным управляющим были приняты листы нетрудоспособности от ФИО2, никаких ответов в адрес истца с февраля 2019 года и до даты ответа, данного на его обращение, конкурсным управляющим не направлялось, меры к возврату больничных листов истцу, который, по мнению ответчика, не являлся работником ООО «Интерпродукт», конкурсным управляющим не предпринимались.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Интерпродукт» с момента заключения трудового договора с 02.03.2015 года и по настоящее время, доказательств факта прекращения трудовых отношений истца с ООО «Интерпродукт» представлено не было, в связи с чем исковые требования, при доказанности истцом размера его заработной платы надлежащими доказательствами, установленной по соглашению с ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии трудовых правоотношений истца с ООО «Интерпродукт», в настоящем случае в обязанности именно работодателя входит передача документов, в том числе документов в отношении истца, которые подтверждали бы факт прекращения трудовых отношений с истцом на дату введения конкурсного производства, равно как и документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений (ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие данных документов либо не передача их руководителем конкурсному управляющему не может повлиять на права истца, который при сдаче больничных листов после выхода с больничного предоставил не только больничные документы, но и иные документы, кроме трудового договора, которые в своей совокупности свидетельствовали о наличии трудовых отношений истца с ООО «Интерпродукт».
В материалы дела ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду доказательств того, что конкурсным управляющим предоставлялась истцу работа, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 не желал осуществлять свою трудовую функцию, работодателем в лице конкурсного управляющего не представлены суду акты не выхода истца на работу, приказ об увольнении истца за прогул.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений принципов судопроизводства, установленных процессуальным законодательством, которые привели к принятию незаконного решения, не усматривается. Судебное постановление суда первой инстанции подробно мотивировано.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
