Дело № 33-5651/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-8629/2022
УИД 72RS0014-01-2022-011431-26)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1, |
судей: при секретаре: | Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года, постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания», (далее по тексту АО «ТДСК») о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с 17 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с АО «ТДСК» в должности <.......>.
В октябре 2021 года истец по требованию работодателя направил предложение о графике отпуска на 2022 год в период с 26 сентября 2022 года на весь отпускной период без разбивки по времени. Однако истцу стало известно о предоставлении ему отпуска с 31 октября 2022 года, с чем его никто не ознакомил, не согласовал иную дату.
Истец подал заявление о выдаче документов, связанных с работой: копии приказа об утверждении графика отпусков на 2022 год, копию графика отпусков на 2022 год с листом ознакомления. 30 августа 2022 года истцу выдана выписка <.......> из графика отпусков №<.......> от 01 ноября 2021 года и сопроводительное письмо, из которых узнал, что приказ об утверждении графика отпусков не издавался. Ответчик не ознакомил истца под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, перенес начало отпуска без письменного согласия истца на другое время.
Являясь заядлым охотником, истец обговорил и спланировал с друзьями, чтобы совместно принять участие в охоте, быть в данное время на природе с друзьями. Однако ответчик лишил истца возможности провести отпуск в спланированное время, сорвал все продуманные планы по проведению отдыха, от чего истец испытал чувство несправедливости, потерял сон и аппетит, вспомнил другие попытки работодателя оказать на него моральное давление и дискриминировать.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «ТДСК» ФИО6, в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым ответчик АО «ТДСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что копию выписки из графика отпусков на 2022 год истец получил от ответчика 30 августа 2022 года, за два месяца до начала отпуска, следовательно, истцу заблаговременно было известно о том, что период его отпуска начинается с 31 октября 2022 года, а не как он хотел с 26 сентября 2022 года, о чем имеется отметка о несогласии истца. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с графиком отпусков. Полагает, что обстоятельство того, что истец до 30 августа 2022 года не был ознакомлен с графиком отпусков на 2022 г., не может стать основанием для возникновения у работодателя обязанности предоставить ему отпуск по его требованию. При этом, указывают на то, что истец не обращался к работодателю с заявлением о пересмотре графика отпусков и внесении в него соответствующих изменений, а обратился в суд с исковым заявлением.
Отмечают, что представленный истцом график, переданный работниками бригады <.......> работодателю, где истцом указан период отпуска с 26 сентября 2022 года не является графиком, а предложениями работников о периодах их отпусков, с 01 по 15 ноября все работники общества передают руководителям свои трудовым пожелания о периоде отпуска и количестве отпускных дней и при наложении периодов отпусков работников свыше допустимого количества, не позволяющего подразделению нормально выполнять поставленные перед ним руководителями Общества задачи, руководителями обговариваются с работниками другие периоды отпусков.
Обращают внимание на то, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска по его желанию в удобное для него время в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ.
Отмечает, что график отпусков не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение. График отпусков распространяется только на работников, указанных в графике, и применяется в течение календарного года, на который составлен. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильное истолкование закона статей 122, 123 ТК РФ (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
Обращают внимание на то, что рабочее место истца не оборудовано локальной компьютерной сетью, работникам, выполняющим свои трудовые обязанности на стройке, были выданы логины и пароли для использования сервиса «Личный кабинет работника» в КИС «1С:УПП». С этими данными работник мог подойти в офис получить необходимую информацию, а также получить информацию по отпускам с компьютера прораба, подключенного к локальной сети, но истец не изъявил желания.
По мнению ответчика, нарушения действующего трудового законодательства со стороны АО «ТДСК» отсутствуют, поэтому вывод суда о причинении действиями работодателя нравственных страданий истцу бездоказателен и не основан на материалах дела, а моральный вред в сумме 5 000 рублей взыскан судом необоснованно. Также приводит доводы о злоупотреблении правом истца на судебную защиту.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования с АО «ТДСК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 157-162, 173-174)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, вышеуказанные судебные акты отменены, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ТДСК» о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 210-218).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика АО «ТДСК» ФИО6, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что у истца не имелось возможности ознакомиться с графиком отпусков на 2022 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> с 14 февраля 2014 года, в ним заключен трудовой договор.
В октябре 2021 года истец по требованию работодателя направил предложение (заявку) о графике отпуска на 2022 год с 26 сентября 2022 года на весь отпускной период без разбивки по времени. Впоследствии истцу стало известно о предоставлении ему отпуска в иной период с 31 октября 2022 года, с чем его никто не ознакомил, не согласовал иную дату. Истец утверждает, что работодатель не ознакомил его под роспись с графиком отпуска на 2022г., после его утверждения, не вручил его копию. Лишь по запросу истца ему была предоставлена 30.08.2022 г. выписка из графика отпусков N ДСК00053 от 01 ноября 2021 года на 2022 год (том 1 л.д. 19, 10,11), где ему был установлен очередной ежегодный отпуск с 31 октября 2022 года в количестве 28 дней (том 1 л.д. 11 - оборот).
График отпусков на 2022 г. был утвержден работодателем 17.12.2021 г., с которым истец не был ознакомлен под роспись, что ответчиком не оспаривалось в суде. Действующими у работодателя локальными нормативными актами работодателя - Инструкцией о порядке формирования и исполнения графика отпусков, (т.1 л.д. 92-96), Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен порядок ознакомления работников компании с графиком отпусков на очередной календарный год под роспись. Утвержденный график отпусков размещается начальником по кадровому делопроизводству в локальной компьютерной сети работодателя.
Ответчик уведомил истца о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска под роспись - 15 сентября 2022 года. Период отпуска указан с 31 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года. Имеется письменное пояснение истца о несогласии с переносом отпуска с 26 сентября 2022 года на 31 октября 2022 года.
Истец ознакомлен с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работника от 15 сентября 2022 года в дату его издания, о чем имеется его подпись, с отметкой: не согласен.
По сведения ответчика истец был нетрудоспособен в период с 06 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также в период с 22 октября 2022 года по 31 октября 2022 года находился на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 122, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Ответчик обязан непосредственно и заблаговременно ознакомить работника с графиком отпусков, в том числе в случае изменения первоначально заявленного периода отпуска. Однако, с графиком отпусков, утвержденным 17 декабря 2021 года, а также с тем, что истцу предоставляется отпуск в иное время, отличное от заявленной работником даты начала отпуска, указанной в представленном списке, истец не был лично ознакомлен.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность ознакомиться с указанным графиком, в том числе у непосредственного руководителя или в локальной сети работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца не оборудовано локальной компьютерной сетью. Кроме того, сторона ответчика подтверждает, что ранее, до 2022 года, заявка истца о дате начала отпуска удовлетворялась, а потому истец не мог знать об изменении периода начала отпуска в 2022 году, не ознакомившись с графиком отпусков.
Учитывая, что в суде нашло подтверждение нарушение прав работника, изменение даты начала отпуска с учетом планов истца встретиться с друзьями на охоте в разрешенный период причинило нравственные страдания истцу, стороной ответчика заблаговременно, в конце августа 2022 года было предложено скорректировать новую дату отпуска, заявленную ранее истцом, с чем не согласился истец, ссылаясь на обращение с иском 14 сентября 2022 года и оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны на основании полно выясненных обстоятельств.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в числе прочего имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в том числе имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из изложенных норм материального права следует, что поскольку график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, порядок согласования и его утверждения аналогичен порядку принятия локального нормативного акта, а вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, следовательно, работодатель обязан знакомить работников и с графиком отпусков.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Поскольку трудовые права истца нарушены в результате не ознакомления истца с графиком отпуска, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.
Приведенные ответчиком доводы в жалобе об отсутствии обязанности ознакомления с графиком отпусков на очередной год под роспись основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Доводы жалобы о наличии возможности у истца для ознакомления с графиком отпусков не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023 г.
