Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | Журавлевой Г.М., |
судей | Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., |
при секретаре | Кириленко Р.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К.Ь.В. в лице представителя Т.Е.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
«Заявление М.М.Н. удовлетворить.
Установить факт признания отцовства К.С.Е., <.......> года рождения, уроженцем <.......>, умершим <.......> в <.......> в отношении М.Э.Н., <.......> года рождения, уроженки <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения заинтересованных лиц К.Ь.В., К.Э.Е., Т.Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя М.М.Н., ее представителя С.Т.А., заинтересованного лица М.В.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.М.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства в отношении дочери М.Э.Н., <.......> года рождения.
Требования мотивированы тем, что она с К.С.Е. имела близкие отношения с <.......> по август 2007 года, в этот период ориентировочно в июле 2007 года она забеременела, о чем сообщила К.С.Э., он был рад этому, но впоследствии ушел в августе 2007 года к другой женщине. <.......> она родила ребенка - М.Э.Н., К.С.Е. приезжал к роддому, приезжал к ней домой после выписки из больницы, до 2016 года она поддерживала отношения с К.С.Е., он приезжал, помогал материально, в марте 2016 года по приезду его с вахты из <.......> они проживали совместно. Он попросил сделать экспертизу ДНК, после которой он стал помогать ей деньгами, перечислял деньги на карту. В апреле 2018 года вернулся домой, водил дочь в школу, подарил ребенку сережки, занимался с ней уроками, говорил, что копит ребенку деньги на квартиру <.......> он погиб на работе в <.......>, о чем сообщила ей его сестра Т.Е.Е., которая после смерти брата подарила ее дочери крестик. Установление отцовства необходимо ей для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.
М.М.Н. поддержала требования в судебном заседании, пояснила, что в 2007 году проживала с К.С.Е. около месяца, забеременела от него, <.......> был срок родов, но родила она в феврале 2008 года, в связи с чем К.С.Е. высказывал сомнения в том, что М.Э.Н. его ребенок, сразу после рождения ребенка они на этой почве с ним поругались и расстались, помирились в марте 2008 года, дочери нужно было лечение, он помогал материально, К. уволился с работы, денег не хватало, ребенку он не помогал, они опять прекратили с ним отношения. У ребенка <.......> была операция на сердце, после которой ребенку нужен был ингалятор, С. ходил к сестре занимать деньги, сестра денег не дала, она выгнала Стаса, потом в 2009 году они общались редко, ребенку он не помогал, в 2009 году он брал в долг у матери своего знакомого вещи детские, велосипед, которые давал М.Э.Н., он просил общения с ребенком, но на общение он приехал с сестрой и она общаться не разрешила. 10 лет они с ним сорились, мирились, но несмотря на это он признавал себя отцом М.Э.Н., в 2016 году по его просьбе они направили ему в <.......> почтой биоматериал( слюну дочери на ватной палочке ),он провел генетическую экспертизу, которая показала, что Эля его дочь, после чего приехал в <.......>, просил прощения, подарил дочери золотую цепочку и просил у нее прощения, в 2016 году приехал с вахты купил им стиральную машину, пылесос, одел дочь в школу.
Заинтересованные лица - представитель ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по <.......>, К.Э.Е. в суд при надлежащем извещении не явились.
К.Э.Е. представил в суд письменные возражения, согласно которых брат С. злоупотреблял спиртными напитками, длительное время не общался с семьей, не желал общаться с семьей М.М.Н., они работали вместе с братом в <.......>, брат говорил ему они в июле поедут к сестре на новоселье, а с М.М.Н. и ее семьей он более общаться не намерен, после таких выходок «пусть живут как хотят».
Заинтересованное лицо Т.Е.Е. ( сестра умершего К.С.Е.) с заявлением не согласна, считает, что брат не признавал себя отцом девочки, неоднократно говорил, что он больше туда ( к М. ) не пойдет, через нее он передавал золотые сережки для М.Э.Н.. Пояснила, что С. после родов прожил с М.М.Н. полтора месяца, после этого они отношения прекратили. По 2015 год брат вел не совсем нормальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, они вообще не знали, где он находится в 2014,2015 году, объявился он в августе 2015 года, был в Ишиме до декабря 2015 года, жил у нее, говорил, что Маша его достает, они с Машей прожили три недели, потом он опять уехал, уехал он в середине февраля 2016 года, потом приезжал с вахты из <.......>, не оспаривает, что он перечислил деньги на счет матери М.М.Н. в сумме 15000 рублей и так дал 15000 рублей на ребенка.
М.Э.Н., <.......> года рождения, опрошенная в присутствии педагога З.Л.А. пояснила, что К.С.Е. был ее отцом, у нее с ним были хорошие отношения, он приходил к ней, водил ее в школу, играли дома в компьютерные игры, в 2018 году он жил с ними, сколько она не знает. Они с ним переписывались посредством СМС, он спрашивал, что ей купить. Он купил ей плащ, сапоги, копилку, ролики, сережки, хотел купить собачку, после его смерти т.Женя (Т.Е.Е.) принесла ей крестик. Папа звонил ей по телефону, он спрашивал ее про школу, про бабушку.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, К.Ь.В. в лице представителя Т.Е.Е.. В жалобе просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что постановленное решение, нарушает права К.Ь.В., кроме того судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Поясняет, что К.Ь.В.<.......> года рождения уроженка <.......>, является гражданкой Российской Федерации, но в настоящее время проживает в Республики Беларусь. У нее был сын - К.С.Е.<.......> года рождения, уроженец <.......>. <.......> он умер, завещания при жизни не составлял. В феврале 2019 года К.Ь.В. от Т.Е.Е. стало известно, о том, что <.......> Ишимским городским судом было вынесено решение, согласно которого установлен факт признания отцовства К.С.Е.<.......> года рождения в отношении М.Э.Н.<.......> года рождения. С указанным решением К.Ь.В. не согласна поскольку дело было рассмотрено без её участие, а также без участия К.Е.В. (отца умершего К.С.Е.). Кроме того, ссылается что указанное решение нарушает права К.Ь.В. в части наследования имущества, а также фактически признает её бабушкой ребенка – М.Э.Н.. Считает, что имеющийся в материалах дела результат анализа ДНК, проведенный ООО «Центр генеалогии» является недопустимым доказательством. Кроме того, факт признания отцовства считает не доказанным, поскольку показания практически всех свидетелей противоречивы, кроме того, практически все свидетели являются родственниками заявителя, то есть заинтересованными лицами.
В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе К.Ь.В. обстоятельств не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К.Ь.В., К.Е.В. в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.Ь.В., К.Е.В..
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление М.М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, <.......> умер К.С.Е..
<.......>М.М.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания К.С.Е. отцовства в отношении дочери М.Э.Н., <.......> года рождения. Требования мотивированы оформлением пенсии по случаю потери кормильца. Вместе с тем, принятое решение по указанному заявлению служит основанием для вступления в наследство умершего, т.е. основанием для разрешения спора о праве на наследство.
В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Однако необходимым условием, при котором заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.
Заявление М.М.Н. об установлении факта признания отцовства, подано в порядке особого производства и мотивировано целью получения пенсии на ребенка по поводу смерти отца, при этом установленный факт породил право на наследование имущества умершего.
С заявленными требованиями не согласилась К.Ь.В., являющаяся матерью лица, в отношении которого установлен факт отцовства.
На основании частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом К.Ь.В. имеется спор о праве на наследственное имущество К.С.Е. наличие которого в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
При указанных обстоятельствах заявление М.М.Н. на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением, что возникший спор может быть разрешен в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2018 года отменить.
Заявление М.М.Н. об установлении факта признания отцовства, оставить без рассмотрения.
Разъяснить право заявителя и заинтересованных лиц разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
