Дело № 33-4279/2013
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 09 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <.......> от <.......> по АСУФИО6 <.......> в части о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за не истребование документации (акт передачи с описью) от исполнителей при приобретении материальных ценностей за счет личных средств недееспособных граждан, не принятию мер к предупреждению недостач, не инициировании заключения договоров о полной материальной ответственности с работником, осуществляющим получение, хранение учет и выдачу материальных ценностей клиентов, признанных недееспособными.
В иске ФИО1 к АСУФИО6 <.......> о признании незаконным приказ <.......> от <.......> в части о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера ФИО1 за не организацию учета имущества недееспособных граждан, выплаты премии по итогам работы за март 2013 года в сумме <.......> (с учетом районного коэффициента), обязании АСУФИО6 <.......> выплатить разницу недополученной премии по итогам работы за первый кварта 2013 года в сумме <.......> (с учетом районного коэффициента), взыскании с АСУФИО6 <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......>, признании распоряжение <.......> от <.......> о предоставлении объяснительных, данное директором АСУФИО6 <.......> ФИО2 незаконным, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО3, действующего на основании приказа о назначении директором от <.......>, ФИО4, действующую на основании доверенности от <.......>, ФИО5, действующую на основании доверенности от <.......>, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АСУ ФИО6 <.......> о признании незаконными приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения <.......> от <.......> о предоставлении объяснительных, взыскании премии по итогам работы за март 2013 года в размере <.......> (с учетом районного коэффициента), разницы недоплаченной премии по итогам работы за 1 квартал 2013 года в размере <.......> (с учетом районного коэффициента), <.......> компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с <.......> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>, <.......> – в должности <.......>. <.......> директор интерната вручил истцу распоряжение <.......> о предоставлении объяснений, в котором в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дан срок для дачи объяснений до конца рабочего дня <.......>, то есть один рабочий день, нет ссылки на какие-либо нарушения, выявленные во время проверки, не указано, по каким именно фактам необходимо дать объяснения, в связи с чем истец считает данное распоряжение незаконным. <.......> издан приказ <.......> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку с приказом о проведении проверки и результатами проверки от <.......> ФИО1 ознакомлена не была, основанием для издания приказа послужил не акт проверки, а обжалуемое распоряжение. Акт проверки Департамента социального развития Тюменской области от <.......>, по мнению истца, является незаконным, отсутствует оригинал акта, в месте составления акта г. Тюмени ни директора интерната, ни ФИО1 <.......> не было, потому подписать акт они не могли. В связи с привлечением к ответственности ФИО1 причинен материальный ущерб виде лишения премии за март 2013 года и снижения на 50% премии по итогам работы за 1 квартал 2013 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО5, действовавшие на основании приказа <.......> от <.......> и письменной доверенности <.......> от <.......> соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 директором АСУФИО6 <.......> была соблюдена, приказ от <.......> <.......> «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что отсутствуют основания для вынесения приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания, в приказе не зафиксирован факт каких-либо дисциплинарных проступков. Основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания может служить акт проверки либо докладная записка, в то время как посредством вышеуказанного приказа истцу ставится в вину невыполнение действий по организации учета имущества недееспособных граждан. Также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, инвентаризации подлежит имущество, учтенное и не учтенное по каким-либо причинам организации, а не ее клиентов. Ссылается на ст. 9.1. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и полагает, что ПБУ «Учетная политика организации» № 106н от 06 октября 2008 года на автономные учреждения не распространяется. Поясняет, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которые не предоставлялись в бухгалтерию. В должностные обязанности истца не входит учет имущества либо организация учета имущества клиентов интерната. Кроме того, по мнению истца, ее пояснения, данные в судебных заседаниях 03 июня 2013 года и 25 июня 2013 года, в протоколах судебных заседаний искажены. Ходатайства об отложении слушания дела 03 июня 2013 года и ходатайства об истребовании должностных инструкций сестер-хозяек она не заявляла. При этом истец не могла воспользоваться своим процессуальным правом и представить замечания на протоколы судебных заседаний в связи с тем, что протоколы ею были получены только 18 июля 2013 года. Также полагает, что поскольку договоры о полной материальной ответственности с ответственными лицами не заключены, сохранность вещей в учреждении не контролируется. Инструкция № 73 от 13 июня 1975 года «Об утверждении инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в учреждениях и организациях системы Министерства социального обеспечения РСФСР» и ст. 21 Федерального закона от 02 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», ответчиком во внимание не принимались. Не согласна с отказом суда в части признания распоряжения № 1 от 18 марта 2013 года незаконным, поскольку в распоряжении указан срок для дачи объяснений, противоречащий ст. 193 Трудового кодекса РФ и не указано по каким обстоятельствам необходимо дать объяснения. Также не согласна с отказом суда в части взыскания премии, поскольку суду предоставлены достаточные доказательства невыплаты премии, а именно копия раздела Коллективного договора интерната, Положения о премировании, Положения об оплате труда, приказы о поощрении работников № 44-к от 29 марта 2013 года, № 51-к от 03 апреля 2013 года. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, с ней неоднократного расторгали трудовой договор за совершение виновных действий, привлекали к дисциплинарной ответственности, однако суд не обратил внимания на факт дискриминации со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с приказом <.......> от <.......> по АСУФИО6 <.......> ФИО1 переведена с должности главного экономиста на должность главного бухгалтера интерната с оплатой труда согласно штатного расписания. Кроме того, указанным приказом ФИО1 вменены обязанности экономиста, с доплатой за совмещение размере 100% от должностного оклада экономиста (т.1 л.д.9).
<.......> с истицей заключен трудовой договор <.......> по условиям которого, ФИО1 принимается на работу АСУФИО6 «<.......> на должность <.......> (т.1 л.д.10).
<.......> работодателем вынесен приказ <.......> из содержания которого следует, что ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности:
- не организован учет имущества недееспособных граждан. Не истребована документация (акт приема передачи с описью) от исполнителей при приобретении материальных ценностей за счет личных средств недееспособных граждан, и соответственно бухгалтерского учета личных вещей граждан не организован.
-не приняты меры к предупреждению недостач. Не инициировано заключение договора о полной материальной ответственности с работником, осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей клиентов, признанных недееспособными.
Удовлетворяя исковые требовании ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностной инструкцией на истицу не возложены обязанности по истребованию документации (акт передачи с описью) от исполнителей при приобретении материальных ценностей за счет личных средств недееспособных граждан, принятию мер к предупреждению недостач. Кроме того, истица не обязана инициировать заключение договоров о полной материальной ответственности с работником, осуществляющим получение, хранение учет и выдачу материальных ценностей клиентов, признанных недееспособными.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Судебная коллегия Тюменского областного суда также считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ <.......> от <.......> в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неорганизацию учета имущества недееспособных граждан является законным и отмене в указанной части не подлежит.
Как следует из материалов дела, в частности из акта проверки Департамента социального развития Тюменской области по проверке обоснованного расходования денежных средств недееспособных граждан АСУФИО6 <.......> от <.......>, без согласия территориального органа опеки были сняты и выданы деньги недееспособных граждан на сумму <.......>.
При этом, комиссией установлено, что имело место расходование денежных средств недееспособных граждан вопреки их интересам. Учреждением не обеспечена сохранность личных вещей и денежных средств граждан, проживающих в учреждении. При приобретении материальных ценностей за счет личных средств граждан для их личного использования, соответствующая документация от исполнителей бухгалтерией учреждения не истребована и соответственно, постановка на бухгалтерский учет личных вещей граждан на забалансовом счете предприятия не осуществлена.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что на истицу не возложены обязанности по организации учета имущества недееспособных граждан, в том случае, если это имущество не оформлено в установленном законом порядке, в частности не были заключены договоры хранения и не составлялись акты передачи с описью имущества.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался правилами статьи 21 Федерального Закона № 122 от 02 августа 1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и Инструкцией № 73 по учету белья, постельных принадлежностей, одежды, обуви в учреждениях и организациях системы Министерства социального обеспечения, утвержденной Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 13 июня 1975 года из содержания которых следует, что администрация стационарного учреждения социального обслуживания обязана обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей граждан пожилого возраста и инвалидов.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 23 декабря 2010 года №183н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению» и «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов Управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года №157н, установлено, что материальные ценности, полученные/принятые учреждением, учитываются на забалансовом счете (счет 02 «Материальные ценности, принятые на хранение) на основании первичного документа, подтверждающего получение.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции достоверно установлено, что до <.......> личные вещи недееспособных граждан, проживающих в <.......>, в том числе приобретенные за счет личных средств, не учитывались бухгалтерией интерната. Данное обстоятельство кроме доказательств, имеющихся в материалах дела, не отрицается и истицей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.9 Должностной инструкции, главный бухгалтер возглавляет бухгалтерию интерната, осуществляет руководство ведением бухгалтерского учета, формирует учетную политику с разработкой мероприятий по ее реализации, организует учет имущества, возглавляет работу по подготовке и принятию форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, осуществляет контроль за проведением хозяйственных операций (т.1 л.д.13-17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», в случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ разрабатывается самостоятельно.
Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе данного Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (п. 4 ПБУ 1/2008).
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ПБУ «Учетная политика организации» № 106н от 06 октября 2008 года несостоятельны, поскольку необходимость формирования учетной политики была предусмотрена ранее действующей ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а с 01 января 2013 года статьей 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правила которой распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
Более того, как следует из материалов дела, Учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2013 года в АСУФИО6 <.......> была разработана <.......> ФИО1 и утверждена приказом директора интерната <.......> от <.......>, однако данный документ не содержит мероприятий по учету имущества недееспособных граждан.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы бухгалтерского учета личного имущества недееспособных граждан, разработка формы первичных документов, в том числе документов, подтверждающих факт принятие имущества на хранение, должны были быть организованы и разработаны <.......> ФИО1 в учетной политике интерната, является правильным.
Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения процедуры отобрания объяснений у истицы по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку такие объяснения у истицы в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ затребованы и ею представлены (т.1 л.д.18).
Довод апелляционной жалобы о невыплате истице премии за квартал 2013 года и за март 2013 года противоречит доказательствам по делу. В частности, материалы дела, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что премии за вышеуказанные периоды истице выплачены в соответствии с п.п.2.3, 3.1 Положения о стимулировании (премировании) работников АСУФИО6 <.......> (т.1 л.д.26-30).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что приказы <.......> от <.......> о поощрении в работе, которым за достигнутые показатели по итогам работы за март 2013 года и приказ <.......> от <.......> о премировании премию по итогам работы за 1 квартал 2013 года истицей не обжалованы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за неорганизацию учета имущества недееспособных граждан является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в виде расходов за проезд в размере 1434,80 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
