Судья Михайлова И.Э. Дело № 33-4309/2021
(1 инст. 2-6659/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, которым определено:
«заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 23 апреля 2012 года в размере 397 457 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей 58 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
10 февраля 2021 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.
Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя отказать. В обоснование частной жалобы ссылаясь на п. 6.4 кредитного договора указывает, что представлять третьим лицам информацию о заключении договора ответчик письменного согласия не давал, более того уведомлением от 05 марта 2015 года отозвал свое согласие на обработку и передачу персональных данных. Полагает, что в силу ст. ст. 9, 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вынесено незаконное определение.
В возражениях на частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 397 457 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей 58 копеек.
08 октября 2020 года ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки права (требования) № ПЦП17-3 (л.д. 61-63), в соответствии с условиями которого последнее приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от 23 апреля 2012 года (л.д. 58). Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Материалами исполнительного производства, представленными для исследования суду первой инстанции, установлено, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходя из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда от 12 октября 2017 года задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника в стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить все права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, кредитным договором закреплено право кредитора переуступать свои права по договору любому лицу и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.
Замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя частной жалобы.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии письменного согласия ответчика на обработку и передачу персональных данных, подпунктом «б» пункта 4.2.7 установлено, что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Доводы жалобы со ссылкой на факт направления уведомления от 05 марта 2015 года не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку данный документ при рассмотрении искового заявления и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции представлен не был (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, необходимо отметить, что судом не было установлено и то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора.
Учитывая условия заключенного соглашения и положения действующего законодательства, ссылка в жалобе на пункт 6.4 кредитного договора, не может быть признана состоятельной и в указанной части довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Учитывая изложенное, и то что на ФИО1 в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, нарушения прав подателя жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Гудожников
