Дело № 33-4176/2021 (2-3194/2021)
УИД72RS0014-01-2021-004066-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | ФИО2, |
судей: | ФИО3, Смоляковой Е.В., |
при секретаре: | ФИО4, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УСТЭК», ОАО ЭК «Восток», ООО УК «Гармония», ООО «Тюмень Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика АО «УСТЭК» ФИО5, представителя ответчика ОАО ЭК «Восток» ФИО6, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «УСТЭК» (далее – АО «УСТЭК»), открытому акционерному обществу Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО ЭК «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (далее – ООО УК «Гармония»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») о признании начислений на квартиру № 73, расположенную по адресу: <.......> по 28 ноября 2019 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО1 начисленной за <.......>, расположенную по адресу: <.......>, по 28 ноября 2019 года включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу: <.......>, собственником остальных 3/5 долей являются, ФИО11 - 1/5 доля, ФИО7 - 1/5 доля и ФИО11 - 1/5 доля. 27 ноября 2018 года Арбитражным судом <.......> по делу № А70-17194/2018 истец была признана банкротом. Процедура банкротства была окончена 28 ноября 2019 года. В период процедуры банкротства ФИО1 ответчики производили начисление коммунальных платежей. На неоднократные обращения ФИО1 к ответчикам с требованием о проведении перерасчета коммунальных платежей за период времени на 28 ноября 2019 года отвечали отказом, либо производили частичный перерасчет. За период банкротства ответчики - кредиторы не реализовали свое право на включение их требований в реестр кредиторов, что по сути явилось их отказом от своих претензий и требований на период банкротства ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков АО «УСТЭК», ОАО ЭК «Восток», ООО «Тюмень Водоканал», возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ответчиков ОО УК «Гармония», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд неверно определил период, с которого заявление о банкротстве было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области. Суд указал, что ФИО1 обратилась в суд 27 ноября 2018 года, однако фактически заявление к производству суда было принято 13 февраля 2019 года, что подтверждается определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. В связи с неправильным определением времени, с которого необходимо считать текущие платежи, суд неверно определил наличие либо отсутствие задолженности на 13 февраля 2019 года.
Указывает, что ответчики умолчали о наличии у истца задолженности на период до процедуры банкротства, указав, что задолженность погашена. Однако из выписки ОАО «ТРИЦ» следует, что за капитальный ремонт истец плату не вносила, имеется задолженность.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, оплачивая в 2019-2021 годах услуги по предоставлению электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии, отопления, ЖКХ, а также взносы по капитальному строительству, ответчики без получения согласия истца осуществляли погашение имеющейся задолженности за 2016-2018 годы. В связи с этим возникла задолженность по платежам, которые были внесены истцом за соответствующие месяцы, а задолженность, которая должна была быть списана в связи с признанием истца банкротом, была погашена без согласия истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тюмень Водоканал» в лице представителя ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «УСТЭК» в лице представителя ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «ЭК «Восток» в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ООО УК «Гармония», ООО «Тюмень Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО11, представителя третьего лица ОАО «ТРИЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается копией свидетельства серии ТМ № 002589 от 16 июня 1998 года.
Также собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являются ФИО11, ФИО7, ФИО11, каждый по 1/5 доле, что подтверждается копиями свидетельств: <.......> от 06 июля 1998 года, <.......> от 06 июля года, <.......> от 06 июля 1998 года.
24 октября 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ее заявление принято к производству суда 27 ноября 2018 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17194/2018 от 31 мая 2019 года, ФИО1 был признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества.
Из вышеуказанного определения следует, что финансовым управляющим должника предоставлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, сумма требований кредиторов третьей очереди 1 123 019 руб. 95 коп. – Банк «ФК «Открытие», требования кредиторов первой и очереди отсутствуют.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных суду отзывов на исковое заявление, расчетов, карточек лицевых счетов в отношении истца следует, что на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года у истца отсутствует задолженность по начислениям за поставку электроэнергии, водоснабжение, тепловую энергию и центральное отопление, жилищно-коммунальные услуги, а также за взносы на капитальное строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых, руководствуясь частями 1, 3, 5, частью 1 статьи 126 статьи 213. 28, частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что обязательства истца по оплате услуг за поставку электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии и центрального отопления, за жилищно-коммунальные услуги, а также за взносы на капитальное строительство возникшие, после 27 ноября 2018 года являются текущими.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, признавая приведенные доводы апелляционной жалобы не дающими оснований для отмены постановленного судом решения, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 212.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании начислений за квартиру № 73, расположенную по адресу: <.......>, по 28 ноября 2019 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО1 начисленной за <.......>, расположенную по адресу: <.......>, по 28 ноября 2019 года включительно.
Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было возбуждено 27 ноября 2018 года, то все обязательства ФИО1 по оплате услуг за поставку электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии, центрального отопления, жилищно-коммунальных услуг, а также за взносы на капитальное строительство, возникшие после 27 ноября 2018 года, являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период времени, с которого платежи должны быть квалифицированы как текущие, на нормах права и материалах дела не основаны.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
