Дело № 33-4021/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 09 июля 2018 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дороховой Н.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2018 года, постановлено:
«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Дороховой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02.12.2014 № <.......> по состоянию на 06.12.2017 в сумме 1 694 915 руб. 13 коп., из которых: 1 682 191 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 5 069 руб. 62 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 654 руб. 44 коп. – задолженность по неустойкам (неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту).
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 770 400 руб.
Взыскать с Дороховой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 22 674 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.»,
установил:
ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дороховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дороховой Н.В. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 252 500 руб. под 13, 75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, переданной в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 г. составляет 1 694 915, 13 руб., в том числе: сумма ссудная задолженность – 1 682 191, 07 руб., проценты за кредит – 5 069, 62 руб., неустойка – 7 654, 44 руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Дороховой Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 02.12.2014 г. в размере 1 694 915, 13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов – квартиру, площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, установить ее начальную продажную стоимость в размере 1 770 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 674, 58 руб., по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 2 500 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Дорохова Н.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею информации о начавшемся судебном процессе.
Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к делам, допускающим рассмотрение в порядке упрощенного производства, поскольку предусматривает необходимость выяснения дополнительных доказательств.
Отмечает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который 15.08.2017 г. был изменен ими в части даты и размера платежа.
Считает, что истец, заявляя требования, не учел подписание между банком и ею измененного графика, согласно которому установлен иной порядок платежей.
По ее мнению, при рассмотрении дела нарушены права и законные интересы Дорохова А.И. и Дорохова М.А., проживающих в квартире, на которую обращено взыскание.
Указывает на то, что в данном случае подлежали применению положения статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в нарушение прямого указания закона, установленного статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение не содержит сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов, период, за который проценты подлежат начислению, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Кроме этого, суд установил начальную продажную стоимость квартиры на основании недостоверной оценки.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Шенгальс Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дороховой Н.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 252 500 руб. под 13, 75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, переданной в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 г. составляет 1 694 915, 13 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности – 1 682 191, 07 руб., проценты за кредит – 5 069, 62 руб., неустойка – 7 654, 44 руб.
В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 2 213 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать от нее возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и уплаты неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, иной оценки стоимости предмета залога не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Дороховой Н.В. задолженности по кредитному договору <.......> от 02.12.2014 г. в размере 1 694 915, 13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, то есть она не была извещена о рассмотрении дела, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов в срок до 12.02.2018 г., а также сторонам было разъяснено право предоставления в суд дополнительно документов в срок до 28.02.2018 г., о чем указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 15.01.2018 г., которое было направлено в адрес регистрации ответчика Дороховой Н.В.: г. Тюмень, <.......>, вместе с тем судебное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 145-146).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неполучения судебной корреспонденции.
Следовательно, судья первой инстанции при разрешении спора пришла к закономерному выводу о том, что ответчик Дорохова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о нахождении в производстве суда гражданского дела с ее участием.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к делам, допускающим рассмотрение в порядке упрощенного производства, поскольку предусматривает необходимость выяснения дополнительных доказательств, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 15.01.2018 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика Дороховой Н.В. отсутствует задолженность перед истцом, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который 15.08.2017 г. был изменен ими в части даты и размера платежа, кроме этого истец, заявляя требования, не учел подписание с ним измененного графика, согласно которому установлен иной порядок платежей, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этому не представлено, дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого изменены условия договора в части срока и размера платежей, в материалах дела не имеется. В свою очередь, согласно представленного ответчиком графика платежа от 15.08.2017 г. (л.д. 172-177), он выдан в связи с изменением даты платежа срочной задолженности в течение месяца, при этом, исходя из имеющихся в деле отчета обо всех операциях, расчета задолженности следует, что ответчиком допускались просрочки по платежам, и на 28.08.2017 г. у нее имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 17 082, 31 руб. и по просроченным процентам в сумме 83 210,01 руб.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела нарушены права и законные интересы Дорохова А.И. и Дорохова М.А., проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, в данном случае подлежали применению положения статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также не влияет на вынесенное решение суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, участие указанных в пункте 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в настоящем деле таких лиц апелляционный суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на заключение договора ипотеки, помимо заемщика Дороховой Н.В., было необходимо заручиться согласием другого лица или органа.
Следует также отметить, что договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Кроме этого, действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение прямого указания закона, установленного статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение не содержит сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов, период, за который проценты подлежат начислению, отклоняются.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения вышеприведенным требованиям закона соответствует, поскольку одновременно с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банком заявлено требование о взыскании задолженности, конкретные суммы, подлежащие взысканию, указаны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд установил начальную продажную стоимость квартиры на основании недостоверной оценки, не может быть принята во внимание в связи с тем, что доказательств недостоверности отчета, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», не представлено, иного заключения или оценки о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.
При этом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Следовательно, судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части не указания судом первой инстанции кадастрового номера заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 106) кадастровый номер объекта, на который обращено взыскание: <.......>.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует по существу оставить без изменения, лишь дополнить его резолютивную часть кадастровым номером объекта, на который обращено взыскание.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2018 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровый номер подлежащей реализации квартиры – <.......>.
Апелляционную жалобу ответчика Дороховой Н.В. удовлетворить частично.
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н.
