Дело № 33-1637/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
09 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2, Глушко А.Р.,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФИО4 к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Тюмени, ООО «РемСтройПроект», ФИО5, ИФНС России по г. Тюмени №2 - оставить без удовлетворения.».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик ФИО5, представители ответчиков ООО «РемСтройПроект», Управления пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России по г. Тюмени №2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «РемСтройПроект» представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Тюмени, ООО «РемСтройПроект», ФИО5, ИФНС России по г. Тюмени № 2 об истребовании документов связанных с работой для установления и взыскания причиненного вреда по лишению истца страхового стажа и права на трудовую пенсию, совершенных группой лиц путем хищения имущества истца и совершения фальсификации документов. Просил, с учетом последующего уточнения исковых требований, для восстановления страхового стажа и восстановления нарушенных прав на трудовую пенсию обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области представить копии документов, подаваемых на ФИО4 работодателем ООО «РемСтройПроект» за период с <.......> года по <.......> год, для установления и взыскания причиненного работодателем и его исполнительным органом вреда истцу и направления сведений в налоговый орган ИФНС № 2 по месту постановки на учет ООО «РемСтройПроект» расчетов для начисления недоимки и взыскания налоговых платежей с января 2008 года. Просил обязать Пенсионный фонд по г. Тюмени с помощью ИФНС № 2 по г. Тюмени установить степень причиненного вреда и вины работодателя и его исполнительного органа в лице ФИО5, организовавших фальсификацию и подделку документов, направленных на кражу имущества истца, лишение страхового стажа и права на трудовую пенсию и неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента. Просил признать общество ООО «РемСтройПроект» в лице его исполнительного органа ФИО5 организатором фальсификации документов, и кражи имущества ФИО4 в виде трудовой книжки, повлекших лишение трудового стажа, страхового стажа и права на трудовую пенсию, хищение имущества истца. Просил дать оценку неправомерных действий государственных служащих, работников судебного департамента г. Тюмени, направленных на лишение ФИО4 страхового стажа и лишение его права на трудовую пенсию.
ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РемСтройПроект» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 2, извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции провел неполный анализ имеющихся в деле доказательств, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не определил юридически значимые доказательства и не поставил их на обсуждение сторон, фактически не рассмотрел заявленные требования по существу. Заявитель жалобы указывает, что его права были нарушены тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени. Указывает, что неисполнение судом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", свидетельствует о нарушении права истца, предусмотренного действующим законодательством. в частности, п. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании» на беспрепятственное получение от работодателя (страхователя) информации о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не была дана юридическая оценка выписке из лицевого индивидуального счета <.......> застрахованного лица ФИО4, где присутствуют отчисления в пенсионный фонд за наемного работника ФИО4 с <.......> года по обществу ООО «РемСтройКомплект» подтверждающие наличие трудовых отношений, отсутствие отчислений в Пенсионный фонд и подложность ранее представленных работодателем в суд документов по иному гражданскому делу. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при отсутствии исчерпывающего перечня указанных документов, не связанного с требованиями применённой судом ст. 392 указанного Кодекса. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных к иску документов-доказательств о краже имущества истца группой лиц, что подтверждено накладными на передачу проектной документации. Утверждает, что судом не были исполнены требования, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 г. № 42-О, определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 649-О.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года не находит.
Из материалов дела следует, чтообратившись 02.12.2013 года в Ленинский районный суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Тюмени, ООО «РемСтройПроект», ФИО5, ИФНС России по г. Тюмени № 2 ФИО4 просил: 1) для восстановления страхового стажа и восстановления нарушенных прав Истца на трудовую пенсию обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области представить копии документов подаваемых работодателем ООО «РемСтройПроект» (ОГРН <.......>, ИНН/КПП <.......>) за отчетный период с <.......> года по <.......> года на наемного работника ФИО4, для установления и взыскания причиненного работодателем и его исполнительным органом вреда истцу и направления в налоговый орган ИФНС № 2 по месту постановки на учет ООО «РемСтройПроект» расчетов для начисления недоимки и взыскания налоговых платежей с января 2008 года; 2) обязать ИФНС № 2 по г.Тюмени представить заверенные копии штатного расписания предоставляемого работодателем и установить степень причиненного вреда работодателем и его исполнительным органом в лице a2, организовавших фальсификацию и подделку документов направленных на кражу имущества общества и имущества истца путем: перечисления денежных средств по мнимым сделкам в период <.......> года, и неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента; 3) признать исполнительный орган общества ООО «РемСтройПроект» (ОГРН <.......>, ИНН/КПП <.......>) в лице ФИО5 и его представителя в суде a18 организаторами фальсификации документов, и имущества ФИО4 в виде трудовой книжки, документов повышения квалификации, и кражи документов и денежных средств общества и истца.
В судебном заседании 22.012014 года истец дополнил и уточнил заявленные требования (л.д. 122), просил: 1) для восстановления страхового стажа и восстановления нарушенных прав на трудовую пенсию обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области представить копии документов, подаваемых на ФИО4 работодателем ООО «РемСтройПроект» (ОГРН <.......>, ИНН/КПП <.......>) за отчетный период с <.......> года по <.......> год на наёмного работника ФИО4, для установления и взыскания причиненного работодателем и его исполнительным органом вреда истцу и направления сведений в налоговый орган ИФНС № 2 по месту постановки на учет ООО «РемСтройПроект» расчетов для начисления недоимки и взыскания налоговых платежей с января 2008 года; 2) обязать Пенсионный фонд по г. Тюмени с помощью ИФНС № 2 по г. Тюмени установить степень причиненного вреда и вины работодателя и его исполнительного органа в лице ФИО5, организовавших фальсификацию и подделку документов, направленных на кражу имущества истца, лишение страхового стажа и права на трудовую пенсию и неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента; 3) признать общество ООО «РемСтройПроект» в лице его исполнительного органа ФИО5 и представителя в суде a18 организаторами фальсификации документов, и кражи имущества ФИО4 в виде трудовой книжки, повлекших лишение трудового стажа, страхового стажа и права на трудовую пенсию, хищение имущества истца; 4) дать оценку неправомерных действий государственных служащих, работников судебного департамента г. Тюмени: a15 a16 a17, направленных на лишение ФИО4 страхового стажа и лишение права на трудовую пенсию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции от 22 января 2014 года не усматривает, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2011 года, от 22 марта 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 14 ноября 2013 года установлены обстоятельства, касающиеся работы истца в ООО «РемСтройПроект» в периоды с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> года, объёма его прав и полномочий, начисления ему заработной платы за указанные периоды, а также отказано в удовлетворении требований истца к, в том числе, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области об обязании проверить достоверность сведений, предоставленных работодателем и предоставить уточненный расчет суммы недоимки по выплате пенсионных взносов, обязании пересчитать начисление заработной платы исходя из суммы, указанной в справке о доходах физического лица, подать уточненные декларации и доплатить налоги, об истребовании документов, связанных с работой, при этом, указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно указал, что требования истца, выходящие за рамки гражданских правоотношений, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешаются в ином порядке. В то же время, исковых требований о взыскании с работодателя каких либо документов ФИО4 заявлено не было.
С учётом изложенного. а также с учётом положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
