Дело № 33-377/2022 (33-6948/2021)
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-4558/2021) 72RS0014-01-2021-006745-03
апелляционное определение
г. Тюмень 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,
при помощнике судьи Скороходовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 в лице представителя ФИО12 ответчика гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» в лице представителя ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» предоставить ФИО2, ФИО1 информацию о размерах собранных вступительных и членских взносов (сумму вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы собранных членских взносов) за <.......> года, за период с <.......> по <.......>.
Взыскать с гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (далее по тексту – ГССПК «Мотор-15») о возложении обязанности предоставить информацию о размерах собранных вступительных и членских взносов (сумму вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы собранных членских взносов) за <.......> годы, за период с <.......> по <.......>.Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является членом указанного кооператива. В соответствии с пунктом 5.18 Устава кооператива его члены имеют право получать информацию о деятельности кооператива, а также осуществлять иные права, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В адрес ответчика направлен запрос о предоставлении следующих документов: банковские выписки с расчетных счетов о движении денежных средств за период с <.......> года по настоящее время; договоры купли-продажи гаражей, заключенные от имени ГССПК «Мотор-15»; информация о размерах вступительных и членских взносов по годам (сумму вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы собранных членских взносов). <.......> от кооператива получен ответ о том, что запрошенная информация не может быть предоставлена, что явилось основанием для обращения в суд.
<.......> протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – МРУ «Росфинмониторинг по УФО».
Определением суда от <.......> производство по делу в части требований о возложении обязанности предоставления банковских выписок с расчетных счетов о движении денежных средств за период с 2015 года по настоящее время, договоров купли-продажи гаражей, заключенные от имени ГССПК «Мотор-15» прекращено.
Представителем истцов ФИО10 также в дело представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявление о взыскании судебных расходов
Представитель ответчика ФИО5 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО10, в апелляционной жалобе просит изменить решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что при определении срока хранения годовой финансовой отчетности следует руководствоваться положением Устава. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходом суд произвольно и необоснованно снизил их размер, указывая, что с учетом объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, принципа разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На постановленное судом решение поступила апелляционная жлоба ответчика ГСК «Мотор-15» в лице представителя ФИО9, который просит отменить решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что ГСК «Мотор-15» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не представляется возможным разделить денежные средства на счету ответчика на членские и вступительные взносы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ГССПК «Мотор-15» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истцы ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинг по УФО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являясь членом кооператива, обратился в адрес ГССПК «Мотор-15» с заявлением о предоставлении копий документов о деятельности кооператива, в том числе: банковские выписки с расчетных счетов о движении денежных средств за период с <.......> года по настоящее время; договоры купли-продажи гаражей, заключенные от имени ГССПК «Мотор-15»; информацию о размерах вступительных и членских взносов по годам (сумму вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы собранных членских взносов). Копии документов просил направить почтовой связью (л.д. 15).
В ответ на указанный запрос от председателя ГССПК «Мотор-15» поступило письмо, что предоставить банковские выписки предоставить не представляется возможным; договоры купли-продажи гаражей, заключенные от имени ГССПК «Мотор-15» по 2019 не заключались в связи с отсутствием продаж. Отчетность за 2020 года находится в стадии формирования и будет предоставлена позднее; все взносы идут на формирования фонда содержания кооператива без разницы являются они вступительными или членскими. В пункте 3.4 Устава вступительные и членские взносы составляют неделимый фонд (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясьст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениям Устава ГССПК «Мотор-15» ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 28,29 информации Минфина России «Об особенностях формирования бухгалтерской (финансовой) отчётности некоммерческих организаций (ПЗ-1/2015)», установив, что истцы, являясь членами кооператива ГССПК «Мотор-15» вправе получать информацию о размерах собранных вступительных и членских взносов, пришел к выводу об обязании ГССПК «Мотор-15» предоставить истцам информацию о размерах собранных вступительных и членских взносов за <.......> года, за период с <.......> по <.......>.
Вместе с тем, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о предоставлении информации за 2015, 2016 года не имеется с учетом установленных уставом кооператива срока хранения финансовой документации.
При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика со ссылкой на пункт 3.4 устава, указав, что его содержание не относиться к предмету спора, поскольку исходя из буквального содержания указанного пункта следует, что вступительные и членские взносы в сумме формируют неделимый фонд кооператива, однако изложенное не предоставляет кооперативу возможность не учитывать указанные взносы с целью ведения бухгалтерского учета на различных строках, как это предусмотрено указанными судом нормами.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что сумма в размере 5000 рублей является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, частично соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает ошибочными выводы в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о размере собранных вступительных членских взносов, суммы вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы за каждый год собранных членских взносов за <.......> годы в период с <.......> по <.......>.
Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной ГК РФ, в настоящее время регулируется Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 года № 8998-XI.
В соответствии с п.2 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.
Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (пункт 3 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР").
В силу абз. 5 ч. 1 ст.13 Закона члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.
В соответствии с п. 1.13 устава ГССПК «Мотор-15» вступительные взносы – денежные средства, вносимые вновь принимаемыми в Кооператив членами на организационные расходы и оформление право устанавливающих документов. Сумма вступительного взноса равна утвержденному годовому членскому взносу. Членские взносы - денежные средства, вносимые членами Кооператива на эксплуатационные расходы, на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплату коммунальных услуг, оказываемых ГССПК в целом, организационные расходы, разного рода налоги, регистрационные сборы и пошлины, взимаемые с ГССПК, страховые взносы, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГССПК, а также на оплату договоров с третьими лицами (охранная организация, видеонаблюдение, уборка территории, вывоз мусора, привлечение специальной инженерной техники и т.д.).
Пунктом 5.18 устава предусмотрено право членов кооператива получать информацию о деятельности кооператива в установленном уставом порядке (л.д. 67-83).
В силу п. 5.19 устава члены кооператива обязаны в том числе: своевременно в установленных размерах вносить взносы и платежи, установленные общим собранием членов кооператива и Правлением Кооператива в соответствии с настоящим Уставом; быть в курсе текущих дел в Кооперативе, решений общего собрания членов Кооператива и Правления Кооператива, владеть информацией о размерах взносов, проведении Кооперативом мероприятий.
Кооператив ведет бухгалтерский и статистический учет в установленном законом порядке и несет ответственность за его достоверность (п.6.1 устава). Срок хранения финансовой документации - 5 лет (п.6.3).
В силу положений пунктов 4.23, 4.24 устава председатель подотчетен Общему собранию членов Кооператива. Ежегодно Председатель отчитывается перед Общим собранием членов Кооператива о финансово - хозяйственной и организационной работе Правления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГССПК «Мотор-15» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем разделение денежных средств на счету ответчика на членские и вступительные взносы не представляется возможным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся в том числе целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Подпунктом 1 вышеуказанного пункта ст. 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности отнесены вступительные, членские и паевые взносы.
Пунктом 3.4. устава ГССПК «Мотор-15» предусмотрено, что вступительные и членские взносы составляют неделимый фонд, который не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах.
Согласно информационному письму <.......> от <.......> ИФНС России по г.Тюмени <.......>, <.......> налогоплательщиком ГССПК «Мотор-15» подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с <.......> и представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <.......> годы.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ГССПК «Мотор-15» действует с применением упрощенной системы налогообложения, из чего следует, что разделение поступающих членских взносов в зависимости от их целевого назначения не представляется возможным, судебная коллегия полагает необоснованными требования истцов в части возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о размере собранных вступительных членских взносов, суммы вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы за каждый год собранных членских взносов за <.......> годы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении срока хранения годовой финансовой отчетности суд ошибочно руководствовался положением устава суд апелляционной отклоняет, поскольку порядок деятельности кооператива определяется данными учредительным документом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд произвольно и необоснованно снизил их размер судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Сумма, присужденная в счет компенсации представительских расходов стороне истца определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей инстанции, а именно: сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» предоставить ФИО2, ФИО1 информацию о размере собранных вступительных членских взносов, суммы вступительных взносов за каждый год отдельно от суммы за каждый год собранных членских взносов за 2017, 2018, 2019,2020 годы в период с <.......> по <.......>, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части - это же решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <.......>.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
Е.Л.Забоева
