Дело № 33-413/2015
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Киа на Расточной»
апелляционной жалобе ответчика ООО «Никко-моторс»
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года, которым, с учетом исправления арифметической ошибки определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года, постановлено:
«Иск ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Дутова Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки автомобиля от <ДД.ММ.ГГ.> № <.......> между ООО «Киа на Расточной» и Дутовым С.Ю..
Взыскать с ООО «Киа на Расточной» в пользу Дутова С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда - <.......> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рублей, всего взыскать: <.......> (<.......>) рублей.
Обязать Дутова С.Ю. возвратить автомобиль <.......> <.......> года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый», идентификационный номер (VIN) <.......> продавцу - ООО «Киа на Расточной».
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Киа на Расточной» в пользу Дутова С.Ю. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов - отказать.
Взыскать с ООО «Никко-моторс» в пользу Дутова С.Ю. неустойку в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда -<.......> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рублей, всего взыскать: <.......> (<.......>) рублей.
Взыскать с ООО «Киа на Расточной» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Никко-моторс» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Киа на Расточной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с ООО «Никко-моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Кустовой Е.И., истца, представителя ответчика ООО «Никко-моторс» - Лузгиновой А.А., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Дутова С.Ю. с иском к ООО «Киа на Расточной» о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков проданного товара с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> на основании заключенного с ООО «Киа на Расточной» договора поставки автомобиля № <.......>, истец приобрел автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> руб. В соответствии с условиями договора, гарантия качества на автомобиль устанавливалась сроком на 60 месяцев или 150 000 км пробега. В период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> автомобиль 10 раз находился на диагностике в ООО «Никко-моторс» с выявлением недостатков, производились гарантийные ремонтные работы, в том числе с заменой деталей автомобиля, до настоящего времени автомобиль истца находится в дилерском центре на ремонте. <ДД.ММ.ГГ.> истцом в адрес ООО «Киа на Расточной» была направлена претензия с требованием о расторжении договора от <ДД.ММ.ГГ.> и возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Никко-моторс» (л.д. 89), истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков проданного товара за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб.
Истец Дутов С.Ю., представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Лепендин А.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков проданного товара за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб., также пояснили, что с <ДД.ММ.ГГ.> по настоящий момент автомобиль находится на ремонте, <ДД.ММ.ГГ.> ответчик сообщил о готовности автомобиля, но истец отказался его забрать из-за стука под капотом.
Представитель ответчика ООО «Киа на Расточной» - Высотина С.М. согласилась с иском в части расторжения договора поставки автомобиля, возврате суммы, уплаченной по договору, поскольку срок гарантийного ремонта в совокупности действительно превысил 45 дней. Возражала против удовлетворения остальных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Никко-моторс» - Лузгинова А.А. просила в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что ООО «Никко-моторс» осуществило гарантийный ремонт автомобиля истца в срок, не превышающий 45 дней, что подтверждается заявками Дутова С.Ю. на ремонт и актами выполненных работ, при этом истец был уведомлен о необходимости забрать отремонтированный автомобиль. В случае удовлетворения требований потребителя просила применить последствия ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Киа на Расточной», ООО «Никко-моторс».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Киа на Расточной» Высотина С.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В доводах апелляционной жалобы указывает, что поскольку вина ООО «Киа на Расточной» в длительном ремонте автомобиля истца не установлена, истец не представил доказательств причинения ему нравственных, физических страданий, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ООО «Киа на Расточной» штрафа, так как истец не обращался к ответчику с претензией, ремонт автомобиля производило другое юридическое лицо, узнав в судебном заседании <ДД.ММ.ГГ.> окончательно сформулированные требования истца, ответчик предложил получить денежные средства в кассе предприятия или иным способом по заявлению истца. Полагает, что с учетом сложности дела, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Никко-моторс» содержится просьба об отмене решения суда в части расторжения договора поставки автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец намеренно затягивал сроки проверки качества работ, при этом еще до нарушения срока ремонта автомобиля, <ДД.ММ.ГГ.> Дутов С.Ю. обратился в ТРООП «Центр по Защите Прав» с заявлением о защите его прав в претензионном и судебном порядке. Направив <ДД.ММ.ГГ.> в адрес ООО «Киа на Расточной» претензию о расторжении договора поставки автомобиля, истец не сообщил об этом ООО «Никко-моторс», а продолжал настаивать на проведении ремонта, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, суд должен был применить положения ст. 404 ГК РФ, так как ООО «Никко-моторс» несло дополнительные расходы по выполнению ремонтных работ. Считает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна быть направлена на обогащение истца.
Полагает, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устранённого производственного недостатка. Согласившись на проведение гарантийного ремонта, истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков и не мог заявлять иные требования. По утверждению представителя ответчика, в действиях истца и ТРООП «Центр по Защите Прав» усматривается злоупотребление правом.
Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО «Центр по Защите Прав», тогда как претензия и исковое заявление составлены ТРООП «Центр по Защите Прав», в суде первой инстанции интересы истца представляли сотрудники общественной организации, считает, что заявленные судебные расходы не подлежат возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Киа на Расточной» представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Киа на Расточной», извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и в данной части принять новое решение об отказе в их взыскании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ООО «Киа на Расточной» и Дутовым С.Ю. заключен договор поставки автомобиля № <.......>, в соответствии с которым, Дутов С.Ю. приобрел автомобиль <.......> <.......> года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый», по цене <.......> рублей (л.д.8-13). Срок гарантии установлен в 60 мес. или на 150 000 км. в зависимости от того, какое событие наступит раньше (л.д.14-17).
В пределах гарантийного срока в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> Дутов С.Ю. неоднократно обращался в сервисный центр - ООО «Никко-моторс» с целью диагностики на предмет выявления неисправностей в автомобиле. <ДД.ММ.ГГ.> автомобиль был получен Дутовым С.Ю., <ДД.ММ.ГГ.> истец снова обратился в ООО «Никко-моторс» с заявкой о выявлении неисправности в автомобиле (л.д.29). На основании данной заявки в автомобиле, были выявлены неисправности, которые устранены <ДД.ММ.ГГ.> (л.д.30-33), при проверке выполненных работ был <ДД.ММ.ГГ.> выявлен ряд других неисправностей устраненных в срок до <ДД.ММ.ГГ.> Однако при выдаче автомобиля <ДД.ММ.ГГ.> клиентом зафиксирован повышенный звук работы двигателя, по результатам дополнительной диагностики заказана и заменена прокладка головки блока цилиндров, все работы на автомобиле истца завершены <ДД.ММ.ГГ.>
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.
Данные основания законодателем дифференцированы, а, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика автомобиле, согласился на проведение в отношении данного товара гарантийного ремонта. Согласившись на гарантийный ремонт, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В установленный законом срок - до <ДД.ММ.ГГ.> ответчик не устранил выявленные недостатки товара, в связи с чем, истец выбрал способ защиты своего права, направив <ДД.ММ.ГГ.> претензию и требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, что нашло своё подтверждение в суде первой инстанции, при этом ответчиками не оспаривается, что все работы на автомобиле истца были завершены <ДД.ММ.ГГ.> Доказательств тому, что истец в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> при надлежащем извещении о готовности автомобиля, уклонялся от приема работ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что истцу при производстве гарантийного ремонта автомобиля был предоставлен подменный автомобиль, свидетельствуют о том, что автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, и не мог быть использован по назначению. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Более того, ответчик ООО «Киа на Расточной» признал исковые требования в части расторжения договора, что в силу ст. 173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению данных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Никко-моторс» в данной части не влияют на правильность решения суда, поскольку, как указывалось выше, сам факт неустранения ответчиком недостатка товара в установленный законом срок, в том числе и несущественного, является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара.
Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «Никко-моторс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности последствия нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно усмотрел возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до <.......> рублей. Выводы суда, касающиеся определения размера неустойки, мотивированы и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиками ООО «Никко-моторс», ООО «Киа на Расточной» прав Дутова С.Ю. как потребителя на качественный товар и возврат стоимости автомобиля, на удовлетворение требований об устранении недостатков товара в установленный законом срок, суд правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного Дутову С.Ю. морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного спора, также степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.
Таким образом, утверждения в апелляционных жалобах ответчиков о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и о завышении её размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Однако, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Никко-моторс» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как договор возмездного оказания услуг № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> заключен между ООО «Центр по Защите прав» и Дутовым С.Ю., а услуги истцу оказывало ТРООП «Центр по Защите Прав».
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию расходы в размере <.......> руб. по договору возмездного оказания услуг № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> г., заключенному между ООО «Центр по Защите прав» и Дутовым С.Ю. (л.д.60), оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>.
Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения условий договора возмездного оказания услуг именно ООО «Центр по Защите прав», так как в суд от имени Дутова С.Ю. обратилось ТРООП «Центр по Защите Прав», претензия от <ДД.ММ.ГГ.> оформлена на бланке ТРООП «Центр по Защите Прав», представители данной организации принимали участие в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств выполнения условий договора ООО «Центр по Защите прав», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. В данной части решение суда надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных расходов.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в данной части принять новое решение об отказе во взыскании расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
«Иск ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Дутова С.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки автомобиля от <ДД.ММ.ГГ.> № <.......> между ООО «Киа на Расточной» и Дутовым С.Ю..
Взыскать с ООО «Киа на Расточной» в пользу Дутова С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> рублей.
Обязать Дутова С.Ю. возвратить автомобиль <.......> <.......> года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый», идентификационный номер (VIN) <.......> продавцу - ООО «Киа на Расточной».
В остальной части требований к ООО «Киа на Расточной» отказать.
Взыскать с ООО «Никко-моторс» в пользу Дутова С.Ю. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <.......> рублей. В остальной части требований к ООО «Никко-моторс» отказать.
Взыскать с ООО «Киа на Расточной» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Никко-моторс» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Киа на Расточной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с ООО «Никко-моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
