Дело № 33-3399/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Фельгер Любови Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о защите нарушенного права о защите нарушенного права удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) включить в трудовой стаж Фельгер Любови Дмитриевне периоды работы на Новозаимской мебельной фабрике с ноября 1990 года по апрель 1993 года и с января 1996 года по июль 1996 года (3 года 1 месяц) в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 с.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В остальной части иска Фельгер Любови Дмитриевне отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика – Березовой Ю.Г., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения Фельгер Л.Д. и её представителя Солдатовой Е.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Фельгер Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное)) о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 17 декабря 2018 года №158, возложении обязанности на ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) признать тождество профессий «прессфанеровщица» и «прессовщик изделий из древесины» и включении в специальный стаж, дающий права на досрочное назначение пенсии, периода работы: с 24 октября 1990 года по 08 июля 1996 года в Новозаимской мебельной фабрике, возложении обязанности на ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) назначить досрочную пенсию по старости с 04 декабря 2018 года.
Требования мотивированы тем, что ответчик ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) безосновательно не включил в специальный стаж указанный период работы, поскольку истец фактически работала на гидравлическом прессе горячего прессования, предназначенном для склеивания изделий из древесины (шпона, фанеры). Характер работы истца соответствовал профессии прессовщика изделий из древесины, поименованной в Списке №2, а также Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30. Стаж работы подтверждается трудовой книжкой с указанием советующей работы, архивными справками. Полная занятость подтверждена трудовой книжкой.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был устанавливать тождественность профессий. Истец не подтвердила, что работала по профессии, предусмотренной соответствующими списками, наименование должности «прессфанеровщица» не соответствует записи в трудовой книжке. Не было заявлено и требований об установлении тождества профессии «прессфанеровщицы» с профессией «Прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Поименованная в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30, профессия «Прессовщик древесных и костровых плит» отнесена к иной категории и не соответствует показаниям истца. Занятость на полный рабочий день не подтверждена.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Как следует из материалов дела, ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) вынесено решение от 17 декабря 2018 года №158 об отказе Фельгер Л.Д., обратившейся 04 декабря 2018 года за досрочной пенсией, в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.9-10 об.).
Для назначения пенсии досрочно Фельгер Л.Д. предоставила: копию трудовой книжки от 28 марта 1985 года; справку, уточняющую особый характер работы, от 13 ноября 2018 года №14 АСУ СОН ТО «Щучинский психоневрологический интернат»; копию свидетельства о заключении брака.
Письмом ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 15 января 2019 года №08/112, Фельгер Л.Д. разъяснено, что должность прессфанеровщицы Списком №2 не предусмотрена, следовательно, не имеется и оснований для включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы в Новозаимской мебельной фабрике в должности прессфанеровщицы с 24 октября 1990 года по 08 июля 1996 года (л.д.11-11 об.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что истец фактически работала полный рабочий день в должности прессовщика древесных плит на прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).
В целях реализации положений ст.ст.30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».
В соответствии с пп. «б» п.1 вышеуказанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда для периодов работы до 01 января 1992 года применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».
Подпунктом пп. «б» п.1 вышеуказанного Постановления также предусмотрено применение для работ после 01 января 1992 года, Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Копией трудовой книжки истца подтверждается, что в спорный период с 24 ноября 1990 года по 08 июля 1996 года Фельгер Л.Д. работала «фанеровщицей на прессе» Новозаимской мебельной фабрики (л.д.12-16).
По сведениям постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 1992 года №939 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тюменской области» предприятие Новозаимская мебельная фабрика (Заводоуковский район, с. Новая Заимка), входившее в Производственное мебельное объединение «Тюменьмебель», являлось государственным предприятием, передано в собственность Тюменской области.
Постановлением главы администрации города Заводоуковска и района от 14 декабря 1992 года №808, государственное предприятие Новозаимская мебельная фабрика преобразована в АООТ «Новозаимская мебельная фабрика» (л.д.22-22 об.). В 1999 году АООТ «Новозаимская мебельная фабрика» преобразовано в ООО «Мебельсибмаркет» (л.д.23-23 об.).
Согласно архивной справке Администрации Заводоуковского городского округа от 05 декабря 2018 года №Ф-29, до 28 июня 1962 года Новозаимская мебельная фабрика являлась Новозаимским промкомбинатом, ранее 1953 года – Новозаимским леспромхозом (л.д.18).
Подраздел 6 "Фанерное производство" раздела XXIII "Бумажное и фанерное производство" Списка N 2 1956 года содержит указание на рабочих, работающих на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные: вентилевые, пропитчики шпона, рабочие на приготовлении пленки, сборщики, сушильщики.
В Списке N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство", подраздел 6 "Деревообрабатывающее производство", в составе фанерного производства указаны рабочие, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные и а в составе прочих профессий деревообработки - прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Запись в трудовой книжке истца выполнение указанных выше работ не подтверждает.
В отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца оснований для признания профессии истца в должности фанеровщицы на прессе, тождественной профессии прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, у суда не имелось.
Вопреки выводам суда льготный характер работы в спорный период не может быть подтвержден показаниями свидетелей, так как пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных работах), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали возможность отнесения работы истца в спорный период к работам, предусмотренным подразделом 6 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» подраздел 6 «Деревообрабатывающее производство» истцом не представлено.
Принимая во внимание тот факт, что профессия истца не была предусмотрена соответствующими Списками работ и профессий, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, судебная коллегия считает исковые требования о включении в специальный стаж период работы с 24 октября 1990 года по 08 июля 1996 года в Новозаимской мебельной фабрике, а также возложении обязанности на ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) назначить досрочную пенсию по старости с 04 декабря 2018 года, не подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фельгер Любови Дмитриевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) отказать.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
