Дело № 33-1741/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пятерка» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Иск Войцеховской Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества, с ограниченной ответственностью «Пятерка» № 51 от 6.07.2018 г. об увольнении.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пятерка» изменить формулировку основания увольнения Войцеховской Светланы Ивановны с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «пятерка» в пользу Войцеховской Светланы Ивановны недополученную заработную плату в размере 8 352 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 525,35 рублей, неоплаченный больничный в размере 6 200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска Войцеховской Светлане Ивановне отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Войцеховской С.И. и ее представителя Карзаковой З.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Войцеховская С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» (далее - ООО «Пятерка») о признании незаконным приказа ООО «Пятерка» от 06 июля 2018 года об увольнении, возложения обязанности на ООО «Пятерка» изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с 06 июля 2018 года на 05 июля 2018 года путём внесения записи в трудовую книжку, взыскании 8 352 рублей заработной платы, 32 525,35 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 6 200 рублей компенсации за период нетрудоспособности, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также распределении 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что Войцеховская С.И. с 01 июля 2016 года работала в ООО «Пятерка» в должности заведующей магазином. По условиям трудового договора от 01 июля 2016 года №1 и с учетом дополнительного соглашения, заработная плата составляла 17 250 рублей. 20 июня 2018 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 июля 2018 года. С 24 июня 2018 года по 05 июля 2018 года Войцеховская С.И. была временно нетрудоспособна. 05 июля 2018 года без объяснения причин работодатель отказал в выплате расчёта по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. 06 июля 2018 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Денежные средства не выплачены работодателем с мотивировкой наличия недостачи в магазине в размере 250 000 рублей. Поскольку вина в недостаче не установлена, проверка не проводилась, работник был временно нетрудоспособен, подал заявление на увольнение по собственному желанию, действия работодателя по увольнению по указанным основаниям являются незаконными. Полагает, что надлежит изменить формулировку основания увольнения и возложить обязанность на бывшего работодателя по выплате заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 8 352 рублей с вычетом подоходного налога, компенсации за неиспользованный отпуск с 01 июля 2016 года по 06 июля 2018 года (61,20 календарных дней) от 15 625 рублей средней заработной платы и 531,46 рублей среднедневного заработка (к.29,4) в размере 32 525,35 рублей, компенсации за период временной нетрудоспособности с 20 июня 2018 года по 05 июля 2018 года (16 календарных дней) от 387,50 рублей среднего заработка (р.к. 15%) в размере 6 200 рублей. Противоправными действиями бывшего работодателя, истцу причинен моральный вред, оцененный в 20 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части в части изменения формулировки и основания увольнения с изменением даты увольнения, не согласен ответчик ООО «Пятерка», просит решение суда в указанной части отменить с принятием нового решения в части. Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Войцеховская С.И. признала, что осуществляла закуп товара, вела работу с денежными средствами (получала денежные средства от руководителя и его заместителя, брала денежные средства из кассы самостоятельно для закупа товара), являлась материально ответственным лицом. Для проверки движения денежных средств между контрагентами, 18 июня 2018 года была произведена сверка взаиморасчетов с ООО «Мария-94», в результате которой установлено, что Войцеховская С.И. не закупила товар на полученные 150 000 рублей. Выявленные обстоятельства изложены в служебной записке, акте сверки взаиморасчетов и приобщены к комиссионному акту от 17 июня 2018 года №1У о результатах расследования. Кроме того, указанным актом установлено, что Войцеховская С.И. взяла из кассы магазина денежные средства в общем размере 270 000 рублей, в том числе, для закупки товара у ООО «Мария-94» в размере 185 820 рублей, в размере 25 000 рублей для закупки товара у фирмы «Фрутсиб», 59 919 рублей для закупки товара у фирмы «Евросибтрейд». Всего, закуплено товара на сумму 13 774 рубля (ООО «Мария-94», «Евросибтрейд»), однако товар оприходован в полном объеме, недостача составила 256 965 рублей. Войцеховская С.И. признала указанную сумму денежных средств, написала расписку об обязанности возвратить в течение 7 дней (с 18 по 25 июня 2018 года) денежные средств в размере 256 965 рублей за неоплаченный, но оприходованный продовольственный товар в магазине №5 по ул.Луговая, 35 в г.Тюмени. Факт прихода и расхода денежных средств оформлен первичными учётными документами, соответствующими стандартам бухгалтерской отчётности. В связи с допущенными нарушениями и отсутствием возврата денежных средств, представитель ООО «Пятерка» обратился с заявлением о <.......>. Возбуждено <.......>. Признание факта недостачи имеется на видеозаписи, а также подтверждено документами. Кроме того, в ходе судебного заседания, истец Войцеховская С.И. подтвердила, что не составляла отчётных документов о возврате неосвоенных денежных средств. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения Войцеховской С.И. в связи с утратой доверия. Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являются основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Пятерка» от 01 июля 2016 года № 41 Войцеховская С.И. принята на работу в ООО «Пятерка» (л.д.68).
Между Войцеховской С.И. и ООО «Пятерка» заключен трудовой договор от 01 июля 2016 года №181, по условия которого Войцеховская С.И. принимается на работу на должность заведующей магазином по адресу: г.Тюмень, ул.Луговая,35 (л.д.60-63). Подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.65-67).
01 июля 2016 года работник ознакомлен с должностной инструкцией заведующего магазином продовольственных товаров, утвержденной 03 февраля 2015 года директором ООО «Пятерка» (л.д.72).
01 февраля 2018 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.69-71).
По сведениям служебной записки от 18 июня 2018 года заместителя директора ООО «Пятерка» М.В.Адамович в адрес директора ООО «Пятерка» Рыбалко А.А., 12 июня 2018 года обнаружена недостача денежных средств в размере 15 000 рублей от заведующей магазином Войцеховской С.И., по результатам проверки установлено, что контрагент ООО «Пятерка» денежные средства не получил и товар не поступал в ООО «Пятерка». 18 июня 2018 года также было установлено отсутствие товара от контрагентов и недостача денежных средств в кассе. По сведениям актов сверок с контрагентами ООО «Пятерка», денежные средства, взятые Войцеховской С.И. для указанных контрагентов, к ним не поступали, в кассу ООО «Пятерка» не возвращались. Войцеховской С.И. написана расписка о взятии денежных средств из кассы (л.д.73).
18 июня 2018 года составлен акт №1У о результатах расследования факта причинения ущерба, которым установлена недостача денежных средств Войцеховской С.И. в пользу ООО «Пятерка» в размере 256 965 рублей за период с 01 марта 2018 года по 17 июня 2018 года, Войцеховской С.И. предложено добровольно вернуть денежные средства. Акт подписан председателем комиссии директором ООО «Пятерка» Рыбалко А.А., коммерческим директором Адамович Н.В., главным инженером Адамович С.В.. Указано, что Войцеховская С.И. от подписания акта отказалась (л.д.76).
Приказом ООО «Пятерка» от 06 июля 2018 года № 51 Войцеховская С.И. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания к утрате доверия (л.д.68).
Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Поскольку ответчиком ООО «Пятерка» не представлены доказательства затребования от работника письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения, в связи с нарушением предусмотренной законом процедуры.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
20 июня 2018 года Войцеховской С.И. написала и предоставила в ООО «Пятерка» заявление об увольнении по собственному желанию с 04 июля 2017 года (л.д.30).
В период с 20 июня 2018 года по 02 июля 2018 года Войцеховская С.И. была нетрудоспособна, о чем представлен листок нетрудоспособности (л.д.32).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Учитывая, что ответчиком нарушены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца в части изменения формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованно подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пятерка» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
