Дело № 33-2092/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Лаврентьева А.А. |
судей: | Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. |
при секретаре: | А.Р.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» в лице директора Ш.Н.В., действующей в силу должностных полномочий, на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» к Магомедову Х.Б., Магомедову Р.Х. о признании приватизации жилого помещения незаконной, расторжении договора социального найма и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, восстановление права Российской Федерации на жилое помещение, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» Т.З.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову Х.Б., Магомедову Р.Х. о признании приватизации жилого помещения, незаконной, расторжении договора социального найма и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, восстановлении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком Магомедовым Х.Б. был заключён договор <.......> социального найма, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование последнему, а также членам его семьи было передано находящееся в собственности Российской Федерации жилое помещение - <.......>. <.......> истцу Магомедову Р.Х. было передано данное помещение в собственность. Поскольку спорная квартира является собственностью Российской Федерации, при этом договор социального найма и приватизации были заключены без согласия собственника лицом, не являющимся собственником данного объекта и не имеющим на то полномочий, Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» просит признать незаконной приватизацию указанной квартиры; восстановить право собственности Российской Федерации на данное помещение; расторгнуть договор социального найма жилого помещения <.......> от <.......>; расторгнуть договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <.......> заключённый между истцом и ответчиком Магомедовым Р.Х.
Определением от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д.109).
Представитель истца ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» Т.З.А., действующая на основании письменной доверенности (л.д.106), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Магомедов Х.Б., Магомедов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.116,117).
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - С.М.С., действующая на основании письменной доверенности от <.......> (л.д.122), в судебном заседании пояснила, что в силу ст. 6 Закона о приватизации, согласия ТУ Росимущества в Тюменской области на приватизацию объектов недвижимости не требуется. Также указала, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не значится и не значился на момент совершения сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» в лице директора Ш.Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда от <.......> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права - п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение вышеуказанных норм права распоряжением спорным недвижимым имуществом осуществлено без согласия собственника, а именно, договоры социального найма и приватизации заключены лицом, не являющимся собственником этих помещений и не имеющим на то установленных законом полномочий.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела <.......>, расположенная в <.......> на основании договора купли-продажи от <.......> принадлежала хозрасчётному предприятию профсоюзов «<.......>» (л.д.5-6).
Распоряжением территориального управления по Калининскому административному округу Администрации города Тюмени от <.......><.......> Хозрасчётное предприятие профсоюзов «<.......>» преобразовано в государственное санаторно-курортное учреждение «<.......>» (л.д.7).
<.......> на основании приказа регистрационной палаты города Тюмени зарегистрирована новая редакция Устава Федерального государственного учреждения «<.......>» (л.д.11, 31-44).
Приложением к данному Уставу является Перечень объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закреплённых за федеральным государственным учреждением «<.......>» на праве оперативного управления, в который включена <.......>, расположенная по адресу: <.......> (л.д.45-51).
В последующем в учредительные документы истца вносились изменения, в соответствии с которыми «<.......>» в настоящее время является Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>». Учредителем истца является Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д.30-73,75-84).
Из письма Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от <.......> №<.......>, следует, что Комитет не возражает против заключения Государственным санаторно-курортным учреждением «<.......>» договоров найма жилых помещений, в том числе <.......>, расположенной по адресу: <.......> (л.д.10).
Судом установлено, что по договору <.......> социального найма жилого помещения от <.......> Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» передало Магомедову Х.Б. и членам его семьи: Магомедову Б.Х., Магомедову Р.Х. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - <.......>, находившееся у истца в оперативном управлении и принадлежащее Российской Федерации (л.д.12-13,22).
<.......> между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» в лице директора М.С.В. и Магомедовым Р.Х. заключён договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, по которому Учреждение передало в собственность Магомедова Р.Х. <.......><.......>, находившееся в собственности Российской Федерации (л.д.15,102-103).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <.......><.......> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Магомедовым Р.Х. <.......> (л.д.22).
Из копии поквартирной карточки следует, что в <.......> на регистрационном учёте с <.......> состоят: Магомедов Х.Б., Магомедова П.М., Магомедов Б.Х., Магомедов Р.Х. (л.д.120).
Оценивая законность договора передачи (приватизации) от <.......> судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, правом передачи жилых помещений в собственность граждан обладает их собственник, который реализует данное право через уполномоченные им органы или организации.
Спорная квартира являлась собственностью Российской Федерации и была закреплена за ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» на праве оперативного управления.
Исходя из п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» является федеральным бюджетным учреждением. Его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.
Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации путём издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.
Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года №657), определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 года №30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.
Пунктом 8 Перечня подведомственных Фонду социального страхования Российской Федерации, утверждённого Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от <.......> №<.......>, указано ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>».
Исходя из изложенного, полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществлял именно Фонд социального страхования Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного анализа нормативных правовых актов Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» не является надлежащим представителем собственника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку фактически требования заявлены в интересах Российской Федерации, в то время как полномочиями на представление интересов Российской Федерации в суде истца никто не наделял, доказательств обратного не представлено.
В связи с заключением договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения договор социального найма прекратил своё действие, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для его расторжения в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «<.......>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
