Дело № 33-1730/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Гавриковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е.В., апелляционным жалобам истцов Павленко К. М., Ротермиль А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах Ротермиля А.В. Павленко К.М. к Администрации <.......> о взыскании ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения прокурора Спириной О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ишимский межрайонный прокурор в интересах Ротермиль А.В., Павленко К.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ишима о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.04.2012г. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МУП «ДЕЗ») в пользу Ротермиль А.В. взыскана недоплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация морального вреда, всего на сумму <.......>. Решением Ишимского городского суда от 02.04.2012г. с МУП «ДЕЗ» в пользу Павленко К.М. взыскано недоплаченное выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, всего на сумму <.......>. 21.11.2011г. администрацией г. Ишима принято постановление <.......> «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика». 21.12.2011г. в «Вестнике государственной регистрации» <.......> опубликованы сведения о принятом решении: о ликвидации МУП «ДЕЗ». При этом в сообщении указано, что требования кредиторов предприятия могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по месту нахождения МУП «ДЕЗ». 03.02.2012г. Ротермиль А.В. сообщил в МУП «ДЕЗ», 25.04.2012 г. в администрацию г. Ишима о том, что в Ишимском городском суде рассматриваются дела о взыскании с МУП «ДЕЗ» недоплаченной заработной платы. Однако данные требования кредиторов не были включены в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ДЕЗ». Ликвидационный баланс МУП «ДЕЗ», по состоянию на 14.06.2012 г. утвержден 15.06.2012г. приказом директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима. 02.07.2012г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «ДЕЗ» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Считает что со стороны учредителя МУП «ДЕЗ» в лице администрации г. Ишима имеет место злоупотребление правом, что выразилось в совершении действий по ликвидации юридического лица, которая повлекла заведомо невозможное исполнение вынесенных судебных решений о взыскании заработной платы, чем причинило вред Ротермиль А.В. и Павленко К.М. В качестве правового основания ссылается на нормы статей 15,16,63,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят взыскать с администрации г. Ишима в пользу a1 денежную сумму в размере <.......>, в пользу Павленко К.М. денежную сумму в размере <.......> 23 копейки.
Ишимский межрайонный прокурор в лице Наумовой Ю.С., истцы Ротермиль А.В., Павленко К.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Ишима Тюменской области Белешев А.Н, в судебном заседании в суде первой инстанции не согласился с заявленными требованиями. (л.д. 86-88)
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Ишимский межрайонный прокурор Кондрашкин Е.В., подавший апелляционное представление, и истцы Павленко К. М., Ротермиль А. В., подавшие апелляционные жалобы в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
Апелляционное представление содержит доводы изложенные прокурором в исковом заявлении, о том, что в соответствии со ст. ст. 61-64 ГК РФ ликвидация МУП «ДЕЗ» не является законной, поскольку прядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В ходе судебного заседания было установлено, что в период ликвидации МУП «ДЕЗ» было точно известно о наличии неисполненных перед кредиторами обязательствах. Кредиторы при этом инициировали судебные процессы о взыскании задолженности; ликвидатор, ликвидационная комиссия должным образом письменно не уведомили кредиторов о ликвидации и не произвели расчёта с ними; в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредиторами. Считает, что суд не определил данные обстоятельства, как имеющие значение для рассмотрения дела, не дал им должной оценки.
В апелляционной жалобе Павленко К.М. указывается, на то, что судом не учтено, что администрация г. Ишима несёт ответственность за назначение председателя ликвидационной комиссии, при этом нарушены ч.1,ч.2,ч.5 статьи 63 ГК РФ. Ликвидационный баланс был составлен бывшим главным бухгалтером МУП «ДЕЗ» Граниной Л.М., которая была дисквалифицирована решением суда.
В апелляционной жалобе Ротермиль А.В. отражено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса им уже были заявлены требования как кредитора к ликвидатору МУП «ДЕЗ» и администрации г. Ишима. Аналогичная информация была направлена 25.04.2012 г., после вынесения решения суда о взыскании с МУП «ДЕЗ» денежных средств в его пользу, т. е. на момент утверждения ликвидационного баланса 15.06.2012 года. Его требования как кредитора, законность которых подтверждена решением суда, должны были быть включены в ликвидационный баланс, однако директором Департамента имущественных отношений администрации г. Ишима было принято несоответствующее требованиям закона решение. Считает, что в результате действий должностного лица администрации г. Ишима ему был причинён ущерб, выразившийся в невозможности исполнения судебного решения и получении заработной платы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и жалоб, обсудив их доводы, заслушав пояснения прокурора Спириной О.В. поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2011г. администрацией г. Ишима вынесено постановление <.......> «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика»», ликвидатором назначен Головин В.В. (л.д. 21).
21.12.2011г. в «Вестнике государственной регистрации» <.......> опубликованы сведения о принятом решении: о ликвидации МУП «ДЕЗ». В сообщении указано, что требования кредиторов предприятия могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по месту нахождения МУП «ДЕЗ».(л.д. 22)
01 июня 2012г. приказом <.......> директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «ДЕЗ», составленный по состоянию на 30.05.2012г.15.06.2012г. приказом <.......> директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима утвержден ликвидационный баланс МУП «ДЕЗ», по состоянию на 14.06.2012г. (л.д. 25)
02.07.2012г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «ДЕЗ» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.(л.д. 54)
04.07.2012г. вступило в законную силу решение Ишимского городского суда, от 02.04.2012г. о взыскании с МУП «ДЕЗ» в пользу Павленко К.М. недоплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, всего на сумму <.......>(л.д. 19-20)
<.......> вступило в законную силу решение Ишимского городского суда от <.......> о взыскании с МУП «ДЕЗ» в пользу a1 недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, всего на сумму <.......>.(л.д. 107-111)
Согласно п.п. 2.4 Устава МУП «ДЕЗ» осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (л.д. 63-74).
Согласно ч. 3, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 35 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Правопреемства при этом не возникает.
Согласно ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению истцов, причиненный им вред связан с незаконными действиями ответчика по ликвидации юридического лица, которые повлекли заведомо невозможное исполнение вынесенных судебных решений о взыскании в их пользу заработной платы.
Поскольку стороной истцов не доказаны обстоятельства причинения вреда - убытков незаконными действиями (бездействием) Администрации г. Ишима, выразившимися в нарушении имущественных прав истов, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является правильным. При этом суд, верно указал, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса и внесении записи в ЕГРЮЛ, решения Ишимского городского суда о взыскании с МУП «ДЕЗ» в пользу Ротермиля А.В. и Павленко К.М. не вступили в законную силу. Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен при ликвидации юридического лица переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы по своей сути повторяют доводы, положенные истцами в обоснование исковых требований, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е.В., апелляционные жалобы истцов Ротермиль А. В., Павленко К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
