Дело № 33-918/2020
(УИД 72RS0008-01-2019-001306-19)
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре -помощнике судьи Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская косуля» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019г., с учетом определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 января 2020г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-924/2019, которым постановлено:
«Исковые требования Медведева ФИО17 к ООО «Ягтдаш», ООО «Зауральская косуля» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2018 – незаконным.
Взыскать с ООО «Зауральская косуля» в пользу Медведева ФИО17 заработную плату за период с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, со всеми необходимыми начислениями и отчислениями налогов и обязательных платежей.
Взыскать с ООО «Зауральская косуля» в пользу Медведева ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2019 года по 01.11.2019 года в размере 52 380 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 95 копеек, со всеми необходимыми начислениями и отчислениями налогов и обязательных платежей.
Взыскать с ООО «Зауральская косуля» в пользу Медведева ФИО17 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2016 года по 01.11.2019 года в размере 36 653 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.
Возложить обязанность на ООО «Зауральская косуля» произвести отчисления в Пенсионный Фонд за периоды с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года, с 01.06.2018 года по 01.03.2019 года.
Взыскать с ООО «Зауральская косуля» в пользу Медведева ФИО17 компенсацию за моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В части исковых требований Медведева ФИО17 к ООО «Ягтдаш», ООО «Зауральская косуля» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений – оставить без рассмотрения.
В части исковых требований Медведева ФИО17 к ООО «Зауральская косуля» о признаии трудового договора заключенным на неопределенный срок – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ООО «Зауральская косуля» - Сафаргалиевой Л.Л., действующей на основании доверенности № 1 от 01 октября 2019 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Скоробогатова С.А., возражения истца Медведева В.А, и его представителя Букреевой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 сентября 2019 года, и полагавших необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Медведев В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская косуля» (далее ООО «Зауральская косуля», общество) о возложении на ответчика ООО «Ягтдаш» обязанности по внесению в трудовую книжку Медведева В.А. сведений о работе в качестве егеря, а именно запись «О реорганизации в форме выделения ООО «Зауральская косуля» из ООО «Ягтдаш» с 11.06.2015 года и запись «О переводе Медведева В.А. на должность егеря в ООО «Зауральская косуля» с 18.06.2015 года;
о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) без номера от 31.05.2018 года руководителя ООО «Зауральская косуля» незаконным;
о признании трудового договора от 25.05.2017 года № 01/05/2017 заключенным на неопределенный срок (бессрочным) с 01.06.2018 года;
о взыскании с ответчика ООО «Зауральская косуля» заработной платы за период с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 30 000 рублей;
о взыскании с ответчика ООО «Зауральская косуля» заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2019 года по 01.11.2019 года (по день вынесения решения) в размере 52 380,95 рублей;
о взыскании с ответчика ООО «Зауральская косуля» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2016 года по 01.11.2019 года в размере 36 653,06 рублей;
обязании ответчика ООО «Зауральская косуля» произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на Медведева В.А. за периоды с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года и с 01.06.2018 года по 01.03.2019 года (по последний месяц выплаты заработной платы);
о возложении на ответчика ООО «Зауральская косуля» обязанности внести в трудовую книжку Медведева В.А. запись об увольнении по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения;
о взыскании с ответчика ООО «Зауральская косуля» компенсации за моральный вред в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д.11-12).
Требования мотивированы тем, что 11.01.2009 года на основании приказа № 5 oт 11.01.2009 года истец был принят на работу в ООО «Ягтдаш» на должность егеря в <.......>, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор ему на руки не выдавался. На момент начала работы ООО «Ягтдаш» находилось в <.......>. Местом его работы была д. <.......>. С ним работали егерь Клеймович ФИО24 и государственный инспектор по <.......> Ревинский ФИО25. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц. До 2013 года заработную плату выплачивали исправно под роспись в ведомостях. С 2013 года перестали выплачивать заработную плату. Расходы на ГСМ (бензин) за 2014 и 2015 годы им не возместили. В 2015 году ООО «Ягтдаш» переименовали в ООО «Зауральская косуля». Тогда же водитель ООО «Ягтдаш» привёз и отдал ему трудовую книжку, пояснив, что их передали в ООО «Зауральская косуля» со всеми долгами. Директор ООО «Ягтдаш» ему сообщил, что в связи с изменением собственника общества его перевели в ООО «Зауральская косуля» и заведут там ему новую трудовую книжку. Тогда же в 2015 году к истцу домой приехал Скоробогатов С.А. и попросил написать заявление о переводе. Заявление о переводе в качестве егеря в ООО «Зауральская косуля» Медведев В.А. написал на имя Скоробогатова С.А. в лице генерального директора ООО «Зауральская косуля» и сразу же ему отдал. При переводе в ООО «Зауральская косуля» истцу пообещали заработную плату в размере 10 000 рублей и премии в размере 5 000 рублей. Часть денег по заработной плате, которые задолжал ООО «Ягтдаш», ему возместили. С 2015 года заработную плату истцу привозил Скоробогатов С.А. наличными в размере 15 000 рублей. При получении заработной платы истец никаких финансовых документов не подписывал. Заработную плату ему выплачивали раз в месяц, платили не регулярно, иногда задерживали по нескольку месяцев. О том, что он получил заработную плату, истец отмечал в книге учёта (приход и расход денег). 23.07.2019 года он получил последнюю заработную плату за февраль 2019 года. В 2015-2016 гг. с ним заключали срочный трудовой договор, но в наличии у Медведева В.А. их нет, так как в 2017 году он получил новый, а старые выбросил. 25.05.2017 года между истцом и ООО «Зауральская косуля» в лице генерального директора Скоробогатова С.А. был заключён срочный трудовой договор № 01/05/2017 с периодом действия с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года. Вместе с договором выдана должностная инструкция, с которой он ознакомлен. Одновременно срочный трудовой договор был выдан охотоведу Ревинскому ФИО26. В конце мая 2019 года истцу на личный телефон позвонил Скоробогатов С.А. и сообщил, что он уволен. Никаких заявлений об увольнении по собственному желанию, иным причинам, истец не писал. С приказом об увольнении не ознакомился, новую трудовую книжку с записями о переводе с ООО «Ягтдаш» в ООО «Зауральская косуля», как ему обещали и об увольнении с ООО «Зауральская косуля» ему не выдали. После того как ему сообщили об увольнении, не объяснив причин, не заплатив задолженность по заработной плате, чтобы не было прогула он хотел выйти на работу. Но к нему приехали домой люди и сообщили, что они новые хозяева ООО «Зауральская косуля», что он уволен и у них идёт набор новых егерей. К работе с конца мая его не допускают, и истец по сей день находится в вынужденном прогуле. За всё время работы в ООО «Ягтдаш» и в ООО «Зауральская косуля» Медведев В.А. не был в отпуске и не получал выплат за неиспользованный отпуск. Так как в скором времени должен был выйти на пенсию по возрасту, он обратился в пенсионный фонд с вопросом, какие документы должен им предоставить. После чего ему стало известно, что с 2013 года никаких отчислений от работодателя не производилось и в связи с этим размер пенсии будет значительно меньше, также заметили, что в трудовой книжке нет записи о переводе и об увольнении. В связи с тем, что его права оказались нарушенными он обратился с жалобой в прокуратуру Тюменской области, СУ СК РФ по Тюменской области и Государственную инспекцию труда Тюменской области. Ответ получил только от Государственной инспекции труда, где ему разъяснили, что необходимо обратиться в суд по индивидуальному трудовому спору для восстановления своих нарушенных прав. По мнению истца, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ягтдаш» и ООО «Зауральская косуля», но документальное подтверждение отсутствует. В период с 2009 года по 2019 год истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве свидетеля по фактам браконьерства, представлял интересы ООО «Ягтдаш» по доверенности в мировом суде <.......>. Также факт его трудовых отношений подтверждается тем, что он осуществлял трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, записью в трудовой книжке о приёме на работу, ответчик выплачивал заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Также у него на руках имеются патрульные путёвки за 2015-2017 годы на охрану охотугодий, журнал ежедневных выездов, подписанные Скоробогатовым С.А., расходные чеки на ремонт автомобиля, на бензин, на запчасти, на ветеринарные услуги, книга учёта (приход расход денег), журнал выдачи разрешений (лицензий) на добычу охотничьих ресурсов, результаты исследования по экспертизе, сообщение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о проведении проверки знаний егерей от 09.06.2017 года, удостоверение производственного охотничьего инспектора, карточки визуального учёта кабана на подкормочных площадках (полях), некоторые отчёты, подаваемые в Департамент, акт выполненных работ, охотхозяйственное соглашение, докладная записка и распоряжение № 1 от 11.01.2016 года с электронного носителя, что подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Ягтдаш» и с ООО «Зауральская косуля».
Определением суда от 02.10.2019 года производство по данному гражданскому делу в части требований Медведева В.А. к ООО «Зауральская косуля» об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе прекращено (том 2 л.д. 2-3).
Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ягтдаш» в лице конкурсного управляющего Салихова Р.И. (том 2 л.д. 198-201).
Определением суда от 29.10.2019 года также к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Потапов И.И. и Скоробогатов С.А. (том 2 л.д. 231-232).
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.11.2019 года принят отказ Медведева В.А. в части требований к ООО «Зауральская косуля» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку Медведева В.А. сведений о работе в качестве егеря с 01.06.2017 года и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части производство по гражданскому делу по иску Медведева ФИО17 к ООО «Зауральская косуля», ООО «Ягтдаш» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда, продолжено.
В судебном заседании истец Медведев В.А. при рассмотрении дела по существу иска, требования свои поддержал с учетом уточнения.
Представитель истца Букреева А.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2019 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличений и уточнений. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Зауральская косуля» - адвокат Сафаргалиева Л.Л., действующая на основании ордера от 30.09.2019 года и доверенности от 01.10.2019 года, не согласившись с заявленными требованиями, представила возражения, в которых просила в иске отказать (том 2 л.д. 54-59). Также в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как истцу было известно, что в 2017 году заключался срочный трудовой договор.
Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ягтдаш» в лице конкурсного управляющего Салихова Р.И., представителя Государственной инспекции труда по Тюменской области, третьих лиц Потапова И.И. и Скоробогатова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Скоробогатов С.А., не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения по иску, по доводам которых просил в иске Медведеву В.А. отказать (том 3 л.д. 7-10).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Зауральская косуля» просит отменить в части удовлетворенных требований по делу и принять в указанной части новое решение об отказе в иске о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2018г. незаконным, взыскании с ООО «Зауральская косуля» в пользу Медведева В.А. заработной платы за период с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, со всеми необходимыми начислениями и отчислениями налогов и обязательных платежей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2019 года по 01.11.2019 года в размере 52 380 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 95 копеек, со всеми необходимыми начислениями и отчислениями налогов и обязательных платежей; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2016 года по 01.11.2019 года в размере 36 653 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек; возложении обязанности на ООО «Зауральская косуля» произвести отчисления в Пенсионный Фонд за периоды с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года, с 01.06.2018 года по 01.03.2019 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Также просит изменить решение в части взыскания с ООО «Зауральская косуля» в пользу Медведева В.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2017г. по 31.05.2018 г., снизив её размер до 10 000,00 руб., равно как и снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом отмечает, что, исходя из положений ст. 58 ч. 4 ТК РФ работодателем ООО «Зауральская косуля» было выражено желание о прекращении трудового договора в форме письменного предупреждения, которое высказано работнику до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что в случае если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Таким образом, даже в случае незаконного увольнения истечение срока трудового договора не дает оснований для восстановления работника на работе, в связи с чем ответчик полагает, что в данном случае увольнение Медведева В.А. являлось правомерным, так как истец трудовую деятельность в ООО «Зауральская косуля» не продолжал.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после окончания действия срочного трудового договора (после 31.05.2018г.), работая в ООО «Зауральская косуля», истец руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, и что в обозначенный истцом период работы он находился на рабочем месте в течение рабочего дня согласно режиму работы, установленному в ООО «Зауральская косуля», и что истец лично исполнял какие-либо трудовые функции, получал заработную плату у ответчика в сроки, обусловленные срочным трудовым договором. При таких обстоятельствах, при прекращении действия срочного трудового договора истец был правомерно уволен приказом от 31.05.2018г., так как не продолжал трудовую деятельность в ООО «Зауральская косуля».
Более того, по мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований о признании приказа от 31.05.2018г. незаконным. Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки...(часть первая статьи 392 ТК РФ). Между тем, в материалы дела представлены доказательства отказа работника от подписи в приказе об увольнении 31.05.2018г, следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, так как исковое заявление им подано 26.08.2019г.
Помимо изложенного, иск о возложении обязанности на ООО «Зауральская косуля» произвести отчисления за истца в Пенсионный Фонд за период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г. заявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 58 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ указывает, что передаточный акт от 11.06.2015г. не содержит сведений о переходе обязанностей ООО «Ягтдаш» по заключенным трудовым договорам к ООО «Зауральская косуля». Полагает, что выделение из состава ООО «Ягтдаш» нового ООО «Зауральская косуля» не является основанием для прекращения трудового договора между ООО «Ягтдаш» и истцом. Приказ ООО «Ягтдаш» об увольнении Медведева В.А. путем перевода в ООО «Зауральская косуля» суду не предоставлен. Факт трудовой деятельности Медведева В.А. в ООО «Ягтдаш» после реорганизации и учреждения частичного правопреемника 19.06.2015г. - ООО «Зауральская косуля» подтверждается сообщением начальника Пенсионного фонда о предоставлении ООО «Ягтдаш» сведений о работнике Медведеве В.А. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Таким образом в 2015г. Медведев В.А. не являлся работником ООО «Зауральская косуля», как ошибочно установил суд. Ответчик считает, что в период с 11.01.2009г. по 01.06.2017г. Медведев В.А. являлся работником ООО «Ягтдаш», так как не был уволен из этого общества, поэтому именно ООО «Ягтдаш» обязано выплатить Медведеву В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период и перечислить отчисления в пенсионный фонд, а ООО «Зауральская косуля» обязано выплатить Медведеву В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период действия срочного трудового договора с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 10 000 рублей.
Представители ответчика ООО «ЯГТДАШ» в лице конкурсного управляющего, третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области, третье лицо Потапов И.И., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец Медведев В.А. был принят на основании приказа № 5 от 11.01.2009 года на должность егеря в ООО «Ягтдаш», что подтверждается записью №31 в трудовой книжке от 11.01.2009 года (том 1, л.д.17-19 оборот).
Решением № 1/15 единственного участника ООО «Ягтдаш» Потапова И.И. от 07.04.2015 года, ООО «Ягтдаш» реорганизовано путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Зауральская косуля».
11.06.2015 года согласно передаточного акта ООО «Ягтдаш» в лице директора Потапова И.И., действующего на основании Устава, передал ООО «Зауральская косуля» в лице Потапова И.И., действующего на основании Устава, в связи с решением единственного участника ООО «Ягтдаш» от 11.06.2015 года о реорганизации в форме выделения, права и обязанности ООО «Ягтдаш» частично правопреемнику ООО «Зауральская косуля»: документацию по основным средствам, перечень переданного имущества (дом лабаз и дом егеря), Уваровское охотничье хозяйство. ООО «Зауральская косуля» является правопреемником ООО «Ягтдаш», у выделившегося юридического лица ООО «Зауральская косуля» не возникает правопреемства в части исполнения обязанностей по уплате налогов. У ООО «Зауральская косуля» возникают обязательства по договору № 96 от 22.01.2009 года о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Лицензия серия 45 №0000009 (том 2 л.д. 72-74).
25.05.2017 года между ООО «Зауральская косуля» в лице директора Скоробогатова С.А., действующего на основании Устава, и истцом Медведевым В.А. заключен трудовой договор, согласно которого Медведев В.А. был принят на работу в ООО «Зауральская косуля» на должность егеря с испытательным сроком 1 месяц, период действия договора с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года, В силу п. 4 трудового договора, работнику установлена повременная оплата труда. За выполнение трудовых (должностных) обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей за один календарный месяц. Выплата производится два раза в месяц (10 и 25 числа) (том 1, л.д. 22-23).
Приказом генерального директора ООО «Зауральская косуля» от 01.06.2018 года внесены изменения в ранее существующее в организации штатное расписание, а именно с 01.06.2018 года упразднена должность егеря (том 2 л.д. 65-67).
Из сообщения УФНС России по Курганской области от 25.10.2019 года, ООО «Ягтдаш» по состоянию на 24.10.2019 года находится в стадии ликвидации в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 2 л.д. 212, 214-215).
Судом установлено, что на неоднократные предложения суда представить документы, опровергающие доводы истца и сведения о периоде работы, ответчики указанным процессуальным правом не воспользовались.
Разрешая дело, суд исходил из того, что истец Медведев В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ягтдаш» в должности егеря в период с <.......> по 2015 год, впоследствии после реорганизации общества был переведен на должность егеря в ООО «Зауральская косуля». Поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом учитывая, что факт незаконного увольнения истца материалами дела подтвердился, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца невыплаченной задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019г. по 31.05.2019г., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019г. по 01.11.2019г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г., с 01.06.2018г. по 01.03.2019г., а также взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку ООО «Зауральская косуля» не осуществляла начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника Медведева В.А., суд на основании ст. 226 НК РФ обязал указанное общество произвести отчисления в Пенсионный фонд за период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г., с 01.06.2018г. по 01.03.2019г.
Кроме того, суд оставил исковые требования Медведева В.А. к ООО «Ягтдаш», ООО «Зауральская косуля» в части возложения на ответчика ООО «Ягтдаш» обязанности по внесению в его трудовую книжку сведений о работе в качестве егеря, а именно записи «О реорганизации в форме выделения ООО «Зауральская косуля» из ООО «Ягтдаш» и записи «О переводе Медведева В.А. на должность егеря в ООО «Зауральская косуля» 18.06.2015 года, а также о возложении обязанности на ООО «Зауральская косуля» внести в трудовую книжку запись об увольнении Медведева В.А. по собственному желанию без рассмотрения. При этом суд ссылался на не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Медведев В.А. не обращался к ответчику ООО «Зауральская косуля» с заявлением об увольнении по собственному желанию и не обращался к конкурсному управляющему ООО «Ягтдаш» с заявлением о внесении в трудовую книжку Медведева В.А. записи «О реорганизации в форме выделения ООО «Зауральская косуля» из ООО «Ягтдаш» и записи «О переводе Медведева В.А. на должность егеря в ООО «Зауральская косуля».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Медведев В.А. на основании приказа № 5 от 11.01.2009 года был принят на должность егеря в ООО «Ягтдаш» (том 1, л.д.17-19), которое решением № 1/15 от 07.04.2015 года единственного участника Потапова И.И. реорганизовано путем выделения из него нового ООО «Зауральская косуля».
Согласно передаточного акта от 11.06.2015 года ООО «Ягтдаш» в лице директора Потапова И.И. действующего на основании Устава, в связи с вышеуказанным решением о реорганизации в форме выделения, передало ООО «Зауральская косуля» в лице Потапова И.И., действующему на основании Устава, права и обязанности ООО «Ягтдаш» частично правопреемнику ООО «Зауральская косуля», а именно: документацию по основным средствам, перечень переданного имущества (дом лабаз и дом егеря), Уваровское охотничье хозяйство. ООО «Зауральская косуля» является правопреемником ООО «Ягтдаш», у выделившегося юридического лица ООО «Зауральская косуля» не возникает правопреемства в части исполнения обязанностей по уплате налогов. У ООО «Зауральская косуля» возникают обязательства по договору № 96 от 22.01.2009 года о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (том 2 л.д. 72-74).
Из сообщения УФНС России по Курганской области от 25.10.2019 года, ООО «Ягтдаш» зарегистрировано 07.02.2003 года, по состоянию на 24.10.2019 года находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий Салихов Р.И., учредитель юридического лица Потапов И.И., правопреемником с 19.06.2015 года является ООО «Зауральская косуля» (т. 1 л.д. 196-211, т. 2 л.д. 212, 214-215).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2019 года ООО «Зауральская косуля» зарегистрировано 19.06.2015 года, ОГРН 1154501004217, генеральный директор и единственный учредитель юридического лица Потехин А.А., правопредшественником является ООО «Ягтдаш» (том 1 л.д. 183-195).
25.05.2017 года между ООО «Зауральская косуля» в лице директора Скоробогатова С.А., действующего на основании Устава, и Медведевым В.А. заключен трудовой договор, согласно которого Медведев В.А. принят на работу на должность егеря с испытательным сроком 1 месяц, период действия договора с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. работнику установлена повременная оплата труда, должностной оклад - 10 000 рублей за один календарный месяц (том 1, л.д. 22-23).
Согласно должностной инструкции егеря ООО «Зауральская косуля» в функции егерской службы входит ведение учета численности охотничьих животных; надзор за соблюдением правил охоты; организация и проведение охранных мероприятий; проведение мероприятий по регулированию численности диких животных (уничтожение вредных животных); охрана охотничьих угодий; организация и проведение охоты на разрешенные виды охотничьих животных (том 1 л.д. 20-21).
Также из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «Зауральская косуля» от 01.06.2018 года внесены изменения в ранее существующее в организации штатное расписание, а именно с 01.06.2018 года упразднена должность егеря (том 2 л.д. 65,66,67).
Между тем, представленные истцом Медведевым В.А. в материалы дела доказательства: копия журнала регистрации выдачи разрешений (лицензий) на добычу охотничьих ресурсов (том 1, л.д.31-38), согласно которых Медведев В.А. с октября 2017г. по декабрь 2018г. выдавал лицензии (разрешения) на изъятие животных в Уваровском охот. хозяйстве (том. 1 л.д. 31-38); копии чеков и копия книги учета прихода и расхода денежных средств (том 1, л.д. 39-56), подтверждающие осуществление Медведевым В.А. в период с 2015 года деятельности в соответствии с должностными обязанностями, расходование денежных средств на ГСМ, запасные части, закупку зерна; копия книги учета выполненных работ в охот. хозяйстве ООО «Зауральская косуля» <.......><.......> и копии чеков на ГСМ (том 1 л.д. 57-145), подтверждают организацию и проведение истцом охранных мероприятий; проведение мероприятий по регулированию численности диких животных; охрану охотничьих угодий; организацию и проведение охоты в период с октября 2015 года по март 2019 года.
Учитывая изложенное выше, а также показания свидетеля Ревинского В.Г., допрошенного в судебном заседании, положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 декабря 2015г. № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», пункты 6, 40 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994), ст. 40 ФЗ «О животном мире», ст.ст. 15-16, 56 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Медведев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Зауральская косуля» с 2015 по 2019 год, куда истец в 2015 году был переведен из ООО «Ягтдаш» в связи с реорганизацией общества, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица по делу Потапова И.И. (том 3, л.д.5). При этом правильным является указание суда о том, что само по себе отсутствие приказа в ООО «Зауральская косуля» о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени, штатного расписания, не исключает возможности нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Зауральская косуля» о не предоставлении истцом в материалы дела доказательств исполнения истцом каких-либо трудовых функций, после окончания действия срочного трудового договора (после 31.05.2018г.), и соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, нахождение в обозначенный истцом период работы на рабочем месте в течение рабочего дня согласно режиму работы, установленному в ООО «Зауральская косуля», судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела ответчик ООО «Зауральская косуля» не оспаривался период работы Медведева В.А. в указанном обществе с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года.
Из имеющихся в материалах дела: акта от 31.05.2018 года об отказе работника в получении трудовой книжки, приказа (распоряжения) от 31.05.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Медведевым В.А., акта от 31.05.2018г. об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении договора от 25.05.2017г., уведомления от 26.05.2018г. о расторжении срочного трудового договора, акта от 26.05.2018г. об отказе работника от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора от 25.05.2017г., следует, что Медведев В.А. отказался получать уведомление о расторжении с 31.05.2018г.срочного договора № 01/05/2017 от 25.05.2017г., заключенного на 12 месяцев. Данное уведомление было направлено ему посредством почтовой связи. (том 2 л.д. 60-64).
Порядок и условия прекращения трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, предусмотрен ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения – уведомления о предстоящем увольнении ответчиком ООО «Зауральская косуля» истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения Медведева В.А., врученного ему в этот же срок, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) без номера от 31.05.2018 года руководителя ООО «Зауральская косуля» незаконным, постановленным с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 79 ТК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя о правомерности увольнения Медведева В.А., судебная коллегия находит ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом месячного срока для предъявления исковых требований о признании приказа от 31.05.2018г. незаконным, поскольку этот срок необходимо исчислять со дня, когда Медведев В.А. отказался от подписи в приказе об увольнении, то есть с 31.05.2018г,, также судебная коллегия находит ошибочными.
Указание на отказ Медведева В.А. от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора от 25.05.2017г., в связи с чем был составлен акт от 26.05.2018г. и данное уведомление было направлено ему почтой, правомерно не принято во внимание, т.к. это уведомление должно быть получено работником за три дня до увольнения (а не направлено работодателем в этот срок), кроме того, документов, подтверждающих направление уведомления в адрес истца услугами почтовой связи суду не представлено.
Исследовав представленные суду документы в совокупности с пояснениями истца, свидетеля, а также учитывая, что приказ руководителя ООО «Зауральская косуля» о прекращении (расторжении) с Медведевым В.А. трудового договора (увольнении) без номера от 31.05.2018 года является незаконным, и Медведев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Зауральская косуля» с 2015 по 2019 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отстранения Медведева В.А. от работы егеря в ООО «Зауральская косуля» с 01.06.2019 года.
Так как ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств выплаты заработной платы Медведеву В.А., установив факт невыплаты задолженности по заработной плате, согласившись с представленным истцом расчетом, судебная коллегия считает обоснованно, согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика ООО «Зауральская косуля» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 234, ч. 2 ст. 394, чч.1,3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, и установив, что ежемесячно Медведев В.А. получал по 10 000 рублей, но с 01.06.2019 года был незаконного отстранен от работы егерем в ООО «Зауральская косуля», и данный факт ответчиком не оспаривался, судебная коллегия находит обоснованным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 52 380,95 рублей, в пределах заявленных истцом требований, при этом расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.
Также поскольку ответчиком ООО «Зауральская косуля» доказательств, свидетельствующих о предоставлении отпуска Медведеву В.А. в период с 12.01.2016г. по 01.11.2019г. не представлено, то обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 11.01.2009г. по 01.06.2017г. Медведев В.А. являлся работником ООО «Ягтдаш», так как не был уволен из того общества, поэтому именно оно обязано выплатить Медведеву В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период и перечислить отчисления в пенсионный фонд, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, как указано выше судом было установлено, что с 01. 01.2016 года Медведев В.А. работал в ООО «Зауральская косуля».
Также судом установлено, что ООО «Ягтдаш», как страхователь, представил в Управление Пенсионного фонда сведения с указанием заработной платы Медведева В.А. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. а за последующие периоды работы на указанном предприятии информация отсутствует; ООО «Зауральская косуля» не осуществляло начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника Медведева В.А,. индивидуальных сведений за указанный период не предоставляла, информации о периодах работы с 2015 года по 2019 годы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не имеется, что подтверждается сообщением начальника УПФ Терентьева А.А. (том 1 л.д. 225).
Также из материалов дела видно, что ООО «Зауральская косуля» произвела отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в налоговую инспекцию за 2017г., 2018г. и передала сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд в отношении Медведева В.А. за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. (том 2 л.д. 76-99, 100-127, 129-196).
Учитывая изложенное, обоснованно по мнению судебной коллегии удовлетворены требования истца в этой части путем возложения на общество обязанности произвести начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника Медведева В.А. за период его работы в ООО «Зауральская косуля» с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года и с 01.06.2018 года по 01.03.2019 года.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности на ООО «Зауральская косуля» произвести отчисления за истца в Пенсионный Фонд за период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г., поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит ошибочными.
Анализируя положения ст. 237, статьи 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также исходя из установленных судом нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, допущенных им при прекращении (расторжении) трудового договора с Медведевым В.А., незаконности отстранения истца от работы егерем в ООО «Зауральская косуля», невыплаты заработной платы Медведеву В.А., степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Медведева В.А. компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с размером компенсации морального вреда являются необоснованными. Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Зауральская косуля» о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробно мотивированы, постановлены в соответствии с действующим законодательством, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласится. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019г., с учетом определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 января 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская косуля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
