Дело № 33-5394/2020
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4159/2020
УИД 72RS0014-01-2019-006506-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | 07 декабря 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1 |
судей: при участии прокурора: при секретаре: | Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 ФИО4, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мать и Дитя Тюмень» в лице генерального директора ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6– удовлетворить частично.
Восстановить ФИО6 на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень».
Взыскать с ООО «Мать и Дитя Тюмень» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 678206, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мать и Дитя Тюмень» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10282,60 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Тюмень», (далее по тексту ООО «Мать и Дитя Тюмень») о восстановлении на работе в должности бухгалтера материальной группы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 г. ФИО6 была принята на работу в ООО «Мать и дитя Тюмень» на должность бухгалтера материальной группы, 11 мая 2019 г. уволена по истечении срока трудового договора.
07.06.2019 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с жалобой на незаконность увольнения, в ходе проверки которой были выявлены нарушения положений трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, - не указано основание для заключения срочного трудового договора, работодателю вынесено предписание об устранении нарушений закона, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Ответчик не оспорил предписание трудовой инспекции, чем признал нарушения прав истца, но не устранил нарушение закона.
Указывает, что трудовые обязанности истца как бухгалтера материальной группы с учётом характера и условий их выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.
В настоящий момент должность бухгалтера материальной группы была включена в штатное расписание работодателя и на этой должности трудится другой работник.
В связи с чем истец полагает, что основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали, а потому увольнение является незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, указывает на нарушение процедуры увольнения, уволена с нарушением сроков, предусмотренного ст. 14 ТК РФ, а уведомление о предстоящем увольнении не содержит указание на номера и даты расторгаемых договоров, что расценивается как факт ненадлежащего уведомления.
Также указывает, что в результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Тюменской области за защитой нарушенных прав. (Т. 1 л.д. 4-5,7, т. 2 л.д. 179,193-194, Т. 3 л.д. 82-83)
Истец просит: восстановить на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень» в связи с незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2019 года по день восстановления на работе в сумме 675898,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.
Истец ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили пропущенный срок для обращения в суд восстановить.
Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Прокурор участвующий в судебном заседании полагала, что увольнение истца было незаконным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «Мать и Дитя Тюмень» в лице генерального директора ФИО5, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращение истца в трудовую инспекцию спустя месяц после увольнения, по мнению ответчика, не относится к уважительной причине пропуска срока.
Обращает внимание, что ФИО6 подписывая трудовой договор и знакомясь с приказом о принятии понимала, что она принята на работу на определенный срок с 12.02.2019г. по 11.05.2019 г.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля, а также к представленным доказательствам, подтверждающим, что на тот период ставка «бухгалтера материальной группы» была введена временно на срок до 3-х месяцев.
По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.
Обращает внимание, что у истца отсутствовала цель восстановления на работе, после оглашения резолютивной части истец написала заявление об увольнении.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени и представителя истца ФИО6, ФИО7, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 г. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. (Т. 1 л.д. 67-70, 88-91)
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 мая 2020 г., по кассационной жалобе ФИО6, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 г. г. отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени. При этом коллегия указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен по уважительным причинам. (т. 1 л.д. 154-160).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор участвующий в судебном заседании полагала, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании написанных ФИО6 заявлений о приме на работу на срок с 12.02.2019 г. по 11.05.2019 г. (Т.2 л.д. 188-189), были заключены срочные трудовые договоры № <.......> от 12.02.2019 г. и № <.......> от 12.02.2019 г., (Т.2 л.д.106-111) на основании приказов о приеме на работу от 12.02.2019 года она была принята на должность бухгалтера материальной группы с 12.02.2019 г. по 11.05.2019 г. без срока испытания (т.2 л.д.102-103), при этом в договорах и в приказе о приеме на работу не указано основание срочности заключения договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ.
«30» апреля 2019 г. ООО «Мать и дитя Тюмень» уведомил истца об истечении срока трудового договора, которое было подписано истцом. (Т.2 л.д.104)
«30» апреля 2019 г. ФИО6 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 6 мая 2019 года по 8 мая 2019 года (Т.2 л.д. 156), на основании которого был вынесен приказ 6 мая 2020 года (Т.2 л.д.157).
Согласно приказа (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении) от 06.05.2019 г., трудовые договора с ФИО6, расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, в котором указано, что днем увольнения является 11.05.2019 г., истец ознакомлена с данным приказом под роспись 6 мая 2019 года. (Т.2 л.д.105)
07.06.2019г. ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о проведении проверки законности заключения ООО «Мать и дитя Тюмень» с ней и другими сотрудниками срочных трудовых договоров. (Т.2 л.д.90)
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области в отношении ответчика вынесены постановления от 30.07.2019 г. о назначении административного наказания за нарушение ст. 57 ТК РФ - за то, что в трудовых договорах работников, в т.ч. ФИО6 работодателем не указаны обстоятельства послужившие основаниями для заключения срочных трудовых договора, выдано предписание об устранении нарушений ст. ст. 57, 59 ТК РФ - указать в трудовых договорах работников, в т.ч. ФИО6 основания срочности, в случае отсутствия оснований срочности заключить бессрочные трудовые договора. (Т 2 л.д. 4- 32,88) Данное предписание было исполнено ответчиком, кроме ФИО6, так как она была уволена. (Т.2 л.д.33)
Исковое заявление ФИО6 поступило в суд 05 июля 2019 года. (Т.1 л.д.4).
Стороной ответчика представлена служебная записка главного бухгалтера от 22.11.2018 г., в которой она просила согласовать 1 единицу «бухгалтер материальной группы», на что была поставлена виза «согласовано» ставка временная на срок до 3-х месяцев, без указания даты и фамилии кто завизировал данную записку (Т.3 л.д.96).
Приказом от 12.02.2019 г. внесено изменение в штатное расписание ООО «Мать и дитя Тюмень», в котором указано, что в целях осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций ввести временно должность «бухгалтер материального стола» - 1 шт. (Т.2 л.д.50)
На момент трудоустройства истца на февраль 2019 г. в структурной единице «Бухгалтерия» числился только «бухгалтер материальной группы» (1 ставка и 0,5 ставки на ОМС), на которых работала истец, что подтверждается штатным расписанием от 12.02.2019 г. (Т.3 л.д.18-19).
С 13.05.2019 г. после увольнения истца штатное расписание изменилось и согласно представленному ответчиком штатному расписанию от 13.05.2019 г., утвержденное приказом от 08.05.2019 г. № 8, из штата была исключена должность «бухгалтер материальной группы» 1 ставка и 0,5 ставки на ОМС) (Т.3 л.д.98-99)
С 22 июля 2019 г. в штатное расписание были введены две постоянные ставки и 0,5 постоянные ставки бухгалтера материальной группы в рамках ОМС. (Т. 3 л.д. 114-117)
С 01.08.2019 г. трудоустроен бухгалтер материальной группы ФИО10, с 14.08.2019 г. трудоустроен бухгалтер материальной группы ФИО11 В рамках ОМС заключен трудовой договор с ФИО11, все договора заключены на неопределенный срок (Т.3 л.д. 130-132).
По состоянию на 9.01.2020 г. представлено штанное расписание в котором указано 3 должности «бухгалтер материальной группы» (Т.3 л.д.23-24).
Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Мать и дитя Тюмень» ФИО12, следует, что при трудоустройстве истцу сообщали, что она принимается на временную ставку бухгалтера материального стола для разработки методов бухгалтерского и налогового учета ТМЦ в условиях расширения направлений организации, с заключением срочного трудового договора.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, восстанавливая истца в прежней должности, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении срочных трудовых договор от 12.02.2019 г. с истцом не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для их заключения. В приказе о приеме на работу истца не указано на срочный характер трудового договора, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизлияния истца на заключение срочного трудового договора на три месяца. Кроме того, суд указал, что при заключении срочного трудового договора сторонами не было согласовано условие для выполнения каких именно работ он был заключен. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должность бухгалтера материальной группы, на которую была принята истец, состояла в штатном расписании, а, следовательно, являлась постоянной, созданной для выполнения заведомо определенной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценил критически представленные ответчиком по настоящему делу доказательства наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем выводы суда в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г., указано, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного решения судом не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, не изменяя его сути, указав дату 12.05.2019 г. восстановления ФИО6 на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мать и Дитя Тюмень» в лице генерального директора ФИО5, без удовлетворения.
Дополнить решение суда указав восстановить ФИО6 на работе в должности бухгалтера материальной группы в ООО «Мать и Дитя Тюмень» с 12 мая 2019 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: