Дело № 33-6988/2015
апелляционное определение
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | Киселёвой Л.В., |
судейпри секретаре | Шаламовой И.А., Пленкиной Е.А.Самороковой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
«Иск Казанцевой Е.В. к ООО СК «Согласие», ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, Минфину РФ, УФК по Тюменской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Казанцевой Е.В. страховое возмещение в размере <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб. 63 коп., неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения ущерба <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Федосюк Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Казанцевой Е.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <.......> в 11 час. 00 мин. напротив <.......> в городе Тюмени по вине водителя Кычкова А.В., управлявшего принадлежащим ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Казанцевой Е.В. автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанцевой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Казанцева Е.В. обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт-Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб.. Истица просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по <.......>» – материальный ущерб в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе производства по делу истица Казанцева Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <.......> руб., увеличила требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда до <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области;
В судебном заседании суда первой инстанции истица Казанцева Е.В. и ее представитель Леванов О.В., действующий по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» Назаров Ю.А., Федосюк Н.М. требования не признали, суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, возмещение вреда не должно превышать рыночную стоимость автомобиля, указывали на то, что исправительная колония является федеральным казенным учреждением, не имеет доходов.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаева С.П. требования не признала, указала, что УФК по Тюменской области не является надлежащим ответчиком;
Представители ответчиков ООО СК «Согласие», Министерства финансов РФ, третьи лица Кычков А.В., Царегородцев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области», его представитель Сауляк И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, таким образом, восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, поэтому возмещению подлежит только рыночная стоимость автомобиля, следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В ходе рассмотрения дела не освещался вопрос относительно судьбы годных остатков, учитывая, что автомобиль истцом был отремонтирован и продан. Не подтверждена стоимость юридических услуг, поскольку в материалы дела представлен договор, который заключен с ИП Шуховцевым Д.А., в свою очередь доверенность составлена на других лиц, трудовые отношения которых с предпринимателем не подтверждены. Полагает, что ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является казенным учреждением, его деятельность полностью финансируется из средств казны Российской Федерации, подлежащих целевому использованию.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Казанцевой Е.В. Марченко Е.А. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Капарулиной О.С., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» Федосюк Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на обстоятельства неверного расчета судом размера ущерба, а также обстоятельства получения истицей от страховой компании полной суммы страхового возмещения, указала, что собственником имущества федерального казенного учреждения является Российская Федерация, собственных средств учреждение не имеет, в случае удовлетворения иска с целью исполнения решения суда последует обращение в УФК по Тюменской области как представителю казны.
Истица Казанцева Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, не оспаривала обстоятельств получения от страховой компании суммы страхового возмещения в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО СК «Согласие», Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьих лиц Кычкова А.В., Царегородцева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем постановленное судом первой инстанции решение указанным выше требованиям не отвечает, поскольку размеры подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм определены судом без учета обстоятельств дела, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, <.......> в 11 час. 00 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Царегородцева А.В., принадлежащего Казанцевой Е.В., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кычкова А.В., принадлежащего ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области».
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Кычкова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в ходе судебного производства не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанцевой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым, на основании заявления о прямом возмещении убытков от <.......>, акта о страховом случае от <.......> произвело Казанцевой Е.В. страховую выплату в размере <.......> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Казанцева Е.В. обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб.
По ходатайству ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <.......> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали – <.......> руб. <.......> коп., с учетом износа – <.......> руб. <.......> коп., стоимость годных остатков автомобиля – <.......> руб. <.......> коп..
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Казанцевой Е.В. автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность Казанцевой Е.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, а также исходя из лимита ответственности страховщика и размера выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Казанцевой Е.В. с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Из страхового акта от <.......> (т.1., л.д. 221), платежного поручения <.......> от <.......> (т.1, л.д. 216) следует, что ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> руб. по реквизитам, указанным истцом Казанцевой Е.В. в заявлении о предоставлении банковских реквизитов, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Казанцева Е.В. подтвердила обстоятельства выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме <.......> руб. <.......> коп..
Таким образом, на момент вынесения решения суда ООО СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения.
При этом доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ООО СК «Согласие» только <.......>, в период нахождения дела по иску Казанцевой Е.В. в производстве суда, тогда как истица обратилась с претензией о недостаточном размере произведенной страховой выплаты <.......>.
Судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах заявленной ей суммы и периода в размере 980 руб. 52 коп. в соответствии с произведенным расчетом на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент страхового случая.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы, заявленные к страховой компании, о компенсации морального вреда и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принимая во внимание характер вреда, степень нравственных страданий, принимая во внимание произведенную выплату, определяет размер компенсации морального вреда в <.......> руб. 00 коп., признавая размер морального вреда в <.......> руб. определенным судом без учета указанных обстоятельств.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, вследствие исполнения ответчиком ООО СК «Согласие» требований истицы в период судебного спора, принимая во внимание время наступления страхового случая (до 01 сентября 2014 года), с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <.......>. <.......> коп. (<.......> руб. + <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. / 2).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН по Тюменской области» ущерба.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН по Тюменской области», суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенном в экспертном заключении, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исчисление судом указанного размера исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков не основано на нормах права.
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, без учета износа, составляет <.......> руб. <.......> коп., тогда как рыночная стоимость определена в сумме <.......> руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, следовательно, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков: <.......> руб. (рыночная стоимость автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия) – <.......> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <.......> руб. <.......> коп. (стоимость годных остатков автомобиля Тойота), соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области», составляет <.......> руб. <.......> коп..
Иной размер ущерба, основанный на доводах апелляционной жалобы о ремонте и продаже истицей транспортного средства, из представленных сторонами доказательств не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является федеральным казенным учреждением, и его деятельность полностью финансируется из средств казны, подлежащих целевому использованию, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа истцу в иске.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» являются законным владельцем транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
В силу ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» является Российская Федерация.
В силу ч.4 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание поступление денежных средств федерального казенного учреждения в федеральный бюджет Российской Федерации, при том, что собственником имущества ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» является Российская Федерация, судебная коллегия полагает необходимым указать, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых ей заявлено, поскольку в подтверждение понесенных расходов Казанцевой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <.......>, заключенный с ИП Шуховцевым Д.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> и <.......> на общую сумму <.......> руб., однако истицей не представлено доказательств того, что участвующие в деле представители истицы Кривоногов А.Е., Марченко Е.А., Соломонов И.Э., а также участвовавший в судебном заседании в качестве представителя истицы Леванов О.В., действующий по ее устному ходатайству, состоят в трудовых отношениях с ИП Шуховцевым Д.А. либо действовали по его поручению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков заявленной истицей суммы расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в период судебного спора, учитывая обоснованность заявленных к страховой компании требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере <.......> руб. <.......> коп., подтвержденные платежным документом, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».
Учитывая, что расходы на оценку ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты, принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме <.......> руб., указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований к ответчику ФКУ «ИК-2 УФСИН по Тюменской области» (19%) – в размере <.......> руб. – подлежат взысканию с указанного ответчика.
Также судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН по Тюменской области» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины – в размере <.......> руб. <.......> коп..
Пропорционально размеру удовлетворенного иска Казанцевой Е.В. с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности: с ООО СК «Согласие» – <.......> руб. 00 коп., с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» – <.......> руб. <.......> коп..
Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также характера требований о компенсации морального вреда, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......> руб. <.......> коп.
Вследствие того, что принятое судом решение не отвечает признакам законности и обоснованности, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из вышеуказанных установленных судебной коллегией обстоятельств дела и основанных на данных обстоятельствах дела выводов.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение:
«Иск Казанцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казанцевой Е.В. неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб. <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оформление доверенности <.......> руб. <.......> коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. в возмещение ущерба <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг по оценке <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб. <.......> коп., расходы на уплату государственной пошлины <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать».
Апелляционную жалобу ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
