УИД 72RS0013-01-2020-001145-59
2-1952/2020
Дело № 33-4540/2020
апелляционное Определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. |
при секретаре | Хлебниковой Э.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Измайлова Камила Камалтдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Измайлова Камила Камалтдиновича в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ананченко И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Измайлов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Минфин России либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступлений, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом за Измайловым К.К. признано право на реабилитацию. По утверждению истца, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 35 месяцев и 21 день, при этом 14 марта 2015 года в отношении Измайлова К.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из иска, незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, повлияло на его деловую репутацию, в том числе в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о совершенном преступлении, Измайлов К.К. испытал и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания в результате произошедшего случая. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Измайлов К.К. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Минфина России Батырев А.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Курганской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Минфин России, действующий в лице представителя Батырева А.С., просит об отмене решения и принятии нового решения с уменьшением взысканного в пользу Измайлова К.К. судом с Российской Федерации размера компенсации морального вреда. По мнению Батырева А.С., судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, при этом определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. является чрезмерным, поэтому неразумным и несправедливым. Батырев А.С. полагает, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих его доводы о постоянном нервном напряжении в период уголовного преследования, обиды и возмущения, подавленности и стрессового состояния, бессонницы и депрессии, утраты физического благополучия и ограничения права на передвижение. По утверждению Батырева А.С., не представлено Измайловым К.К. и надлежащих доказательств о негативном пренебрежительном к нему отношении со стороны должностных лиц правоохранительных органов и унижении ими личности и достоинства истца. Батырев А.С. считает, что доводы истца о распаде семьи и распространении в отношении него сведений в средствах массовой информации, являются недоказанными. Батырев А.С. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не обеспечен баланс частных и публичных интересов, поскольку казна Российской Федерации формируется из налогов, сборов и иных платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, при этом данные средства подлежат направлению на различные социальные нужды населения, в связи с чем взысканием с казны Российской Федерации в пользу Измайлова К.К. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Прокуратура Свердловской области в лице представителя Ананченко И.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу статьи 53 Конституции России, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1101 данного кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 Измайлов К.К. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступлений. По предъявленному Измайлову К.К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при этом за Измайловым К.К. признано право на реабилитацию (том 1 л.д. 36-250, том 2 л.д. 1-127, том 2 л.д. 131-136).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в пользу Измайлова К.К., судом первой инстанции правильно приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, а именно, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных Измайлову К.К. обвинений в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 210 УК РФ, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого, личность Измайлова К.К., а также принципы разумности и справедливости.
Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности доводов истца о том, что в период уголовного преследования он находился в постоянном нервном напряжении, в подавленном и стрессовом состоянии, испытывал чувства обиды и возмущения, депрессию, при этом утратил физическое благополучие, не относятся к числу законных оснований для отмены решения либо изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. № 78-КГ18-82).
Материалы дела свидетельствуют о том, что до незаконного уголовного преследования Измайлов К.К. работал в должности генерального директора ООО ПМК Сибтехстрой и директора ООО Международный финансовый консалтинг Сибирь, учредителем которых он и являлся, при этом истец был успешным человеком и характеризовался положительно, тогда как впоследствии Измайлов К.К. вынужден был работать водителем и сантехником (том 1 л.д. 12-26).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Измайловым К.К. не предъявлено надлежащих доказательств негативного пренебрежительного к нему отношения со стороны должностных лиц правоохранительных органов, унижения ими личности и достоинства истца, а также доказательств распада семьи, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, так как указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с казны Российской Федерации, не учитывались.
Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности доводов Измайлова К.К. в части распространения в отношении него сведений в средствах массовой информации судебная коллегия признает надуманными, так как факт неоднократного распространения средствами массовой информации сведений о совершении истцом преступления подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 33-34).
Не заслуживают внимания судебной коллегии ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при разрешении спора не обеспечен баланс частных и публичных интересов, а также на то, что суд, взыскав с казны Российской Федерации в пользу Измайлова К.К. чрезмерную компенсацию морального вреда, нарушил права и свободы неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.
Судебная коллегия полагает, что суд, определив подлежащий взысканию с Российской Федерации размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному Измайлову К.К., но и не допустил неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем баланс частных и публичных интересов судом полностью соблюден.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
