Дело №33-2034/2014
Апелляционное определение
г. Тюмень 7 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е. при секретаре:с участием прокурора: Колчеданцеве В.А. Сипиной С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Вагановой А.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
«В иске Вагановой А.В. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» о признании приказа №<.......> от 26 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа №<.......> от 26 декабря 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о денежной компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Ваганову А.В., просившую об удовлетворении жалобы, представителей АСУСОН Тюменской области «<.......>» Ожогину И.А., Силину С.Н., Козлова Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ваганова А.В. обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №<.......> от 26 декабря 2013 года и приказа №<.......> от 26 декабря 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <.......> за каждый день, процентов за просрочку выплаты расчёта при увольнении в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, обязании завести новую трудовую книжку и переписать все записи за исключением записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК Российской Федерации.
Требования мотивировала тем, что с 1 сентября 2006 года она работала в АСУСОН ТО «<.......>» в должности <.......>, с 6 октября 2008 года – в должности <.......>. В 2009 году с ней дважды расторгали трудовой договор, однако по решению суда она была восстановлена на работе. В марте 2013 года она обнаружила факты незаконного расходования денежных средств <.......> клиентов <.......>, о чём она проинформировала Департамент социального развития Тюменской области, после чего ей были созданы невыносимые условия для работы. 25 марта 2013 года её привлекли к дисциплинарной ответственности – выговору. С сентября 2013 года стала плохо работать программа «Парус». 27 октября 2013 года она отправила налоговую декларацию по налогу на прибыль. 16 декабря 2013 года она написала директору служебную записку о том, что при инвентаризации выявлено, что ошибочно поднят на баланс энергетический паспорт стоимостью <.......>, а также на эту сумму завышена база по налогу на прибыль в связи с тем, что ранее он на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль не списывался и не должен быть в составе внереализационных доходов, тем самым переплата по налогу на прибыль составила <.......> рублей. Считает, что уплатой налога на прибыль финансовое положение интерната не ухудшено. Переплата по налогу может быть возвращена либо зачтена в счёт будущих платежей путём подачи корректирующей декларации в соответствии со ст.81 НК РФ. Также считает, что работодателем пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица Ваганова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» Козлов Ю.А., Ожогина И.А., Силина С.Н., действовавшие на основании приказа о назначении от <.......> года, письменной доверенности №<.......> от <.......> года, письменной доверенности №<.......> от <.......> года соответственно (л.д.139-141), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истица, являясь главным бухгалтером, не обеспечила соблюдения законодательства в области бухгалтерского учёта, что привело к неправильному исчислению налогов.
Участвующий в деле помощник Ишимского межрайонного прокурора Пайцева Н.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ваганова А.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда от 13 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку учётная политика на 2013 год сформирована и утверждена приказом №<.......> от 28 декабря 2012 года. Проверки финансово-хозяйственной деятельности в декабре 2013 года <.......> не проводилось. Фактически она была привлечена к ответственности через год после утверждения учётной политики. Суд неверно сослался в решении на ПБУ «Учётная политика организации» №106н от 6 октября 2008 года, поскольку оно на автономные учреждения не распространяется. Основанием для её увольнения послужило ошибочное отнесение на баланс энергетического паспорта стоимостью <.......> рубля, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы и как следствие переплату налога на прибыль на сумму 50.000 рублей. На каком праве был передан учреждению энергетический паспорт, ей не было известно, так как в акте этого указано не было. 16 декабря 2013 года в ходе проверки материальных ценностей <.......> было выявлено, что энергетический паспорт занесён на баланс, о чём она незамедлительно сообщила директору в служебной записке, просила сдать корректирующую декларацию, поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность возврата или зачёта налога в счёт уплаты предстоящих платежей. 18 декабря 2013 года директор разрешил ей сдать корректирующую декларацию, однако флэш-накопитель с электронно-цифровой подписью ей не передал, то есть фактически не дал возможности сдать корректирующую декларацию. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что именно неверное отнесение энергетического паспорта повлияло на сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года и, если она и допустила ошибку, то это не является достаточным основанием к увольнению. Истинной причиной увольнения, по её мнению, послужило её препятствие незаконному расходованию денежных средств недееспособных клиентов интерната.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Пайцева Н.Н., ответчик АСУСОН ТО «<.......>» в лице директора Козлова Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вагановой А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с 1 сентября 2006 года по 26 декабря 2013 года Ваганова А.В. состояла с ответчиком АСУСОН ТО «<.......>» в трудовых отношениях, с 6 октября 2008 года – в должности <.......>, что подтверждается её трудовой книжкой (л.д.76-85), приказом от 6 октября 2008 года (л.д.13), трудовым договором (л.д.14-16).
Приказом АСУСОН ТО «<.......>» от 25 марта 2013 года №<.......> Вагановой А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности личных вещей и денежных средств граждан, проживающих в учреждении, объявлен выговор (л.д.138).
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года указанный приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на Ваганову А.В. за неистребование документации от исполнителей при приобретении материальных ценностей за счёт личных средств недееспособных граждан, непринятие мер к предупреждению недостач, неинициирование заключения договоров о полной материальной ответственности с работником, осуществляющим получение, хранение, учёт и выдачу материальных ценностей клиентов, признанных недееспособными, признан незаконным, в остальной части оставлен в силе (л.д.107-129).
16 декабря 2013 года Ваганова А.В. сообщила директору <.......> Козлову Ю.А. об ошибочном отнесении на счёт №105 вместо счёта №01 энергетического паспорта на сумму <.......>, в связи с чем просила разрешение сдать уточнённую корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (л.д.53).
Приказом АСУСОН ТО «<.......>» от 26 декабря 2013 года №318 к Вагановой А.В. в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей (п.3.2 и п.3.7 должностной инструкции <.......>), выразившихся в необеспечении соблюдения законодательства в области бухгалтерского учёта в части формирования учётной политики и правильного начисления и перечисления налогов применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.66).
Основанием увольнения послужило: служебная записка директора от 12 декабря 2013 года, письмо Департамента социального развития Тюменской области от 20 декабря 2013 года, уведомление от 23 декабря 2013 года №12, объяснительная записка Вагановой А.В., приказ от 25 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как усматривается из должностной инструкции, в обязанности главного бухгалтера АСУСОН Тюменской области «<.......>» входит обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов, формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учётной политики (п.3.2, 3.7).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции правильно установил, что Вагановой А.В. не было представлено доказательств, что неисполнение трудовых обязанностей носило вынужденный характер и связано со сбоями в программе «Парус». На момент повторного ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей Ваганова А.В. имела непогашенное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем не был нарушен, объяснения от работника затребовано и получено до применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка является 27 ноября 2013 года, что подтверждается протоколом собеседования заместителя Губернатора Тюменской области с директором и главным бухгалтером интерната (л.д.131-135). Сведений о том, что работодателю ранее было известно о совершении истицей дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.
Довод жалобы истицы о том, что ей не было известно, на каком праве был передан учреждению энергетический паспорт, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Ваганова А.В. данную информацию могла выяснить у руководителя интерната. 18 декабря 2013 года Вагановой А.В. было поручено сдать уточнённую декларацию (л.д.207), однако каких-либо мер к выполнению данного поручения истицей принято не было. О невозможности выполнить данное поручение, Ваганова А.В. руководителю интерната не сообщала.
Довод жалобы Вагановой А.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств, что именно неверное отнесение энергетического паспорта повлияло на сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство было установлено в результате проверки Департаментом социального развития Тюменской области, о чём указано в письме от 20 декабря 2013 года (л.д.62-63), а также об этом указала сама истица в своей служебной записке 16 декабря 2013 года (л.д.53). Кроме того, не отрицает этого обстоятельства истица и в своей апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе истицы на то, что переплата её работодателем налога на прибыль на сумму 50.000 рублей не является достаточным основанием для увольнения, является несостоятельной
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вагановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
