Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 07.02.2022 № 2-5047/2021

УИД72RS0013-01-2021-007377-03

Дело № 33-462/2022 (№ 2-5047/2021)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» в лице представителя Мокроусовой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройизысканиия" о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройизысканиия" в бюджет Тюменского муниципального района ущерб, причиненный в результате нарушения законодательства о недрах в размере 9 830 350,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Стройизысканиия" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках надзора мероприятий выявлен факт несоблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Стройизысканиия". Установлено, что участок недр «Бугринский-3» предоставлен ООО "Стройизысканиия" на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 86048 ТЭ от 24.05.2018 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения. При этом в ходе проверки установлено, что ООО "Стройизысканиия" в нарушение требований действующего законодательства в установленном законом порядке не согласован технический проект на разработку участка недр «Бугринский-3», не получен горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода, в Департамент не направлено уведомление о начале добычных работ. Вместе с тем, ответчик приступил добыче полезных ископаемых – песка на участке недр местного значения «Бугринский-3». По инициативе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на участке недр «Бугринский-3» 30.09.2020 проведена маркшейдерская съемка с целью определения достоверного объема, добытого общераспространенного полезного ископаемого. По результатам проведенных работ установлена нарушенная площадь в границах лицензионного участка недр «Бугринский-3» составила 55 788 кв.м. объем извлеченного полезного ископаемого –песка составил 63 850 кв.м. Согласно, расчету размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах на участке недр «Бугринский-3», произведенного сотрудниками Департамента недропользования и экологии Тюменской области, причине вред недрам в размере 9 830 350,44 рублей. Ранее по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ООО "Стройизысканиия" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил обязать ООО "Стройизысканиия" возместить вред, причиненный в результате нарушения законодательства о недрах при добыче общераспространённого полезного ископаемого – песка на участке недр «Бугринский-3» в размере 9 830 350,44 рублей путем перечисления денежных средств в бюджет Тюменского муниципального района.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор Бугаев И.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Стройизысканиия" - Мокроусова Н.Ф. не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасарян Н.А. иск прокуратуры поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройизыскания», в апелляционной жалобе представитель ответчика Мокроусова Н.Ф. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

В доводах жалобы указывает, что фактически иск природоохранного прокурора заявлен не в связи с осуществлением ООО «Стройизыскания» деятельности в нарушении требований законодательства об охране окружающей среды, а в связи с имеющимися в его документах недостатками, предполагая, что их устранение по всей вероятности, исключит нарушение интересов неопределенного круга лиц. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на заявителя, т.е. на прокурора, обратившегося в суд с иском. Однако, материалы дела не содержат и прокурор не представил доказательств, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности недостатками, имеющимися в документах ответчика, осуществляющего свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными ему лицензией и приложенными к ней документами, которые судом не признаны законными.

По мнению подателя жалобы, дела об административных правонарушениях, выводы которых положены прокурором в обоснование иска, не подтверждают совокупности всех обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Заявитель жалобы не отрицает, что ООО «Стройизыскания» привлечено к административной ответственности за добычу песка в июне-июле 2019 года в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта на разработку участка недр и оформленного и подписанного горноотводного акта, в виде штрафа на общую сумму 600 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, нарушение Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 "О недрах", выразившееся в пользовании недрами в отсутствие технического проекта и горноотводного акта, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Привлечение ответчика к административной ответственности за пользование недрами без технического проекта и горноотводного акта не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении.

Считает, что суду надлежало установить последствия, вызванные таким использованием недр.

ООО «Стройизыскания» имеет лицензию ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 на пользование недрами сроком действия до 24.07.2028, в соответствии с которой Общество имеет право осуществлять разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Бугринский-3», расположенном в квартале 31, выделах 6, 8-13, 17, 18, 27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области, сроком действия до 24.07.2028 года, которая не отменена.

По имеющимся в деле материалам дела: постановлений Департамента недропользования и экологии Тюменской области №№ 93гн/19, 94гн/19 от 31.10.2019, ответчик производил работы по добыче песка в мае-июле 2019 г. на основании действующей лицензии в пределах участка, предоставленного на основании лицензии; ответчик представлял налоговые декларации и уплачивал установленный законом налог на добычу полезных ископаемых; в установленный срок в соответствии с лицензионными требованиями производил оплату регулярных платежей за пользование недрами; приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 838-ОД 24.06.2021 ООО «Стройизыскания» согласован технический проект «Разработка участка Яр местного значения «Бугринский-3» в Тюменском районе Тюменской области; 08.08.2021 ответчику выдан горноотводный акт сроком действия до 24.07.2028. Предварительные границы горного отвода были определены при получении лицензии, ответчик осуществил добычу в границах горного отвода; ответчик не осуществлял реализацию добытого песка, не извлек какой-либо прибыли. Добыча песка осуществлялась в течение мая-июля 2019 года. Все количество добытого полезного ископаемого использовалось для отсыпки обводненного земельного участка, расположенного в непосредственной близости добычи (200 метров), прилегающего к железной дороге, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации (размыв и подтопление железнодорожных путей), о чем ответчиком были предоставлены справки в налоговый и лицензирующий орган. Отсутствие реализации песка и извлечения прибыли подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2019г.; соответственно, истцом не доказано и судом не установлено причинение ущерба в виде утраты песка в заявленном размере, весь песок добытый в мае-июле 2019 года был использован ответчиком для отсыпки обводненного участка в пределах предоставленного земельного участка, не выбыл с территории горного отвода.

Считает, что при наличии прав на земельный участок, лицензии и оформление после получения лицензии ответчиком всех установленных документов, разрешающих добычу песка, имущественная сфера истца не нарушена, нарушение интересов неопределенного круга лиц не имеется. Фактически, ущерб Российской Федерации не причинен, ответчик имеет право на добычу песка на основании действующей до 2028 года лицензии и согласованного технического проекта.

При таких обстоятельствах, считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по добыче песка, отсутствует причинно-следственной связь между бездействием Общества, выразившимся в несвоевременном получении согласованного технического проекта и заявленным ущербом, не установлена вина общества в причинении заявленного ущерба.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан и судом не установлен размер ущерба. Расчет ущерба, предоставленный истцом произведен на основании п.4 постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 564, предусмотрен для случаев безлицензионного использования. В то время как, ответчик пользовался недрами на основании лицензии.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Есипова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента недропользования и экологии Тюменской области Филимонова Е.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тюменской областной прокуратуры Козырева М.В. с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения межрайонного природоохранного прокурора Есиповой И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройизысканиия" в целях разведки и добычи песка эксплуатируется участок недр местного значения «Бугринский-3», расположенного в квартале 31, выделах: 6,8-13,17,18,27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском район Тюменской области на основании лицензии серии ТЮМ № 86048ТЭ от 24.07.2018 сроком действия до 24.07.2028 (том 1 л.д. 8-17, 18-19,20).

Пунктом 3.6 названной лицензии установлено, что владелец лицензии обязан осуществлять добычу песка при наличии технического проекта разработки участка недр, согласованного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области. Владелец лицензии обязан письменно уведомить Распорядителя недр о начале добычных работ на участке недр не позднее 15-ти календарных дней со дня их начала (п. 3.9 Лицензии).

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области проведена проверка по соблюдению требований законодательства о недрах, в том числе на участке «Бугринский-3».

В результате проверки установлено, что на указном выше участке недр ответчиком не обеспечено выполнение пунктов 3.6, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 условий Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от , а именно, проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) без утверждения и согласованного технического проекта на разработку участка недр и оформленного и подписанного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, правоустанавливающих документов на земельный объект.

По факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, за нарушение п. 10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ООО «Стройизыскания» постановлениями заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 31.10.2019 №93гн/19, 94гн/19 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведения проверки с целью определения объеме добытого общераспространенного полезного ископаемого (песка) проведены маркшейдерские работы, а также отбор проб для определения его вида, по результатам маркшейдерских работы и определения вида полезного ископаемого подготовлен отчет.

Из отчета по результатам маркшейдерской съемки следует, что нарушенная площадь участка №2 расположенного в Тюменском районе Тюменской области, в 4х км. севернее п. Винзили в квартале 31 выделах 6,8-13,17,18,27 Винзилинского участкового лесничества составляет 56 077 кв.м., в том числе за контуром 289 кв.м. и в контуре 55 788 кв.м, объем извлеченного ископаемого составил 64 120 кв.м., в том числе за контуром 270 кв.м. и в контуре 63 850 кв.м.

На основании полученных данных в соответствии Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденными Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №564, государственный инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды рассчитан размер вреда, который составил 9 830 350,44 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.9, ст. 15, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, ст.1, ст. 3, ст. 4, ст. 75, ч.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, в связи с чем, взыскал ООО "Стройизысканиия" в бюджет Тюменского муниципального района ущерб, причиненный в результате нарушения законодательства о недрах в размере 9 830 350,44 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пунктах 6, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила N 564).

Согласно пункту 4 Правил N 564, данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статья 75 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания наличие вреда, его размера и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о причинении ущерба окружающей среде в результате деятельности ответчика в нарушение п. 3.6 и 3.9 выданной Лицензии, а именно в отсутствии технического проекта разработки участка недр, согласованного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и письменного уведомления Распорядителя недр о начале добычных работ на участке недр не позднее 15-ти календарных дней со дня их начала, сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так судом первой инстанции не учтено, что ООО «Стройизыскания» деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участке недр местного значения «Бугринский-3», расположенного в квартале 31, выделах: 6,8-13,17,18,27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском район Тюменской области осуществляло на основании лицензии серии ТЮМ № 86048ТЭ от 24.07.2018, выданной сроком действия до 24.07.2028, на основании приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 11 июля 2018 № 0588-ОД «О предоставлении права пользования участком недр местного значения «Бугринский-3» ООО «Стройизыскания» с приложением схемы расположения участка недр (л.д. 18-20 том 1).

Департаментом лесного комплекса Тюменской области с ООО «Стройизыскания» 14 марта 2019 года в отношении земельного участка, площадью 19,71 га., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Винзилинское участковое лесничество (урочище Винзилинское), кварталы 30 (выд.27,32), 31 (выд. 3-10,12,28), заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки полезных ископаемых № 24-43-19 (л.д. 138-142 том 1).

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 24.06.2021 № 838-ОД ответчику согласован технический проект «Разработка участка недр местного значения «Бугринский-3» в Тюменском районе Тюменской области (л.д. 55, 143-158 том 1).

Материалы дела не содержат и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика окружающей среде причинившие вред в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, а также убытки.

Как правильно указывает податель жалобы, привлечение ответчика к административной ответственности за пользование недрами без своевременно оформленной разрешительной документации (технического проекта и горноотводного акта), при наличии надлежащим образом выданной Лицензии на разработку и добычу песка на обозначенном участке недр местного значения, с последующем утверждением технического проекта «Разработка участка недр местного значения «Бугринский-3» в Тюменском районе Тюменской области, само по себе не свидетельствует о причинении и наступлении вреда окружающей среде, обязательность наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения в сфере недропользования установлен постановлениями заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 31.10.2019 №93гн/19, 94гн/19 и решениями Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

По настоящему гражданскому делу прокурором заявлен вред, причиненный окружающей среде в результате действий ответчика, который материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в отсутствии со стороны истца каких-либо относимых и допустимых доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих причинение ответчиком вреда окружающей среде в результате его производственной деятельности, выводы суда о наличии ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком законодательства о недрах, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года отменить, принять новое решение, которым

Тюменскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройизысканиия" о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о недрах, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.