Дело № 33-731/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрела единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кравченко Г.В. к ООО «Моторс Тюмень» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истца Кравченко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кравченко Г.В. к ООО «Моторс Тюмень» об истребовании на праве собственности имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 203 рублей 84 копеек, штрафа - отказать».
у с т а н о в и л а:
Кравченко Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Тюмень» (далее по тексту ООО «Моторс Тюмень») об истребовании автомобиля <.......> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 203 рублей 84 копеек, штрафа 50 % от суммы присужденной сумму за нарушения прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2017г. он, Кравченко Г.В., по устной договоренности с автомехаником ООО «Моторс Тюмень» Алахвердовым В.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, стоимостью 60 000 рублей, на ремонт в автосервис, находящийся по адресу: г<.......>.
Условия договора были оговорены сторонами посредством телефонной связи. В частности, истец просил произвести замену электропроводки автомобиля с предоставлением необходимых материалов и оборудования, ответчик обязался произвести работы за 8 дней, стоимость работ обозначена 10 000 рублей.
Однако по окончанию договора истцу посредством СМС сообщили о невозможности выполнения заявленных работ в полном объеме в связи с их сложностью и недостаточной квалификацией сотрудников, предложив оплатить часть выполненных работ в размере 5000 рублей.
Ответчик представил истцу заказ-наряд <.......> от 08.03.2017г. на выполненные работы, квитанцию к нему <.......> от 08.03.2017, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.03.2017г..
Истец отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать их стоимость, поскольку заказ - наряд оформлен не той датой и на имя бывшего владельца автомобиля, перечень и объем работ не соответствовали заявленным, потребовав вернуть автомобиль и расторгнуть договор.
Ответчик отказался удовлетворить требования истца, предложив оплатить выполненные работы в размере 5 000 рублей.
По факту удержания автомобиля истец обращался в полицию, в отношении ответчика 23.03.2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате автомобиля, но безрезультатно.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Отмечает, что определением суда от 07.09.2017 г. были установлены для сторон сроки предоставления в суд доказательств и возражений относительно исковых требований до 22.09.2017 г. и направлении их друг другу. Разъяснено, что стороны в срок до 09.10.2017 г. вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.
В нарушение ст. 232.3 ГПК РФ ответчик представил в суд возражения на исковое заявление - 11.10.2017 г., т.е. за пределами установленных судом сроков, без представления доказательств уважительности пропуска сроков. Считает, что возможность их предоставления ответчиком была утрачена.
Кроме того указывает, что возражения ответчика истцом не были получены. Несмотря на вышеизложенное, судом в нарушение ст. 232.3 ГПК РФ приняты возражения ответчика и вынесено решение с нарушением сроков – 01.11.2017 г.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что истец не является собственником автомобиля, а, следовательно, у него отсутствует право на истребование данного недвижимого имущества, указывает, что договор купли-продажи ТС не признан недействительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 07 сентября 2017 года, которым установлен срок в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до 22 сентября 2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок до 09 октября 2017 года для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Определение о принятии искового заявления к производству суда от 07.09.2013 г. направлено сторонам 13.09.2017 г., получено ответчиком 18.09.2017 года. (л.д.18)
11.10.2017 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением доказательств в незаверенных копиях, без предоставления доказательств уважительности пропуска срока. (л.д.52-72)
В адрес истца возражения на исковое заявление с приложением были направлены ответчиком ценным письмом 11.10.2017 г. (л.д.73) Материалы дела не содержат доказательств получения данной почтовой корреспонденции истцом, последним отрицается факт её получения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было постановлено 07 сентября 2017 года, но ответчику направлено лишь 13 сентября 2017 года (л.д. 40) и не было своевременно получено ответчиком, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Данная позиция также отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья :
