Дело № 33-5262/2013
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 06 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Колчеданцеве В.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ашиток В.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск и истца Муниципального предприятия города Ялуторовска <.......> к Ашиток В.А. – удовлетворить.
Взыскать с Ашиток В.А. в пользу Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские тепловые сети» в возмещение имущественного вреда <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ялуторовский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Ялуторовск (далее по тексту – МО г.Ялуторовск) в лице муниципального предприятия г. Ялуторовска <.......> (далее по тексту – МП г. Ялуторовска <.......>), обратился в суд с иском к Ашиток В.А. о возмещении имущественного вреда в размере <.......>.
Требования были мотивированы тем, что Ашиток В.А. в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с МП г. Ялуторовска <.......> в должности <.......>, о чем был заключен трудовой договор <.......>. Решением Ялуторовского районного суда от <.......> удовлетворен иск Аталыкова В.В. к МП г. Ялуторовска <.......>, с предприятия взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда <.......>, государственная пошлина в бюджет в размере <.......>. При этом решением установлено, что нарушений Аталыковым В.В. требований охраны труда, явившихся основаниями для издания Ашиток В.А. приказов <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора <.......> от <.......>, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда установлено не было. Таким образом, в результате незаконного увольнения Аталыкова В.В. и выплатой последнему денежных средств МП г. Ялуторовска <.......> причинен имущественный вред. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Старший помощник прокурора Шайкина А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца МП г. Ялуторовска <.......> Бетехтин Д.А., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержал отказ от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить, пояснив суду, что никакого имущественного вреда незаконным увольнением Аталыкова В.В. ответчик МП г. Ялуторовска <.......> не причинял.
Ответчик Ашиток В.А. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Представитель третьего лица – администрации Глазунов В.В., действовавший на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ашиток В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой прокурору предоставлено право обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, право на обращение в суд в пользу муниципального предприятия законом прокурору не предоставлено, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска прокурору должно быть отказано. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурором не представлены доказательства причинения ущерба МП г. Ялуторовска <.......>, МО г. Ялуторовск. Также ссылается на ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо па возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Поясняет, что работодателем директора МП г. Ялуторовска <.......> является Администрация г.Ялуторовска, доказательств причинения ущерба Администрации г.Ялуторовска суду не представлено. Полагает, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и, по смыслу закона, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам. Обращает внимание на то, что МП г. Ялуторовска <.......> не финансируется из бюджета МО г. Ялуторовск, является коммерческим предприятием, все денежные средства, имеющиеся в распоряжении предприятия, зарабатываются и расходуются им самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из Устава МП г. Ялуторовска <.......>, учредителем предприятия, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования город Ялуторовск является Администрация города Ялуторовска (п.1.4) (л.д. 49-59).
Согласно копии распоряжения о приеме работника на работу, <.......> Ашиток В.А. был назначен на должность директора МП г. Ялуторовска <.......> на условиях срочного трудового договора сроком на три года (л.д. 48).
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Аталыкова В.В. к МП г.Ялуторовска <.......> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены. Приказы МП г. Ялуторовска <.......> от <.......> о наложении на Аталыкова В.В. дисциплинарного взыскания и увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными. Аталыков В.В. восстановлен на работе в должности <.......> с МП г.Ялуторовска «<.......>» в пользу Аталыкова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>., также с МП г.Ялуторовска <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......> (л.д. 5-18).
Приказы о применении к Аталыкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора с Аталыковым В.В. от <.......> были изданы директором МП г.Ялуторовска <.......> Ашиток В.А. (л.д. 29, 30).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что издание директором МП г. Ялуторовска <.......> незаконных приказов о применении к Аталыкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора с Аталыковым В.В. привело к причинению ущерба МО г.Ялуторовск как собственнику имущества МП г. Ялуторовска <.......>».
Судебная коллегия Тюменского областного суда находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
К правоотношениям, складывающимся по поводу распределения ответственности по обязательствам муниципального предприятия между данным предприятием и его учредителем – муниципальным образованием применяются положения Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (абз. 6). Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс. (абз. 7).
Согласно ст. 7 указанного закона, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. (ч. 1). Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). (ч. 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (ч. 2).
Как следует из материалов дела, <.......> был издан приказ МП г.Ялуторовска <.......> <.......>, которым Аталыков В.В. был восстановлен на работе.
Приказом МП г. Ялуторовска <.......>» <.......> от <.......> принято решение о выплате Аталыкову В.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> без учета НДФЛ, а также компенсации морального вреда в размере <.......>. (л.д. 31, 32).
Из копий расходного кассового ордера и платежных поручений усматривается, что решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> было исполнено МП г. Ялуторовска <.......> в полном объеме: Аталыкову В.В. выплачены средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере <.......> и <.......> в счет компенсации морального вреда. В доход государства уплачена госпошлина в сумме <.......> (л.д. 33-35).
Таким образом, из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выплата Аталыкову В.В. по решению суда была произведена за счет средств МП г. Ялуторовска <.......> без привлечения средств муниципального бюджета города Ялуторовска.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выплатой денежных средств в пользу Аталыкова В.В. нарушены права МО г. Ялуторовск, не подтверждается материалами дела.
Статья 277 Трудового кодекса РФ предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий (бездействия).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет ответственность и за прямой действительный ущерб и за убытки, поскольку на него распространяется правила части 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба или убытков имуществу муниципального образования г.Ялуторовск, либо имуществу предприятия. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику с учетом компенсации в счет возмещения морального вреда, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу вышеизложенных норм закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу и убыткам, который обязан возместить руководитель организации.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
о п р е д е л и л а:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск, муниципального предприятия города Ялуторовска <.......> к Ашиток В.А. о возмещении имущественного ущерба отказать.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья
