дело № 33-1532/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | |
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой О.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года ( с определением от 16.12.2016г. об исправлении описки), которым постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2014 года № 111081, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плотниковой ОА.
Взыскать с Плотниковой ОА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №111081 от 17.07.2014 в размере суммы по основному долгу 57463,48 руб., суммы по уплате процентов 6460,14 руб., суммы неустойки 733,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8139,71 руб., всего взыскать 72796,78 руб.»
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно- Сибирского банка обратилось в суд с иском к Плотниковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между истцом ранее ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Плотниковой О.А. был заключен кредитный договор №111081 о предоставлении ей кредита в размере 70000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 19,65% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также условиями договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства не выполняет, сумма задолженности согласно условиям договора и расчету за период с 18.12.2015 по 13.07.2016 составляет 64657,07 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту 57463,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 6460,14 руб., сумма за просрочку возврата кредита и уплате процентов 733,45 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в сумме 8139,71 руб., уплаченную при подаче искового заявления и расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Плотникова О.А. Просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой госпошлины до 2139,71 руб. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность возникла в связи с трудным финансовым положением, о чем был уведомлен банк. Госпошлина должна быть снижена поскольку цена иска составляет 64657,07 руб.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Плотниковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 13.10.2016г. для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому и не оспаривается ответчиком. В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору составляет 64657,07 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту 57463,48руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 6460,14 руб., сумма за просрочку возврата кредита и уплате процентов 733,45 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушались неоднократно обязательства по ежемесячным платежам по кредиту, и обоснованно принял решение о взыскании с Плотниковой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 64657,07 руб.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Цена иска по имущественным требованиям составляет 64657,07 руб. госпошлина от данной суммы составит 2139,71 руб.
На основании абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, которые были оплачены истцом, за требования о расторжении кредитного договора. Таким образом, общая сумма госпошлины составляет 8139,71 руб. (2139,71 + 6000).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что размер госпошлины должен быть снижен до 2139,71 руб., являются не обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.
Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
