Дело № 33-435/2013
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре: Тайшиной Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараповой З.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шараповой З.С. к ООО <.......> о взыскании задолженности по выплате премий - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Шараповой З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клочковой О.Г., действующей на основании доверенности от <.......>, возражавшей против удовлетворения доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шарапова З.С. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по выплате премии за октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, апрель 2010 года, июль 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, декабрь 2011 года, февраль 2012 года в общей сумме <.......>, <.......> судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с июля 2008 года до 14 февраля 2012 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>. С июля 2008 года по июнь 2009 года местом работы истца был <.......>, с июля 2009 года по февраль 2012 года место работы истца определено в <.......>. По условиям трудового договора истице установлен и выплачивался оклад в размере <.......>. Также трудовой договор содержал условия о выплате ежемесячных премий, размер которых документально не зафиксирован, имеется ссылка на Положение об оплате труда и премировании, с которым истец ознакомлена не была. С 01 июля 2009 года выплачивалась премия в размере <.......>, с учетом должностного оклада размер заработной платы составлял <.......>. В разные периоды размер премии изменялся. О том, что размер премий был фиксированным, истцу стало известно из апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года.
Истец Шарапова З.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Клочкова О.Г., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что доводы истца о фиксированном размере премий, выплачиваемых в период работы в <.......> и во время нахождения в командировке в <.......>, надуманны, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Шарапова З.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что судом произвольно истолкованы выводы решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года, поскольку в указанном решении нет опровержений доводам иска, вопрос фиксированности размера ежемесячной премии ранее не был предметом обсуждения. Указывает, что с 1 июля 2009 года ей выплачивалась премия в размере <.......>, должностной оклад в размере <.......>, что подтверждается квитками о заработной плате и апелляционной жалобой ООО <.......>. По мнению истца, если работники не ознакомлены с порядком и размерами начисления премий, приказы на премирование регулярно не издаются, следовательно такие премии являются частью заработной платы, уменьшение которой расценивается как ухудшение условий оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства, потому в таких случаях лишать премии или понижать премию работодатель не вправе, на что обращено внимание в Письме Роструда от 09 августа 2007 года № 3042-6-0. Также указывает, что при принятии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года предметом рассмотрения являлось требование о дополнении трудового контракта сведениями, касающимися дополнительных надбавок, требование об определении фиксированной суммы, выплачиваемой ежемесячно за особые условия работы, в размере <.......> рублей, а именно речь шла о доплате за особые условия труда в другой стране с военным положением. Ссылается на ст.ст. 8, 12, абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ и полагает, что действие Положения об оплате труда работников общества на нее не распространятся, поскольку она с ним не была ознакомлена. Одним из доказательств находит результаты выездной проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области в октябре 2012 года, в ходе которой выявлено, что ни в одном из нормативно-правовых актов общества нет подписи истца, работодателю дано предписание устранить данное нарушение. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, а анализ представленных доказательств в решении отсутствует. По мнению истца, срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнала при ознакомлении с апелляционной жалобой общества на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Судом правильно установлено, что Шарапова З.С. состояла в трудовых отношениях с ООО <.......> с 24 июня 2008 года. Приказом от 12 августа 2008 года истица назначена на должность <.......> в <.......>, с ней заключен трудовой договор.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору установлено место работы <.......>» с 13 августа 2008 года в г.Тюмени, с 01 июля 2009 года в <.......>.
С 14 февраля 2012 года Шарапова З.С. уволена по инициативе работодателя на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2012 года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, вышеуказанным решением суда установлено, что трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено, что работник за выполнение своих обязанностей гарантированно получает из средств работодателя ежемесячное основное вознаграждение (заработную плату) в форме должностного оклада в размере <.......> и районный коэффициент 1,15.
Для усиления материальной заинтересованности в выполнении планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работ по результатам работы за месяц (квартал или несколько месяцев) при наличии средств выплачивается производственная премия согласно Положению об оплате труда работников ООО <.......>. Размер и система оплаты труда работников может быть пересмотрена по соглашению сторон.
Пунктами 4 и 5 Положения об оплате труда предусмотрены минимальные размеры производственных премий за месяц, квартал или год. Размер средств, направляемых для премирования, определяет руководитель по результатам работы при наличии средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фиксированный размер премии трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен. Размер премии определяется работодателем по результатам работы при наличии средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу не ознакомили под роспись с Положением о премировании, при вышеизложенных обстоятельствах, не влияют на принятое решение по делу, кроме того, данные доводы в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылалась на то, что суд при вынесении решения необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.392 Трудового Кодекса РФ и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия Тюменского областного суда находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд правильным, поскольку в январе 2012 года истица была поставлена в известность о составных частях своей заработной платы, путем получения расчетных листков, что установлено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2012 года (л.д.10-14). Трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены 14 февраля 2012 года. С заявлением о выплате недополученной заработной платы в виде премии истица обратилась 26 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной ввиду неверного толкования закона.
21 ноября 2012 года от истицы поступило заявление с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.185).
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей 22 ноября 2012 года (л.д.176-178).
23 ноября 2012 года истица была извещена судом о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 19 ноября 2012 года (л.д.186).
23 ноября 2012 года Шарапова З.С. ознакомилась с протоколом судебного заседания о чем свидетельствует расписка (л.д.188).
23 ноября 2012 года истицей принесены замечания на протокол. Данные замечания были рассмотрены судьей, удостоверена их правильность в соответствии со ст.232 ГПК РФ (л.д.189-190).
Таким образом, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой З.С. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
