Дело №33-4493/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 5 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захарова В.Н., Пинигина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Пинигина А.В. и Захарова В.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Пинигина А.В. и Захарова В.Н. Максиманову Ю.А., просившую об удовлетворении жалоб, представителя УМВД по Тюменской области Ибрагимову И.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пинигин А.В. и Захаров В.Н. обратились в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными приказов УМВД России по Тюменской области: приказа от <.......> августа 2014 года №<.......> л/с в отношении Пинигина А.В., приказа от <.......> августа 2014 года №<.......> л/с в отношении Захарова В.Н., которыми <.......> в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области Захаров В.Н. и <.......> составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области Пинигин А.В. были уволены по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истцы просили восстановить их на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировали тем, что конкретные обстоятельства проступка в приказах об увольнении ответчиком не указаны. Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не соответствуют действительности: у дома <.......> по ул. <.......> г. Тюмени они не находились, т.к. были в другом районе города. Около 4 часов утра 12 августа 2014 года к автомашине Пинигина А.В. у магазина по ул. <.......> Тюмени подошёл сотрудник полиции и спросил «Это у Вас громко музыка играет?», поскольку музыка в машине Пинигина включена не была, последний ответил отрицательно, после чего сотрудник полиции потребовал показать служебное удостоверение, на что Пинигин ответил отказом и уехал домой. Захаров В.Н., выйдя из магазина, увидел стоящего рядом с автомашиной Пинигина сотрудника полиции, у которого поинтересовался происходящим. Когда Пинигин уехал домой, Захаров тоже пошёл к своей машине, но сотрудник полиции вызвал экипаж ГИБДД, заявив, что Захаров является нетрезвым и управлять в таком состоянии автомашиной не имеет права. Прибывший экипаж ДПС ГИБДД, убедившись, что Захаров не управляет автомашиной, уехал, а на Захарова были надеты наручники, и он без объяснения причин был доставлен в отдел полиции, а затем на экспертизу в наркодиспансер. Считали, что они не совершали проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании истцы Пинигин А.В. и Захаров В.Н. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители истцов Пинигина А.В. и Захарова В.Н. Максиманова Ю.А. и Устюгова Т.Х. на удовлетворении исков настаивали, указав, что при увольнении истцов была нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ибрагимова И.Ю. с исковыми требованиями истцов не согласилась, поскольку процедура увольнения истцов соблюдена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Захаров В.Н. и Пинигин А.В.
В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец Пинигин А.В. указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права при определении полномочий ответчика по вопросу увольнения, так как увольнение произведено ненадлежащим лицом. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о совершении истцом административного правонарушения, так как в материалах дела не содержаться сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также указывает на нарушение процедуры увольнения, а именно поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, однако данная резолюция отсутствует в материалах дела.
В обоснование своей жалобы истец Захаров В.Н. привёл аналогичные выше доводы, дополнив тем, что он в момент совершения проступка не был одет в форменную одежду, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что <.......> 2014 года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с Пинигиным А.В. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределённый срок. Такой же контракт был заключён <.......> 2014 года с Захаровым В.Н.
<.......> августа 2014 года приказами командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №<.......> л/с и №<.......> л/с Пинигин А.В. и Захаров В.Н. были уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к вынесению приказов явилось заключение служебной проверки от <.......> августа 2014 года и представление к увольнению.
Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что действия истцов Пинигина А.В. и Захарова В.Н., выразившиеся в употреблении алкогольных напитков, находясь в форменной одежде, в неслужебное время, умышленном нарушении покоя граждан (громко слушали музыку, находясь в автомобиле) в ночное время подпадают под определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия указанные выводы суда 1 инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для увольнения истцов явилось представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> августа 2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, то, что в ночное время <.......> августа 2014 года во дворе дома №<.......> по ул. <.......> Тюмени Захаров В.Н. и Пинигин А.В., употребив алкогольные напитки, находясь в форменной одежде, в неслужебное время, умышленно нарушали покой граждан (громко слушали музыку, находясь в автомобиле).
В подтверждение указанных обстоятельств материалы дела также содержат протокол медицинского освидетельствования Захарова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2014 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по городу Тюмени Ч. от <.......> августа 2014 года, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные им в рапорте. В частности, из его показаний в суде следует, что, явившись по вызову о нарушении покоя граждан многоэтажного жилого дома в г. Тюмени в ночное время, установил, что этими нарушителями являлись сотрудники полиции Пинигин А.В. и Захаров В.Н., которые были на своих личных автомобилях в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали, при этом Пинигин А.В., пытаясь скрыться на своём автомобиле с места происшествия, создал угрозу жизни и здоровью Ч.
Как следует из материалов дела, Захаровым В.Н. и Пинигиным А.В. при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации была дана Присяга сотрудника органов внутренних дел, в которой они дали клятву соблюдать законы Российской Федерации и добросовестно выполнять возложенные на них служебные обязанности.
В заключённых с истцами контрактах о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации они также обязались быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Как следует из п.12 ст.27 указанного федерального закона, сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года №566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определённые ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определённых ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку проступок, указанный в представлении, порочит честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, поскольку он свидетельствует о грубом нарушении истцами законов Российской Федерации, что наносит ущерб авторитету полиции. При этом данный проступок подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что постановление о привлечении их к административной ответственности вынесено не было, не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе факты употребления истцами алкогольных напитков в неслужебное время, но в форменной одежде, умышленного нарушения покоя граждан свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как при увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки и аттестации, указанный проступок совершён истцом вне службы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому работодателем не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что был нарушен порядок увольнения в части того, что приказы изданы неуполномоченным лицом, также является несостоятельной, поскольку приказы об увольнении истцов изданы должностным лицом – командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, которым с истцами были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел. При этом указанное должностное лицо действовало в соответствии с п.46.22 Положения о Полку дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел российской Федерации по Тюменской области, Приказа начальника УМВД по Тюменской области от 17 декабря 2013 года №1992, которым утверждено указанное положение. При этом утверждение положения о структурном подразделении Управления входит в компетенцию начальника УМВД по Тюменской области согласно п.п.8 п.17 Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №322.
Ссылка в жалобах истцов на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст.3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года), согласно которой регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст.19 указанного выше федерального закона Перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделённых правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Такой Перечень был утверждён Приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065 и затем от 18 июля 2014 №595. Приказ начальника УМВД по Тюменской области от 17 декабря 2013 года №1992, которым утверждено положение о Полку ДПС, указанным приказам МВД России полностью соответствует. Следовательно, вопрос о принятии и увольнении со службы указанным выше федеральным законом и изданным в соответствии с ним приказами МВД урегулирован, в связи с чем к данным правоотношениям нормы трудового законодательства применению не подлежат.
Таким образом, поскольку истцы в соответствии с действующим законодательством правомерно были приняты на службу в орган внутренних дел по контракту командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, следовательно, указанное должностное лицо, как работодатель правомерно издало приказы об увольнении истцов со службы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова В.Н., Пинигина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
