Дело №33-2101/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 5 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Лаврентьева А.А. |
судей | Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н. |
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре Гимадиевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турунова Ю.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Турунова Ю.А. к Туруновой Л.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречный иск Туруновой Л.П. к Турунову Ю.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> от <.......> о проведении государственной регистрации права собственности за Туруновым Ю.А., <.......> года рождения, уроженцем пгт. <.......>, на жилой дом площадью 42,9 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта: <.......>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <.......> от <.......> о проведении государственной регистрации права собственности за Туруновым Ю.А., <.......> года рождения, уроженцем пгт. <.......>, на жилой дом площадью 42,9 кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Турунов Ю.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к Туруновой Л.П. о выселении её из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения. Также просил взыскать судебные расходы в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ему на основании договора приватизации квартиры в собственность от 1995 года, заключённого между ним и Абатским лесхозом, принадлежит дом, расположенный по адресу: <.......>. Возникновение права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Оспариваемый дом был предоставлен ему до брака от предприятия, на основании ордера <.......> от <.......> и с этого времени он в нем проживает. В этом доме он зарегистрировал по месту жительства свою бывшую жену Турунову Л.П., с которой состоял в браке с <.......>, <.......> брак между ними расторгнут. В приватизации ответчик не участвовала, поскольку оспариваемый дом был получен им до брака. Турунова Л.П. до настоящего времени проживает в доме, не имея на то оснований. Он неоднократно предлагал ей подыскать вариант, покинуть его квартиру и проживать отдельно. В селе Ощепково Абатского района у ответчика имеется дом её матери, пригодный для проживания, доставшийся ей по наследству, но она не пожелала туда переехать.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Турунова Л.П. обратилась в суд со встречным иском о признании записи в ЕГРП за <.......> от <.......> о проведении государственной регистрации права собственности за Туруновым Ю.А., на жилой дом, площадью 42,9 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта: <.......> недействительной и об исключении данной записи из ЕГРП.
Требования мотивировала тем, что из искового заявления истца следует, что основанием возникновения права собственности на оспариваемый дом является договор приватизации от 1995 года, заключённый между Туруновым Ю.А. и Абатским лесхозом, а возникновение права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП на дом. На момент приватизации спорного жилого помещения она имела равные права пользования жилым домом, как и Турунов Ю.А., и также имела право на приватизацию дома. При этом её письменный отказ от приватизации дома в пользу Турунова Ю.А., не лишает её права пользования данным жилым помещением, которое в соответствии с действующим законодательством для неё является бессрочным. К исковому заявлению Турунов Ю.А. приложил выписку из ЕГРП от 21 июля 2016 года, из которой следует, что ему на праве собственности принадлежит спорный дом, регистрация права произведена 21 июля 2016 года. Документом основанием для регистрации права собственности согласно выписке из ЕГРП является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 ноября 2009 года выданной администрацией Абатского сельского поселения, то есть Турунов Ю.А. зарегистрировал в органах Росреестра право собственности в упрощенном порядке. Вместе с тем, согласно договору приватизации, который зарегистрирован в БТИ 14 декабря 1995 года, Турунов Ю.А. уже по состоянию на 14 декабря 1995 года являлся собственником спорного дома, что также подтверждается справкой о принадлежности № 17/3141 от 9 декабря 2016 года выданной БТИ. Турунов Ю.А. мог произвести регистрацию права собственности на дом в органах Росреестра с внесением сведений в ЕГРП, но документом-основанием регистрации должен был быть договор приватизации, как ранее возникшее (зарегистрированное) право. При этом Турунов Ю.А. должен был предоставить в органы Росреестра договор приватизации, а не регистрировать за собой право собственности в упрощенном порядке. Наличие записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Туруновым Ю.А. на спорный дом на основании выписки из похозяйственной книги препятствует ей в суде, по настоящему делу, ссылаться на нормы законов регламентирующие права лиц, проживающих в приватизированных жилых помещений и отказавшихся от права на приватизацию в пользу других лиц, в связи с чем нарушаются её права.
В судебном заседании Турунов Ю.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представить истца Тарасов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Турунова Ю.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска Туруновой Л.П. возражал.
Ответчик Турунова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения иска Турунова Ю.А. возражала, на удовлетворении своих исковых требований, настаивала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебноезаседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеннадлежащим образом.
Представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представитель миграционного пункта отделения полиции №1 (дислокация с. Абатское) МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица по встречному иску Турунова О.Ю., Садовников А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвовавший в деле помощник прокурора Абатского района в судебном заседании дал заключение о необоснованности первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Турунов Ю.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при приватизации в 1995 году Турунова Л.П. отказалась от приватизации спорного жилого дома, на основании чего и был в 1995 году спорный дом передан в его собственность, составлен договор приватизации и зарегистрирован в БТИ. Данный договор в установленном законе порядке недействительным в определенные сроки не признан. Указывает, так как брак между ним и ответчицей расторгнут, то она в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ подлежит выселению. Спорное жилое помещение не является для ответчицы единственным жильём.
Проверив законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Турунов Ю.А. на основании ордера <.......> от <.......>, выданного ему Исполкомом Абатского районного Совета народных депутатов на состав семьи 5 человек, проживает в жилом доме по адресу: <.......> (л.д.13). Совместно с ним вселились и стали проживать в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма также его супруга Турунова Л.П., дочь Турунова О.Ю., <.......> года рождения, сын Туруновой Л.П. Садовников А.Б., <.......> года рождения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Впоследствии на основании заявления Турунова Ю.А. от 8 декабря 1995 года об оформлении договора передачи (приватизации) <.......>, в котором имеются согласия совершеннолетних членов семьи, в том числе, Туруновой Л.П. и Туруновой Ю.С. (л.д.14), между Абатским лесхозом и Туруновым Ю.А. был заключён договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......>, согласно которому <.......>, состоящий из трёх комнат, жилой площадью 30,9 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., был передан в собственность Турунову Ю.А. (л.д.53-54).
Данный договор зарегистрирован в Абатском БТИ 14 декабря 1995 года, что подтверждается справками Ишимского производственного участка Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ответом на запрос Ишимского производственного участка Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.84,95,93).
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что право собственности Турунова Ю.А. на спорный жилой дом возникло 14 декабря 1995 года.
Вместе с тем, истцом была предоставлена выписка из ЕГРП, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> от <.......> внесена запись о проведении государственной регистрации права собственности за Туруновым Ю.А. на оспариваемый жилой дом площадью 42,9 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта: <.......> (л.д.16), при этом в качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Администрацией Абатского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области.
Согласно выписке из домой книги, справке МП в ОП №1 (дислокация в с. Абатское) МО МВД России «Ишимский» и данным паспорта истец Турунов Ю.А. зарегистрирован в спорном доме <.......>, ответчик Турунова Л.П. зарегистрирована <.......>, Турунова О.Ю. зарегистрирована <.......>, Садовников А.Б. зарегистрирован <.......> (л.д.89-90,91,51,57,113,117).
Из материалов дела следует, что Турунова Л.П. до <.......> была зарегистрирована в <.......>, право бесплатной приватизации не использовала, недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждено справкой Ишимского производственного участка Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.85), выпиской из ЕГРП (л.д.86), справой МП в ОП №1 (дислокация в с. Абатское) МО МВД России «Ишимский» (л.д.91).
Судом установлено, что брак между истцом Туруновым Ю.А. и ответчиком Туруновой Л.П. был прекращён <.......> (л.д.21).
Разрешая встречные исковые требования Туруновой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Туруновым Ю.А. права собственности на спорный жилой дом в органах Росреестра была произведена им только после прекращения брака и без учёта ранее возникшего права, т.е. без указания на действительное основание его возникновения, а именно, договор приватизации от <.......>, в связи с чем пришёл к выводу о том, что такая регистрация нарушает право ответчика Туруновой Л.П. на пользование жилым помещением, в том числе, и в случае перехода права собственности на оспариваемое жилое помещение к другому лицу, а потому подлежит признанию недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере соответствуют требованиям закона, а именно, ст.223 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой право собственности, возникшее на основании ранее действовавшего законодательства, признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введённой указанным Федеральным законом, т.е. право собственности Турунова Ю.А., возникшее на основании договора приватизации и зарегистрированное в органах БТИ <.......>, является действительным и не требует обязательной государственной регистрации в органах Росреестра.
Поскольку право собственности Турунова Ю.А. на спорный жилой дом возникло в 1995 году, а не в 2016 году, то суд первой инстанции обоснованно признал произведённую запись в ЕГРП от 21 июля 2016 года со ссылкой на иное правовое основание недействительной.
Разрешая первоначальный иск Турунова Ю.А. к Туруновой Л.П. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для выселения ответчика по ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.
Действительно, в соответствии с указанной нормой права в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица Турунова Л.П. имела равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Туруновым Ю.А.), и, давая своё согласие на приватизацию занимаемого по ордеру жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Турунова Ю.А., так как право пользования жилым помещением Туруновой Л.П. в данном случае не может быть прекращено по требованию собственника, в связи с чем основания для её выселения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и к неверному применению норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турунова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
