Дело № 33-886/2018
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Макеева С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Макееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Макееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 года между ОАО «СКБ-банк» и Макеевым С.В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до <.......>. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Макееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Макеев С.В.
В апелляционной жалобе Макеев С.В. просит отменить решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21.11.2017 года (л.д. 40-42).
В доводах жалобы указывает, что не знал о рассматриваемом гражданском деле, так как почтовое отправление в его адрес поступило в момент отсутствия получателя в связи с отъездом на работу вахтовым методом в период с 14.10.2017 года по 19.11.2017 года. Иных доказательств направления ответчику каких-либо судебных уведомлений и разъяснений материалы дела не содержат. Следовательно, суд рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, что повлекло принятие незаконного решения суда, поскольку Макеев С.В. был лишен права осуществлять свою защиту в предусмотренном законом порядке.
Считает, что лицензия, выданная банку ПАО «СКБ-банк» от 04.03.2016 года свидетельствует о том, что перекредитование кредита в 2015 году было осуществлено без лицензии, был нарушен закон №17-ФЗ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Макееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 13.10.2017 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 30.10.2017 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 16.11.2017 года).
Возражений на исковое заявление от Макеева С.В. не поступало.
Судом 21.11.2017 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 33), которая в тот же день была направлена сторонам по почте (л.д. 35).
После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 07.12.2017 года (л.д. 48-51).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 года между ОАО «СКБ-банк» и Макеевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей на потребительские нужды под <.......>% годовых на срок до <.......> (л.д. 8-13).
Согласно п. 12 данного кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Макееву С.В. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.05.2015 года (л.д. 15).
Как видно из расчета задолженности по договору, Макеев С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 12.09.2017 года, образовалась задолженность в сумме 770 936 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 524 159 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 246 776 рублей 73 копейки.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 года (протокол №3 от 28.12.2015 года) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-Банк».
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Макеева С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 года в размере 770 936 рублей 68 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Макеев С.В. не знал, что в отношении него в Тобольском городском суде Тюменской области находится в производстве гражданское дело судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Определением от 13.10.2017 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 30.10.2017 года, и дополнительных документов - до 16.11.2017 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Почтовое отправление с названным определением суда было отправлено Макееву С.В. по адресу его регистрации: <.......>, который также был указан ответчиком в кредитном договоре (л.д. 28), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д. 31).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик отсутствовал по месту своей регистрации в связи с отъездом на работу вахтовым методом, доказательствами не подтверждена. Приложенные ксерокопии билетов не свидетельствуют о том, что Макеев С.В. работает вахтовым методом и не мог получить корреспонденцию по причине нахождения на вахте.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен когда у банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций опровергается материалами гражданского дела.
Так, из текста кредитного договора № от 16.03.2015 года следует, что ОАО «СКБ-банк» имеет генеральную лицензию на осуществления банковских операций № выданную Центральным банком Российской Федерации 01.02.2002 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макеева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
