Дело № 33-741/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 февраля 2018 года
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Липова А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк АйМаниБанк в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.
Взыскать с Липова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 28 ноября 2013 года, основной долг в размере 473 268 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов в размере 49 956 руб. 33 коп., неустойку в размере 18 905 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб., всего 556 751 рубль 29 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Липову А.С. имущество в виде автомобиля марки TOYOTA <.......> года выпуска, цвет <.......>, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>»,
установил:
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Липову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Липовым А.С. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 490 821 руб. под 19 % годовых на срок до 28.11.2018 г. на приобретение автомобиля Toyota <.......> г.в., цвет <.......>, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, переданного в последующем в залог банку.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 561 035, 48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 473 268, 77 руб., проценты – 49 956, 33 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 22 294, 7 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 15 515, 68 руб.
В связи с чем, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» просит взыскать с Липова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 542 130, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 621 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Липову А.С. автомобиль Toyota <.......> г.в., цвет <.......>, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Липов А.С., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами ему не направлялись, в связи с чем было нарушено его право на предоставление доказательств по делу, а также суд лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Кроме этого, истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку никаких уведомлений либо требований о досрочном возврате кредита банком ему не направлялось.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Учитывая, что исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 06.10.2017 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Липовым А.С. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 490 821 руб. под 19 % годовых на срок до 28.11.2018 г. на приобретение автомобиля Toyota <.......> г.в., цвет <.......>, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, переданного в последующем в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 561 035, 48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 473 268, 77 руб., проценты – 49 956, 33 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 22 294, 7 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 15 515, 68 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты согласованной неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Липова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по основному долгу в размере 473 268, 77 руб., по уплате процентов в размере 49 956, 33 руб., неустойки в размере 18 905, 19 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Липов А.С. не был извещен, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами ему не направлялись, в связи с чем было нарушено его право на предоставление доказательств по делу, а также суд лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.
Так, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 г. судья приняла исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила сторонам предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований. Указанное определение суда от 06.10.2017 г. было направлено судебным извещением ответчику по адресу регистрации: <.......>, и лично им получено 28.10.2017 г. (л.д. 68).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция также отражена и в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
Вместе с тем, копия определения суда от 06.10.2017 г. о принятии к производству искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 28.10.2017 г., резолютивная часть решения вынесена 20.11.2017 г., в связи с чем у Липова А.С. при должной необходимой заинтересованности и осмотрительности имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом он не воспользовался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку никаких уведомлений либо требований о досрочном возврате кредита банком ему не направлялось, на выводы суда не влияет в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрен. В свою очередь пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка, а не обязанность по направлению письменного уведомления о досрочном взыскании задолженности.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липова А.С. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н.
