УИД 72RS0014-01-2022-008870-46
Номер дела в суде первой инстанции 2-7056/2022
Дело № 33-6594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 04 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чесноковой А.В.
судей: Малининой Л.Б., Можаевой С.Г.,
при секретаре: Матвеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 (<.......> г.р., место рождения г.Тюмень, паспорт <.......>, выдан 04.10.2013, Отделом УФМС России по Тюменской обл. в Ленинском АО города Тюмени, код подразделения 720-001) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за увольнение, компенсации морального вреда, среднего заработка оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 5 июля 2022 года и полагавшей апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 116 737,50 рублей, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 273 636,20 рублей, среднего заработка за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 144 653,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный») и истцом заключено соглашение, по условиям которого она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, полагая, что состоит в трудовых правоотношениях. Указанную деятельность контролировал куратор.
Истец должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе, и при поступлении заявки, в течении 2 (двух) часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников требовали предоставить письменное объяснение.
Ответчик для выполнения работы обеспечил программным обеспечением. Трудовую деятельность истец осуществляла вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, в работе использовала Руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам.
Ответчик не признает, что в период времени с 01 января 2019 года по 03 февраля 2020 года имели место быть трудовые отношения, указывая, что ФИО1 работала по гражданскому договору (мобильный агент).
Полагает, что со стороны ответчика имел факт введения её в заблуждение относительно правовой природы правоотношений, относительно фактического размера заработной платы, ответчик совершал действия на сокрытие трудовых отношений, что нарушило её права. Впоследствии, 03 февраля 2020 года с ней заключен трудовой договор с 5 дневной рабочей неделей, по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), на 0.01 ставки, с оплатой около 150 рублей в месяц.
В период с 18 июня 2021 года и до прекращения трудовых отношений 09 сентября 2021 года деятельность истца была приостановлена. Полагает, что ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера 0.01тарифной ставки. При этом банк за период с июня 2021 года по дату увольнения предоставлял сведения о трудоустройстве истца в пенсионный фонд, налоговый орган, что подтверждает нахождение ФИО1 на рабочем месте в офисе банка и осуществление трудовой деятельности в указанный период.
Считает, что со стороны банка имеют место противоправные деяния, а именно: фальсификация документов и их использование с целью лишения истца заработной платы в положенном размере, лишения соответствующих гарантий - получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы.
После приостановления трудовой деятельности с 18 июня 2021 года истцу предложили уволится по соглашению сторон, с выплатой денежного пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы, на что истец изначально согласилась. Однако, ответчик начислил пособие по увольнению, исходя из 0.01 тарифной ставки, в связи с чем она отказалась, поскольку сумма компенсации составляла чуть больше 500 рублей.
Впоследствии истцу предложили в качестве компенсации при увольнении выплатить 30 000 рублей, на что она вынуждена была согласиться, поскольку иначе лишилась бы возможности удовлетворить свои минимальные жизненные потребности. Соглашение о прекращении трудового договора носило для истца кабальный характер. После заключения трудового договора характер деятельности истца не изменился.
Полагала, что срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ ею не пропущен, поскольку считала, что находится в трудовых отношениях с работодателем и о нарушении прав узнала недавно, приняла меры для их защиты. Полагала также, что будет уволена по сокращению численности штата, поскольку фактически деятельность была приостановлена. В связи с несогласием с увольнением подана коллективная жалоба в трудовую инспекцию и прокуратуру Амурской области. В период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года фактически в отпуске не была. Поскольку её права как работника были нарушены ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд ограничился формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, поскольку исходил из факта заключения сторонами гражданско-правового договора и анализа его условий, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении с истцом договора вопреки его намерению как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
Полагает, что обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между сторонами, определены и установлены не были. В своей деятельности истец использовала положения Руководства мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «легкий фронт» ВРК-1239-2019, в котором указано, что оно предназначено для использования Мобильными агентами, являющимися сотрудниками Банка в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (раздел 1)».
Обращает внимание, что с 18 июня 2021 года фактическая деятельность истца в интересах банка полностью прекратилась, тогда как ответчик утверждает, что деятельность не прекращалась, а якобы просто не поступали заявки, при этом трудовая деятельность по должности «специалист» продолжалась. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего осуществление истцом деятельности после указанной даты.
Кроме того, ответчик составлял в отношении всех работников банка (которые фактически работали в банке в должности мобильные агенты) аналогичные трудовые договоры, в которых было указано на совместительство, при этом они заключались как в отношении работников, которые работали в других организациях, так и в отношении работников, которые не работали в других организациях.
Как считает заявитель, банк, указывая в трудовом договоре на совместительство, признает, что имело место внутренние совместительство и что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях с самого начала деятельности истца.
Кроме того, ответчик перечислял истцу оплату за деятельность мобильного агента, указанную в справке 2 НДФЛ (с кодом 2010), на карту с пометкой «выплата заработной платы (месяц, год) согласно реестра №. от (число, дата)». Таким образом, ответчик однозначно признает, что деятельность истца с самого начала являлась трудовой, а ее доход, указанный в справке 2 НДФЛ- заработной платой. Истцом составлялись акты приема –передачи, в которых указывались данные клиентов, за что ей производилась оплата труда, с пометкой что это заработная плата.
Также ФИО1 было предоставлено служебное удостоверение, выдаваемое до заключения трудового договора по должности «специалист», в котором поименована должность «мобильный агент». В последующем ей выдали служебное удостоверение по должности «специалист». Именно данные удостоверения предъявлялись во время встреч с клиентами, для подтверждения того, что истец является сотрудником банка и представляет его интересы.
Ссылается на то обстоятельство, что в трудовом договоре указаны недостоверные сведения относительно наличия стационарного рабочего места, графика работы, размера заработной платы, характера работы (работа носила дистанционный характер). Полагает, что фактически действия ответчика направлены на уклонение от ответственности, на обход закона с целью причинения вреда истцу и нарушения ее прав.
Также указывает в жалобе, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения по требованию о признании факта трудовых отношений сделан с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку истец просила суд восстановить пропущенный срок в связи с наличием уважительных причин - её обращение в трудовую инспекцию по месту нахождения ответчика, прокуратуру Амурской области. Между тем, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока было оставлено судом без рассмотрения. Недополучать заработную плату истец стала с июля 2021 года и с этого момента узнала о нарушении своих прав. Полагает, что по требованию о признании отношений трудовыми ст. 392 Трудового кодекса РФ не применяется и сроки исковой давности не пропущены.
Кроме того, суд делает вывод о заключении между сторонами агентского договора, далее в обоснование отсутствия трудовых отношений дает толкование договорам подряда и возмездного оказания услуг, то есть отождествляет эти договоры, что является недопустимым. Также указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании у ответчика ряда документов, не дана оценка представленным стороной истца доказательствам о формальности трудового договора, поскольку характер работы истца носил дистанционный, разъездной характер со сдельной оплатой труда, на условиях, изложенных в трудовом договоре, истец не работала, рабочего места у неё фактически не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение:
«Установить факт трудовых отношений ФИО1 (ИНН <.......>) с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) средний заработок за период простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 144 653,50 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 116 737,50 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6114 рублей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; ПАО «Совкомбанк» является правопреемником активов и обязательств ПАО «Восточный экспресс банк».
Банком ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлялся проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка. Участником этого проекта могло стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном стандартами работы в рамках названного проекта. Участник идентифицировался по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия банка и участника (личный кабинет, мобильное приложение и иное).
Между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и физическим лицом ФИО1 (исполнитель) были заключены соглашения об электронном взаимодействии: от 04 июня 2018 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет; от 28 ноября 2019 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет; от 09 марта 2021 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет. Указанные соглашения действовали с 06 июня 2018 года по 01 ноября 2019 года, с 19 ноября 2019 года по 04 марта 2021 года, с 09 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года соответственно.
В соответствии с указанными соглашениями об электронном взаимодействии истец по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче кредитных карт.
На момент заключения соглашения действовали Стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 8.0, по условиям которых, заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направлялась банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривал заявку участника в течение 5 рабочих дней, по итогам рассмотрения заявки банк присваивал участнику статус мобильного агента либо уведомлял участника об отказе.
Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса мобильного агента, о чем банк уведомлял участника в личном кабинете.
В пунктах 3.3.2, 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» предусмотрено, что банк проверяет порядок и качество выполнения заданий участником, качество обработки заявок клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении, корректность оформления документации в соответствии с руководством. За выполнение заданий Банк выплачивал вознаграждение.
03 февраля 2020 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ФИО1 трудовой договор № УФР13, по условиям которого истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № 8827 г. Тюмени макрорегиона «Урало-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Уральского филиала ПАО «Восточный Экспресс Банк», на период действия проекта «Мобильная доставка карт», по совместительству на 0,01 ставки, на неполное рабочее время, с режимом работы: 4-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, с окладом 12 800 рублей и РК 15%, издан соответствующий приказ.
Из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы следует, что доходы, выплачиваемые истцу банком за участие в программе мобильный агент, отражены с кодом дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
Также в справках о доходах за 2020 -2021 годы указан налоговый агент ПАО «Восточный экспресс банк», код дохода - 2000, выплата заработной платы по трудовому договору.
Дополнительным соглашением № 13/1 от 22 июня 2021 года установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 руб.
Приказом от 08 сентября 2021 года № УРФ302-у трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № 13/1 от 22 июня 2021 года в срок до 09 сентября 2021 года.
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 (том 1, л.д. 40-43), указано: за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года работодатель - АО «Альфа-Банк», сумма выплат - 430 407,20 руб.; ПАО «Восточный экспресс банк», сумма выплат - 18 900 руб.; за период с 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года работодатель - АО «Альфа-Банк», сумма выплат - 234 693,26 руб.; за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года работодатель - ПАО «Восточный экспресс банк», сумма выплат - 701 520,83 руб.; за период с 01 января 2021 года по 09 сентября 2021 года работодатель ПАО «Восточный экспресс банк», сумма выплат - 200 017,80 руб.; за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года работодатель ООО «Бест-Плейс», сумма выплат 13 793 руб.; за период с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года работодатель ПАО «Финансовая корпорация Открытие», сумма выплат - 107 249,31 руб.; за период с 04 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года работодатель АО «Альфа-Банк», сумма выплат 114 034,79 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года выполняла одну и ту же трудовую функцию по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц под контролем и управлением банка, ежемесячно получала заработную плату, отношения, сложившиеся между сторонами, являлись трудовыми.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО КБ «Восточный» в рамках участия в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года не имеется, поскольку по своему характеру данный договор относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами, в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора) имели место гражданские правоотношения сторон. В период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года действовал трудовой договор между банком и истцом, в связи с чем установление судом факта трудовых отношений не требуется.
Суд первой инстанции указал, что ФИО1, работая по трудовому договору в ПАСХ КБ «Восточный экспресс банк», одновременно оказывала услуги по гражданско-правовому договору. Оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом, и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ на основании актов о выполнении задания.
Давая правовую оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции также указал, что ФИО1 имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. сотрудничала не только с ответчиком, но и АО «Альфа-Банк», ООО «Бест-Плейс», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», в период с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «ФК Открытие», была трудоустроена по основному месту работы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 января 2019 года и до 03 февраля 2020 года трудовых отношений между банком и истцом не установлено, а в период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года истец состояла в трудовых отношениях, однако по предоставленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также по расчетным листам за период с 2020-2021 годы установлено, что истцу производились выплаты за предоставленные календарные дни отпуска, код дохода - 2012, указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Кроме того, при увольнении ответчиком произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска за 5 календарных дней, что подтверждается копией расчетного листка за сентябрь 2021 года. Таким образом, истцу были предоставлены дни отпуска, осуществлена их оплата, а также произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требования о выплате пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 09 сентября 2021 года в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 22 июня 2021 года; Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выплате пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При увольнении в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13/1 от 22 июня 2021 года ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 30 000 руб., которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке, что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 года.
Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания простоя не имеется.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по всем заявленным требованиям, со ссылкой на то, что соглашения об электронном взаимодействии между сторонами спора заключены 04 июня 2018 года, 28 октября 2019 года и 09 марта 2021 года, в то время как истец обратилась в суд с иском 09 июля 2022 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой, договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия), тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен, быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений обоснованно исходил из того, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО КБ «Восточный» в рамках участия в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года не имеется, поскольку по своему характеру данный договор относится к категории гражданско-правовых, договоров об оказании услуг, оплата которого осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами, в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора) имели место гражданские правоотношения сторон. В период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года действовал трудовой договор между банком и истцом, в связи с чем установление судом факта трудовых отношений не требуется.
Представленные стороной ответчика соглашения об электронном взаимодействии не содержит признаков трудового договора, закрепленных в статье 56 Трудового кодекса РФ.
Указанные выше соглашения об электронном взаимодействии содержат требования о выполнении работы истцом лично, однако без указаний и без контроля со стороны ответчика, ответчик контролировал результат и его качество; истец не был интегрирован в организационную структуру предприятия - в организационной структуре ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» отсутствуют такие штатные единицы и должности, как мобильный агент; сторонами не установлен график, продолжительность и место работы – время и место деятельности истцом определялись по своему усмотрению; истец не подчинялась локальным нормативным актам ответчика; оплата производилась за результат, а не за процесс выполнения работы; работа истцом выполнялась главным образом в своих интересах, а не в интересах ответчика – её доход напрямую зависел от результата; истцу не компенсировалась стоимость поездок, предпринимаемых в целях выполнения задания, и истец сама несла финансовые риски, связанные выполнением поручения.
Таким образом, основания для признания возникших между истцом и Банком по Соглашению об электронном взаимодействии отношений трудовыми отсутствуют. Трудовых отношений между банком и истцом в период с 01.01.2019 по 02.02.2020 не имеется, ни с учетом норм о труде надомников, ни с учетом норм о дистанционных работниках.
Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отказе в выплате ей пособия при расторжении трудового договора, поскольку ТК РФ не предусмотрена обязанность выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон каких-либо пособий, а доводы истца о принятом руководством банка решении о выплате работникам при прекращении трудовых отношений 6 средних заработных плат являются голословными и не нашли своего подтверждения в суде.
Доводы жалобы истца в части того, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения по требованию о признании факта трудовых отношений сделан с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку истец просила суд восстановить пропущенный срок в связи с наличием уважительных причин, которыми, по её мнению, являются обращение в трудовую инспекцию по месту нахождения ответчика, прокуратуру Амурской области, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010№ 1722-0-0).
Как следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском ответчик сделал 24 августа 2022 года (т.1 л.д.221). Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока при подаче иска (т.1 л.д.19) для рассмотрения которого юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: когда истица узнала о нарушении трудовых прав ответчиком, истекли ли предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для предъявления иска в суд с соответствующими требованиями, если сроки истцом пропущены, то по каким причинам и являются ли они уважительными.
Из материалов дела видно, что соглашения об электронном взаимодействии между сторонами спора заключены 04.06.2018, 28.10.2019 и 09.03.2021, между тем, в суд истец ФИО1 обратилась с иском лишь 09.07.2022, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по всем заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в трудовую инспекцию по месту нахождения ответчика, а также в прокуратуру Амурской области, как на основание для восстановления срока на обращение в суд, обоснованно судом не принята во внимание как подтверждающее уважительность причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обращения имели место в июле 2021 года, тогда как с иском истица обратилась в суд 09.07.2022 (том 1, л.д. 56-62). Кроме того, заключая трудовой договор с ответчиком 3 февраля 2020г. истец понимала и должна была понимать, что до указанной даты она не состояла с ПАО «Совкомбанк» в трудовых отношениях, а потому возможно ее права могут быть нарушены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.
