Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 04.10.2021 № 33А-5179/2021

72RS0013-01-2020-006617-36

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5707/2020

Дело № 33а-5179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Козинова А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Козинова А.С. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., объяснения представителя административного истца Козинова А.С. – Редько Е.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Шардакова В.А., представителя административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени №1, УФНС России по Тюменской области Савицкой Е.Ф., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козинов А.С. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту также - ИФНС России по г. Тюмени № 1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту также - УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения № 10-45/4 от 10 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении Козинова А.С. проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой было вынесено решение от 10 марта 2020 года о привлечении Козинова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены:

- налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 375 050 рублей; пени в сумме 54 515,88 рублей; штраф в размере 37 505 рублей;

- штраф за непредоставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 годы в размере 56 757,5 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года в сумме 1 210 рублей; пени в сумме 355,54 рублей; штраф в размере 112,1 руб.;

- штраф за непредоставление декларации по НДС за 2017-2018 годы в размере 3 500 рублей;

- штраф за непредоставление документом в размере 7 500 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в сумме 75 795 рублей; пени в сумме 11 022,79 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в сумме 10 430 рублей; пени в сумме 1 472,19 рубля.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15 мая 2020 года жалоба Козинова А.С. на решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 10 марта 2020 года № 10-45/4 оставлено без удовлетворения. Полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что покупка налогоплательщиком объектов долевого строительства и реализация их по цене, не превышающей стоимость затрат на их приобретение, является предпринимательской деятельностью по признакам количества и систематичности сделок. Административный истец не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, так как не имел намерений заниматься предпринимательской деятельностью и фактически ее не осуществлял. 14 апреля 2014 года между Козиновым А.С. и ООО «ПКС «ДОМ» были заключены договоры участия в долевом строительстве на жилые объекты, которые по своим характеристикам предназначены для использования в личных целях, являются жилыми помещениями. В 2015 году Козинов А.С. самостоятельно, без привлечения третьих лиц, реализовал 11 объектов и направил декларацию по форме 3-НДФЛ. В 2016 году Козинов А.С. самостоятельно реализовал 51 объект долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, о чем была представлена декларация по форме 3-НДФЛ. В 2017 году Козинов А.С. реализовал 1 объект путем передачи права требования по договору участия в долевом строительстве и 38 объектов в виде готовых квартир. В нарушение требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений от налоговых органов с рекомендацией зарегистрироваться в качестве Индивидуального предпринимателя в адрес административного истца не поступало. Отчуждение принадлежащих административному истцу на праве собственности жилых помещений является реализацией его правомочия на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленного действующим законодательством. Козиновым А.С. не совершалось никаких действий, связанных с ремонтом квартир, перепланировкой, улучшением каких-либо эксплуатационных или технических характеристик, той или иной предпродажной подготовкой квартир, так как он не намерен был получать доход от их реализации. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Козинов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца Козинова А.С. – Редько Е.С., действующая на основании доверенности от 18 мая 2020 года (т. 1 л.д. 83), на удовлетворении административного иска настаивала.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Герасименко Е.В., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 120), Коростелева И.П., действующая на основании доверенности от 20 августа 2020 года (т. 1 л.д. 136), в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1 Савицкая Е.Ф., действующая на основании доверенностей от 24 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 117-118) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 100-113).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Козинов А.С., в лице представителя Редько Е.С., которая в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что административный истец не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что сделка была разовой, налогоплательщиком были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «ПСК «ДОМ» с целью сохранения денежных средств. Отмечает, что в нарушение требований ст. 32 Налогового кодекса РФ уведомления о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в адрес налогоплательщика не направлялось. Налоговым органом не доказано систематическое получение Козиновым А.С. прибыли за период с 2016 года по 2018 год. Полагает, что факт неуплаты налога в установленный срок, не является достаточным условием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, если налоговым органом не доказана вина налогоплательщика. Указывает, что налоговым органом установлено, что за 2016 год доход налогоплательщика составил 0 рублей, за 2017 год – 2 885 000 рублей, в связи с этим, считает, что с учетом периодичности и сумм полученного дохода, административный истец имеет право на освобождение от обязанности по уплате НДС, воспользоваться которым может и после решения налогового органа. Кроме того, из резолютивной части решения о привлечении к ответственности следует, что к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен Козинов С.В. Также указывает, что Козинов А.С. согласен с оплатой налога на доходы физических лиц в сумме 375 050 рублей, поскольку административным истцом неверно исчислен срок владения объектами недвижимости. Считает, что неуплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не подлежат начислению, поскольку Козинов А.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность не была признана предпринимательской. Ссылаясь на пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, полагает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания доначисленных налогов, штрафов и страховых взносов. Считает возможным снижение налоговой санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинова А.С. – без удовлетворения.

Козинов А.С. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемым решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований Козинова А.С. отказано, как в связи с отсутствием оснований к признанию оспариваемого решения должностного лица налогового органа незаконным, так и в связи с пропуском административным истцом установленного Законом срока обращения в суд.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

В силу пункта 6 ст. 140 НК РФ. решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решением УФНС по Тюменской области от 15 мая 2020 года № 226 решение ИФНС № 1 по г. Тюмени № 10-45/4 от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Козинова А.С. от 20 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС по Тюменской области от 15 мая 2020 года № 226 18 мая 2020 года направлено административному истцу заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, с учётом требований пункта 6 ст. 6.1 НК РФ, датой получения Козиновым А.С. оспариваемого решения, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, рассмотревшим апелляционную жалобу административного истца, является 26 мая 2020 года, вследствие чего предусмотренный частью 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи в суд соответствующего административного искового заявления истёк 26 августа 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 20 июля 2020 года оператором почтовой связи осуществлён возврат отправителю вышеуказанного почтового отправления от 18 мая 2020 года вследствие истечения срока хранения, а 27 июля 2020 года данное почтовое отправление поступило на временное хранение.

В ответ на обращение Козинова А.С. от 20 июля 2020 года ИФНС № 1 по г. Тюмени было 22 июля 2020 года повторно направлено заявителю решение УФНС по Тюменской области от 15 мая 2020 года № 226, которое было получено Козиновым А.С. 23 июля 2020 года.

С административным иском об оспаривании решения ИФНС России по г. Тюмени №1 от 10 марта 2020 года № 10-45/4 Козинов А.С. обратился в суд 17 августа 2020 года, то есть в пределах установленного Законом срока.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года административное исковое заявление Козинова А.С. было оставлено без движения, а определением от 03 сентября 2020 года – возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок требований определения от 19 августа 2020 года об оставлении без движения.

Из представленных Калининским районным судом г. Тюмени по запросу судебной коллегии материалов следует, что подтверждений фактического направления Козинову А.С. определения судьи от 19 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления Козинова А.С. без движения не имеется. В то же время определение судьи от 03 сентября 2020 года, о возвращении административного искового заявления было получено Козиновым А.С. 10 сентября 2020 года, что следует из уведомления о вручении, а также из сведений об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Повторно административное исковое заявление Козинова А.С. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное административное исковое заявление Козинова А.С. поступило в суд в пределах установленного Законом срока обжалования, в то время, как сведений о соблюдении судом первой инстанции порядка оставления данного административного искового заявления без движения не имеется, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного Козиновым А.С. срока обращения в суд и приходит к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (абзац 2). При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (абзац 3). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (абзац 4).

Статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам по налогу на добавленную стоимость отнесены помимо иных лиц, индивидуальные предприниматели.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 10-41/42 от 28 июня 2019 года в отношении Козинова А.С. проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов, а именно: НДС, НДФЛ, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года; правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, страховых взносов в бюджет фонда Обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. Материалы проверки рассмотрены 26 февраля 2020 года, в отсутствие Козинова А.С., который о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен надлежащим образом, в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика.

Решением № 10-45/4 от 10 марта 2020 года Козинов А.С. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, пунктом 1 ст. 119 НК РФ, пунктом 1 ст. 126 НК РФ, ему доначислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также начислены пени.

Из названного решения следует, что 14 апреля 2014 года между ООО «ПСК «ДОМ», как «застройщиком», и Козиновым А.С., как «участником долевого строительства», заключено 113 договоров участия в долевом строительстве жилого дома ГП 8-1 комплекса жилых домов 8 квартала МКР № 1 жилого района «Тюменский», расположенного по адресу: <.......>. Расчеты по договорам участия в долевом строительстве произведены Козиновым А.С. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПСК «ДОМ».

В ходе анализа документов, представленных ООО «ПСК «ДОМ», а именно, кассовой книги за 2014 год, налоговым органом установлено, что 22 мая 2014 года в кассу организации от Козинова А.С. поступило 216 667 000 рублей по 222 квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Козинова А.С. за период 2008-2014 годов составила 444 660,84 рублей.

В протоколе допроса Козинова А.С. № 512 от 14 октября 2019 года отражено, что денежные средства в размере 216 667 000 рублей Козинову А.С. предоставил отец Козинов С.В. Наличие родственных отношений между Козиновым А.С. и Козиновым С.В. следует также из выписки из записи акта о рождении, предоставленной Управлением ЗАГС исх. № 4466/04-25 от 16 ноября 2018 года.

В свою очередь, Козинов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19 июля 2016 года – 31 августа 2016 года. В указанный период применял общую систему налогообложения по виду деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.12). С 16 сентября 2016 года. Козинов С.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации 16 сентября 2016 года ИП Козинов С.В. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доход» (6%). Заявленный вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.12).

В отношении Козинова С.В. налоговым органом также была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в период с 07 июля 2016 года – 09 января 2017 года. Козинов С.В. приобрел право требования на 39 объектов долевого строительства (в 2016 году - 38 объектов, в 2017 году - 1 объект) в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <.......>.

Имущественное право на данные объекты долевого строительство перешло к Козинову С.В. безвозмездно от сына Козинова А.С. на основании: - договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Участником долевого строительства Козиновым А.С. и Застройщиком ООО ПСК «Дом»; - договоров уступки права требования по Договорам участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, заключенным с Козиновым А.С. Согласно условиям указанных договоров, Козиновым А.С. осуществлена уступка прав и обязанностей на 39 объектов долевого строительства правопреемнику Козинову С.В. на безвозмездной основе, который ежемесячно на протяжении 2016-2017 годов реализовывал вышеуказанные объекты физическим лицам: в 2016 году 12 объектов долевого строительства на общую сумму 29 050 400 рублей, в 2017 году 1 объект долевого строительства по договору уступки права требования на сумму 3 620 000 рублей. Остальные объекты недвижимого имущества (26 квартир) после завершения строительства, застройщиком ООО «ПСК «Дом» были переданы Козинову С.В. как готовые квартиры, которые были реализованы в 2017 году физическим лицам. Кроме того, проверкой установлено, что в 2017 году взаимозависимым лицом Козиновым А.С. по договору дарения передано Козинову С.В. 15 квартир, расположенных по адресу: <.......> и д. <.......>, которые в последующем в том же налоговом периоде (04.05.2017 г. по 28.12.2017 г.) были реализованы Козиновым С.В. физическим лицам.

В оспариваемом решении содержится указание на то, что по результатам выездной налоговой проверки Козинова С.В. налоговый орган доказал, что взаимозависимые лица Козинов А.С. и Козинов С.В. являлись участниками сделки по передаче сыном отцу на безвозмездной основе и в дар объектов недвижимого имущества, реализация приобретённых Козиновым А.С. объектов недвижимости, была направлена исключительно на получение прибыли, сделки носили систематический характер возмездных сделок, период владения объектами недвижимого имущества длился непродолжительное время, в связи с чем, все указанные действия Козинова А.С., как налогоплательщика, были признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Козинова А.С. налоговым органом установлено, что в период 2015-2017 годов административный истец являлся участником долевого строительства и систематически, на протяжении длительного периода времени осуществлял отчуждение объектов долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в строящемся доме местоположение: <.......>, а также за период 2017-2018 годов осуществлял отчуждение объектов недвижимого имущества в виде готовых квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

В 2015 году Козиновым А.С. реализовано 11 объектов долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в пользу физических лиц на общую сумму 32 450 000 рублей. Доход от уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве отражен Козиновым А.С. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год в размере 32 450 000 рублей, а также заявлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства в размере 25 730 000 рублей, при этом налоговая база (чистая прибыль) полученная Козиновым А.С. в 2015 году составила 6 720 000 рублей, исходя из которой налогоплательщиком исчислен налог в размере 873 600 рублей, сумма которого полностью уплачена в бюджет.

В 2016 году, относящемся к проверяемому периоду, Козиновым А.С. произведена реализация 51 объекта долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 20 380 000 рублей, из них: 12 объектов долевого строительства реализовано путем уступки права требования в пользу физических лиц; 39 объектов долевого строительства налогоплательщиком передано по договорам уступки прав требования взаимозависимому лицу Козинову С.В. на безвозмездной основе.

Сумма дохода Козинова А.С. за 2016 год от уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве согласно декларации 3-НДФЛ за 2016 год составила 20 380 000 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства составила 20 380 000 рублей, налоговая база составила 0 руб., исчислена сумма налога в размере 0 руб.

В 2017 году Козиновым А.С. реализовано 38 объектов недвижимого имущества в виде готовых квартир, из них 15 квартир передано взаимозависимому лицу Козинову С.В. в дар, то есть на безвозмездной основе и 23 квартиры реализовано самостоятельно по договорам купли-продажи физическим лицам.

Общая сумма дохода от реализации объектов недвижимого имущества (квартир) по договорам купли-продажи в 2017 году составила 47 775 000 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства - 44 890 000 рублей, при этом налоговая база (чистая прибыль), полученная Козиновым А.С. в 2017 году, составила 2 885 000 рублей. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год Козиновым А.С. в налоговый орган не предоставлена, соответственно доход, полученный от реализации объектов недвижимого имущества, не задекларирован.

Козинову А.С. по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год доначислен налог в размере 375 050 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 ст. 221 НК РФ с учётом подпункта 1 пункта 1 ст. 227 указанного Кодекса, регламентирующих порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В 2018 году Козиновым А.С. произведена реализация 7 объектов на общую сумму 5 693 350 рублей, из них: 4 объекта недвижимости в виде готовых квартир проданы физическим лицам, а 3 объекта недвижимого имущества передано в дар Козинову С.В. на безвозмездной основе. По данным декларации 3-НДФЛ за 2018 год сумма дохода Козинова А.С. составила 5 693 350 рублей, сумма документально подтвержденных расходов составила 5 693 350 рублей, налоговая база составила 0 рублей, исчислена сумма налога в размере 0 рублей.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган в результате проведённой проверки пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что Козиновым А.С. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по инвестированию в недвижимость с целью её перепродажи, поскольку в период с 2015 года по 2018 год, им были совершены множественные, систематические сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества. Все объекты недвижимости принадлежали административному истцу непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении длительного периода времени с 2015 по 2018 годы, все объекты недвижимого имущества (квартиры) находились в черновой отделке, не могли использоваться и не использовались фактически для проживания административного истца и членов его семьи.

При этом само по себе то обстоятельство, что по итогам 2016, 2018 годов прибыль от осуществления предпринимательской деятельности Козиновым А.С. получена не была, основанием к иному выводу не является, поскольку получение прибыли является целью осуществления предпринимательской деятельности, но не её обязательным результатом.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 ст. 119 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Козинову А.С. ИФНС № 1 по Тюменской области правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 375 050 рублей, он правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в размере 37505 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 56257,5 рублей за 2017 год и 500 рублей за 2018 год, поскольку декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы им представлены не были.

Кроме того, Козинов А.С. по результатам проведённой проверки правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 7500 рублей, в связи с непредставлением 75 документов, истребованных налоговым органом.

При этом, при привлечении Козинова А.С. к налоговой ответственности, в том числе и вышеуказанной, ИФНС № 1 по Тюменской области в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений обстоятельства учтено отсутствие у Козинова А.С. умысла на уклонение от уплаты налогов, включая НДФЛ, вследствие чего размер исчисленных санкций снижен в два раза.

Судебная коллегия полагает, что ИФНС России по г. Тюмени № 1, исходя из требований пункта 1 ст. 39, пункта 1 ст. 167, пункта 2 ст. 248 НК РФ пришла к обоснованному выводу о том, что при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, как это имеет место в данном случае, безвозмездная передача имущества влечёт возникновение обязанности по уплате НДС. Для определения налоговой базы по данному налогу, налоговым органом, с учётом требований пункта 3 ст. 105.3 и пункта 2 ст. 154 НК РФ, а также с использованием методов, определяемых пунктом 1 ст. 105.7 НК РФ, определена рыночная стоимость имущества безвозмездно переданного Козиновым А.С. Козинову С.В.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, а также наличием оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных ст.145 НК РФ не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункта 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 при принятии решения № 10-41/42 рассмотрена возможность предоставления Козинову А.С. освобождения от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ и оснований к освобождению налогоплательщика от уплаты НДС налоговым органом не установлено.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так к этому перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Рассчитывая подлежащий уплате Козинову А.С. НДС, налоговый орган обоснованно применил расчетную ставку 18/118, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, при этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может является основанием для освобождения от уплаты самих налогов.

Кроме того, обязательное условие для применения ст.145 НК РФ к освобождению от обязанностей налогоплательщика о не превышении суммарного предела свыше двух миллионов рублей от суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) Козиновым А.С. не соблюдено. В третьем квартале 2016 года сумма выручки Козинова А.С. от реализации товаров объектов долевого строительства и объектов недвижимого имущества составила 35 738 160 рублей, что превышает допустимый п.1 ст.145 НК РФ предел.

Таким образом оснований для освобождения Козинова А.С. от уплаты НДС, на основании ст.145 НК РФ судом не установлено, соответственно налоговым органом обоснованно принято решение о начислении налога на добавленную стоимость за период 2016 – 2017 годы в общей сумме 1210 рублей, пени в сумме 355, 54 рублей, штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 112,1 рублей, штраф за непредставление декларации по НДС в порядке, предусмотренном п.1 ст.119 НК РФ в размере 3500 рублей.

Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с 01 января 2017 года регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения № 10-45/4 от 10 марта 2020 г. в части возложения на Козинова А.С., не имевшего в спорный период 2017 – 2018 годов статуса индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также соответствующих пени, вследствие чего решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не допуская после вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесения в это решение изменений, ухудшающих положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, в то же время не исключают исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, вследствие чего допущенная в резолютивной части оспариваемого Козиновым С.А. решения № 10-45/4 от 10 марта 2020 г. описка в части указания на привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не Козинова Александра Сергеевича, как это следует из текста указанного решения, а Козинова Сергея Владимировича, не влечёт признания данного решения незаконным и может быть устранена лицом, вынесшим оспариваемое решение, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в судебном порядке производится, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В то же время, поскольку Козиновым А.С. оспаривается решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований к выводу о том, что при вынесении данного решения нарушены требования НК РФ к порядку взыскания налога не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением этот вопрос не разрешён.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения от 09 октября 2020 года и принятия по делу нового решения, которым заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению частично, с признанием незаконным оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 10.03.2020 г. № 10-45/4, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 795 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 022 рубля 79 копеек, в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 472 рубля 19 копеек. В то же время оснований к удовлетворению административных исковых требований Козинова А.С. в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Козинова А.С. удовлетворить частично. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 от 10 марта 2020 года № 10-45/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 795 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 022 рубля 79 копеек, в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 472 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Козинова А.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии