Дело № 33-5601/2017
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В., |
судей | Левиной Н.В., Ревякина А.В. |
при секретаре | Гатауллиной Д.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касумова Р.Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Касумова Р.Д. о возмещении убытков в сумме <.......> руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени, Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тюменской области Волковой М.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Касумов Р.Д. обратился в суд с иском к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Иск мотивировал тем, что решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2014г. с ОАО «ДрилЛайф» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью кормильца в размере <.......> руб.. <.......>. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ткаченко Д.Н. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <.......>, в дальнейшем исполнительное производство велось судебным приставом -исполнителем Тимергазиевой А.А. Должник в добровольном порядке требования по исполнительному листу не исполняет. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тимергазиевой А.А. взыскание по исполнительному листу не произведено и дальнейших мер по исполнению исполнительного документа не предпринимает. Указывает, что бездействие РОСП Ленинского АО г.Тюмени нарушает его права как взыскателя и причиняет ему финансовые убытки. <.......>. он обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о наложении ареста на имущество и банковские счета должника, <.......>. он обратился к Главному судебному приставу Тюменской области с жалобой на бездействие РОСП Ленинского АО г.Тюмени, однако ответов не получил; <.......> он обратился с жалобой к Директору ФССП России. Впоследствии он получил ответ от ССП о том, что вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако мер, предусмотренных ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком не было принято. <.......>. от УФССП России по Тюменской области им было получено письмо о том, что <.......> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки, однако об указанных действиях он не был проинформирован, по настоящее время денежные средства не взысканы. Также указывает, что должник в настоящее время имеет наименование АО «Буровые сервисные работы» и с <.......>. находится в процессе реорганизации. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволяет должнику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга. <.......>г. от ФССП России он получил ответ, в котором было признано бездействие судебных приставов УФССП России по Тюменской области. <.......>. он обращался с заявлением в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с целью получения информации о ходе исполнительного производства, ответа не получил; <.......> и <.......>г. он находился в РОСП, но никакой информации о ходе исполнительного производства не получил. Считает, что письменное признание ФССП России о бездействии судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени освобождает его от обязанностей доказывания этих обстоятельств, является достаточным основанием для применения положений ст.1069 ГК РФ. Истец просит взыскать с Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени в свою пользу убытки в размере <.......> руб..
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ткаченко Д.Н.
Истец Касумов Р.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ткаченко Д.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, РОСП Ленинского АО г.Тюмени, третьего лица УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в письменных возражениях и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Касумов Р.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что РОСП Ленинского АО г. Тюмени не предпринято надлежащих мер для исполнения судебного постановления в течение <.......> месяцев. Полагает, что ему причинены убытки в виде неполучения им компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, что нарушает его конституционные права. Считает, что судом не приняты во внимание положения абз. 2 и 3 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50, а также факт признания ФССП России бездействия судебных приставов УФССП России по Тюменской области. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени позволило должнику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга. Полагает, что утрачена возможность получения присужденных судом к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ФССП России и УФССП России по Тюменской области.
Истец Касусов Р.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ткаченко Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2014 года с ОАО «ДрилЛайф» в пользу Касумова Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью кормильца в размере <.......> рублей.
<.......>г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании выданного <.......> Урайским городским судом ХМАО-Югры исполнительного листа серии ВС <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ОАО «ДрилЛайф» в пользу взыскателя Касумова Р.Д., предмет исполнения моральный вред в размере <.......> руб.. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присужденная сумма взыскателем не получена.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г.Тюмени направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, при этом согласно полученным ответам за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий; истребована информация о наличии открытых на имя должника счетов и вкладов в кредитных учреждениях с обращением взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по внесению изменений в учредительные документы должника, действий по регистрации, действий по передаче доли в уставном капитале от лица другому, действий по смене руководителя, а также иных действий, влекущих реорганизацию предприятия и его управленческих органов. Должник в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 300 000 руб., которые являются неисполненными требованиями исполнительного документа, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поэтому для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.
В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Проверка, проведенная Федеральной службой судебных приставов России, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, сама по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи не является и не освобождает истца от обязанности доказывания указанных обстоятельств.
При этом, то обстоятельство, что Федеральной службой судебных приставов России были выявлены нарушения законодательства по спорному исполнительному производству, на что ссылается в апелляционной жалобе Касумов Р.Д., не является основанием для безусловного взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в результате бездействия должностных лиц, утрачена.
При рассмотрении настоящего иска, таких доказательств, представлено не было.
Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава - исполнителя.
При этом заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований полагать, что возможность исполнения судебного решения утрачена, вопреки доводам апелляционной жалобы Касумова Р.Д., не имеется. Установленный же ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
