Дело № 33-4851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 04 сентября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Хмилевской И.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4216/2023 по исковому ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011 года в размере 101 417 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 35 копеек.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Хмилевской И.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 82 000 рублей под 21% годовых на срок до востребования. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской И.М. были удовлетворена (том №1 л.д. 47).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.09.2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хмилевской И.М. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.09.2022 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции (том №3 л.д. 31-36).
ООО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав (требований) № от 15.11.2021 года ПАО «Банк Уралсиб» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011 года ООО «ФинТраст».
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2022 года заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4130/2021 было удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4130/2021 о взыскании задолженности по кредиту с должника Хмилевской И.М., с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ФинТраст» (том №2 л.д. 59-60).
С вышеуказанным определением не согласна ответчик Хмилевская И.М., в частной жалобе она просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2022 года по гражданскому делу №2-4130/2021, которым была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ФинТраст» (том №2 л.д. 109-111).
В доводах жалобы указывает, что суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с чем, она не могла представить свои возражения.
Отмечает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактическое проживание Хмилевской И.М. в г. Белгороде.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене определения суда и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2021 года указанное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства решением суда от 26.05.2021 года требования Банка удовлетворил.
01 апреля 2022 года с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился ООО «ФинТраст».
Суд рассмотрев данное заявление 06 июля 2022 года постановил определение о замене взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ФинТраст».
Проверяя довод частной жалобы Хмилевской И.М. о ее ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применениями судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о наличии в производстве суда спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к установленным срокам суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае наличия доказательств надлежащего извещения сторон, суд может приступить к рассмотрению дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Хмилевская И.М. значится зарегистрированной по адресу <.......> (л.д.40 т.1). Однако, 20.01.2022 года в адрес суда поступила информация, что Хмилевская проживает по адресу <.......> с приложением договора аренды, куда она и просила направлять корреспонденцию (л.д.66-83 т.1).
Таким образом, на момент рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции располагал информацией об изменении ответчиком места жительства и о новом адресе ее проживания.
Между тем, судебная корреспонденция о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судебное извещение было направлено только по адресу: <.......>, причем сведений о получении судебной корреспонденции по адресу регистрации материалы дела не содержат. Сведений о направлении корреспонденции по фактическому месту жительства в материалах дела не имеется.
Иным указанным в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом ответчику определение от 12 мая 2022 г. и судебное извещение не направлялось.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении ответчику материалов о процессуальном правопреемстве и копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах ответчик по независящим от него причинам не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок ввиду не направления определения и извещения по надлежащему адресу проживания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о наличии спора в суде и о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения 06.07.2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Хмилевской И.М. о наличии спора в суде, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного определения от 06 июля 2022 года и направления дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4216/2023 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам судопроизводства.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
