Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 04.09.2023 № 2-112/2022

Дело № 33-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>) возмещение ущерба – 2685 360 руб., расходов на подготовку досудебных заключений – 7983 руб., на уплату государственной пошлины – 21186, 71 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Лорри» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 6306935 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39809 рублей 67 копеек (том №1 л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ФИО4, являясь водителем-экспедитором в АО «Лорри», выполнял рейс на транспортном средстве Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> в составе с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <.......>, находившихся в исправном состоянии. Собственником указанных транспортных средств является АО «Лорри». 15.11.2020 года во время выполнения рейса ФИО4 на 117 км. автодороги Тюмень - Екатеринбург допустил столкновение со впереди идущим транспортным средством КАМАЗ в результате чего транспортные средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> получили механические повреждения. ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п. 9.10 ПДД. Для определения стоимости причиненного вреда, АО «Лорри» обратилось к независимому автоэксперту - ИП ФИО6 На осмотре транспортных средств присутствовал ФИО4, возражений не заявлял. В соответствии с экспертным заключение № от 27.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> составляет 5515033 рубля. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> составляет 791902 рубля.

Представитель истца АО «Лорри», являющийся также третьим лицом по делу ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 15.11.2020 года водитель ФИО8 при передаче транспортных средств ФИО4 вызывал его для вскрытия полуприцепа, поскольку было подозрение на смещение перевозимого груза и перегрузе на ведущую ось. Полуприцеп был вскрыт, подозрения не подтвердились, смещения груза не было. Транспортные средства ехали из Красноярска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал закрепление груза не соответствующим нормам, что повлияло на размер ущерба. Также просил уменьшить размер возмещения с учетом материального положения ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 года отменить, вынести по делу новое решение (том №3 л.д. 145-150).

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что фактическое размещение, способ закрепления перевозимого ответчиком груза не находится в причинно-следственной связи с увеличением размера ущерба является ошибочным.

Отмечает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено нарушение истцом правил крепления груза, предусмотренных ГОСТ 18690-2012, ГОСТ 23216; ГОСТ 15150.

Также указывает, что в заключении № от 24.01.2022 года эксперты приходят к выводу, что технически возможной является ситуация, при которой из-за ненадлежащим образом закрепленного груза может возникнуть его поперечное перемещение в кузове полуприцепа. Нештатное перемещение незакрепленного груза (плохо закрепленного) проявится именно в самом начале экстренного торможения. Экспертами установлено, что автомобиль ответчика двигался со скоростью 68 км/ч, то есть без превышения скоростного режима.

Считает, что вывод суда о том, что удар был «достаточно сильным» и груз сместился бы независимо от того, был он закреплен или нет, является ошибочным.

Полагает, что виновные действия истца находятся в причинно-следственной связи со значительным увеличением ущерба.

Представитель истца АО «Лорри», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Лорри» является собственником транспортных средств Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том № 1 л.д. 108 - 110).

ФИО4 28.07.2020 года был принят на работу в АО «Лорри» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля обособленного подразделения в г. Тюмени, что подтверждается трудовым договором № от 28.07.2020 года.

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечить эффективное, экономичное, безопасное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого транспортного средства. Прогнозировать развитие дорожной ситуации; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, повреждение груза и ТС (п. 2.1); обеспечить надежное закрепление груза в грузовом отсеке при помощи разжимных штанг, ремней крепления груза (п. 2.14) (том №1 л.д. 205-209).

15.11.2020 года ФИО4 принял от водителя-экспедитора ФИО8 Г. к перевозке транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> с грузом. Заподозрив превышение осевых нагрузок в результате смещения груза ФИО4 затребовал вскрытие пломбы для проверки состояния груза. При вскрытии полуприцепа смещения груза не обнаружено. Данные обстоятельства следуют из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АО «Лорри» от 24.11.2020 года.

Кроме того, из указанного акта следует, что ФИО4 принял полуприцеп с незакрепленным грузом, сам груз не закрепил. Начальник автоколонны ОП Тюмень ФИО7 также не принял меры к закреплению груза (том №1 л.д. 19-22).

Согласно транспортной накладной от 09.11.2020 года груз следовал по маршруту г. Красноярск – г. Москва, в качестве груза выступила Лента А5Н2, количество грузовых мест – 16, масса – 19635 кг. (том №1 л.д. 182).

15.11.2020 года во время выполнения рейса ФИО4 на 117 км. автодороги Тюмень - Екатеринбург допустил столкновение со впереди идущим транспортным средством КАМАЗ в результате чего транспортные средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (том №1 л.д. 17),

Как следует из объяснений, данных ФИО4 16.11.2020 года сотруднику полиции, он осуществлял движение на автомобиле Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> в темное время суток, включил ближний свет фар. Двигался на 117 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в направлении г. Екатеринбург. Скорость составляла 70-80 км/ч. Впереди двигался грузовой автомобиль, расстояние до которого составляло 30-40 метров. У впереди идущего автомобиля загорелись стоп – сигналы, ответчик начал снижать скорость, после чего у впереди идущего грузового автомобиля погасли стоп-сигналы, ФИО4 подумал, что автомобиль КАМАЗ продолжил движение и увеличил скорость. Неожиданно в момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 20 метров впереди идущий автомобиль начал экстренное торможение «в юз». Чтобы избежать столкновения он попытался остановить автомобиль, когда понял что не сможет это сделать отпустил педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, чтобы уйти на обочину. Избежать столкновения не смог. С момента возникновения угрозы столкновения скорость не увеличивал, снижал скорость применяя торможение (из материалов проверки КУСП № от 16.11.2020, Полк ДПС ГИБДД по Тюменской области).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2020 года ФИО4 признан виновным в нарушение требований п. 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (том №1 л.д. 16).

АО «Лорри» организовано проведение служебного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом от 24.11.2020 года (том №1 л.д. 19-22). В рамках проведения служебного расследования работодателем было затребовано объяснение от ответчика, который подтвердил обстоятельства ДТП (л.д.23-24 т.1).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> АО «Лорри» обратилось к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №189, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> составляет 5515000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3002100 рублей (том №1 л.д. 34-75).

Из экспертного заключения № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 791900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 616700 рублей (том №1 л.д. 76-103).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.01.2022 года ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа, а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 года, составляет 4 967 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, 2016 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, с счетом округления составляют: 4413500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> после дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 923 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 года, составляет 866 400 рублей. На кабине автомобиля Volvo FH-Truck имеются деформации, которые образовались в результате смещения перевозимого груза в направлении сзади вперед. В результате смещения груза была выдавлена в направлении сзади вперед передняя стенка полуприцепа. Повреждения задней части кабины автомобиля Volvo FH-Truck образовались при контакте с выдавленной грузом передней стенкой полуприцепа.

Также в заключении эксперта указано, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ: перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение крепления и состояние груза во избежание его падения и создания помех для движения (п.23.2 ПДД РФ); в случае, если груз затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства, то перевозка такого груза не допускается (п.23.3 ПДД РФ). Таким образом, даже в случае соблюдения водителем автомобиля Volvo FH-Truck, а также лицами, ответственными за перевозку груза, требований п.23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ, самопроизвольное перемещение груза внутри полуприцепа не исключается. Однако в этом случае не должны создаваться помехи для движения и не должна быть нарушена устойчивость транспортного средства. Следовательно, возможность перемещения груза внутри полуприцепа в процессе применения водителем автомобиля Volvo FH-Truck экстренного торможения в рассматриваемой ситуации не исключается. При этом из-за незакрепленного (плохо закрепленного) груза возникновение столкновения автомобилей Volvo FH-Truck и KaMA3-5490-S5 уже после остановки автопоезда в рассматриваемой ситуации является технически невозможным. Возможность поперечного перемещения (раскачивания) груза в процессе движения автопоезда (в том числе и в процессе экстренного торможения) в рассматриваемой ситуации не имеет объективного подтверждения; 5) Признаки наличия нарушений в порядке срабатывания торможения задних колес полуприцепа Krone SD в рассматриваемой ситуации отсутствуют; 6) На вопрос о фактической длине остановочного пути автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак <.......>, а также полуприцепа в момент ДТП с учетом дорожных условий и груза автомобиля барабанов с кабелем, эксперт сформировал следующий ответ: величина остановочного пути груженого автопоезда (автомобиля Volvo FH-Truck с полуприцепом Krone SD) в условиях места происшествия при скорости движения 80 км/ч составляет около 80 метров. В случае движения позади автомобиля КамАЗ при скорости 80 км/ч водителю автопоезда необходимо было выдерживать дистанцию не менее 17 метров. На вопрос о длине остановочного пути автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак <.......>, а также полуприцепа в момент ДТП с учетом надлежащего закрепления груза - барабанов с кабелем эксперт сформировал следующий ответ: величина остановочного пути груженого автопоезда (автомобиля Volvo FH-Truck с полуприцепом Krone SD) в условиях места происшествия при скорости движения 80 км/ч составляет около 80 метров. В случае движения позади автомобиля КамАЗ при скорости 80 км/ч водителю автопоезда необходимо было выдерживать дистанцию не менее 17 метров.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2022 года по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2022 года ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату ДТП - 15.11.2020 года от повреждений в ДТП от 15.11.2020 года без учета повреждений от смещения перевозимого груза, составляет 4 967 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2020 года без учета повреждений от смещения перевозимого груза, составляет 1 923200 рублей. На имеющихся фотоснимках хорошо видны следы ударного воздействия перевозимого груза на внутренние элементы (передние части правого и левого бортов, передняя стенка) в передней части кузова полуприцепа. В результате указанного ударного воздействия была деформирована со смещением сзади вперед передняя стенка полуприцепа. Таким образом, все имеющиеся повреждения полуприцепа Krone SD возникли в результате смещения перевозимого груза в процессе рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ: масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Также исходя из типа перевозимого груза (Барабаны с кабелем), существует ГОСТ 18690 - 2012 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «КАБЕЛИ, ПРОВОДА, ШНУРЫ И КАБЕЛЬНАЯ АРМАТУРА» Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Согласно ГОСТ 18690-2012 транспортировка кабельной продукции в бухтах, посредствам автомобильной перевозки относятся следующие требования: Условия транспортирования изделий в части воздействия механических и климатических факторов - по ГОСТ 23216. Условия транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды должны быть установлены в стандартах или технических условиях на изделия по ГОСТ 15150. Транспортирование изделий должно проводиться всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на каждом виде транспорта, и техническими условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными в установленном порядке, с учетом максимального использования вместимости (грузоподъемности) транспортных средств. При транспортировании изделия не должны подвергаться воздействию паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, вредно действующих на изделие. При транспортировании барабаны не должны лежать на щеке, за исключением авиационных перевозок. При перекатывании барабанов следует соблюдать направление вращения, указанное стрелкой. При транспортировании барабаны должны быть закреплены, при железнодорожных перевозках - закреплены в соответствии с правилами и условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными в установленном порядке. При креплении барабанов запрещается пробивать доски щек и обшивки барабана гвоздями и скобами. При автомобильных отправках укладывание ящиков не должно превышать борта машины или прицепа более чем на половину высоты ящика, а укладка катушек не должна превышать высоты борта машины. При укладке должны соблюдаться требования ГОСТ 14192 (манипуляционные знаки 1; 3.Изделия должны быть укрыты брезентом и поверх брезента закреплены веревками. При необходимости транспортное средство должно быть установлено в стандартах или технических условиях на изделия.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Лорри» ущерба, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившими у работодателя последствиями –ущербом, наличием основанием для привлечения к полной материальной ответственности, соблюдение порядка взыскания материального ущерба и наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения работника.

В данном случае судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред работодателю, также наличие вины ФИО4 в совершении противоправного действия и основания для полной материальной ответственности, поскольку он привлечен к административной ответственности.

Так, решая вопрос о наличии вины работника в причинении вреда, а также с целью проверки доводов ответчика о наличии вины работодателя в увеличении размера ущерба была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, в которой указано, что груз расположенный на расстоянии 2 м от передней стенки полуприцепа, в условиях экстренного торможения не мог преодолеть расстояние 2м. и повредить переднюю стенку полуприцепа. Повреждение стенки полуприцепа возникло в результате инерционного смещения груза в момент столкновения Volvo с впереди движущимся КТС. Направление движения груза в данном случае совпадает с направлением движения КТС и не влияет на режим маневрирования и длину остановочного пути не может рассматриваться как фактор находящийся в причинно-следственной связи с ДТП. Движение груза возникло в результате применения действий водителем направленных на снижение скорости, согласно требованиям п. 10.1 ПДД.

Довод ФИО4, что задняя часть кабины была повреждена в результате смещения груза опровергается выводами судебной экспертизы, в которой указано, что взаимодействие между передней стенкой Krone SD (полуприцеп) и задней стенкой кабины Volvo только в условиях деформации задней стенки полуприцепа с технической точки зрения невозможно. Для их взаимодействия, в рамках исследуемого столкновения необходимым условием является расцепление связи между Volvo и Krone SD, в рамках сил замедления тягача в результате столкновения с впереди движущимся КТС. Смещение кабины назад имело место в результате столкновения с впереди движущимся КТС (т.4, л.д.185 и 185 оборот). Повреждение кабины не связано со смещением груза в полуприцепе (л.д.187 обор. т.4).

Судебная коллегия также давая оценку действиям ФИО4 с точки зрения его виновности исходит также из того обстоятельства, что груз, находящийся в полуприцепе прошел расстояние от г. Красноярска до г. Тюмени, при этом при вскрытии пломбы перевозимый груз был без смещения, располагался на поддонах, ни полуприцеп, ни кабина пройдя столь значительное расстояние не были повреждены. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт указал, что способ крепления груза, его размещение не оказало влияния на обстоятельства ДТП, ДТП было достаточно серьезное, произошел блокирующий удар, соответственно ссылка ответчика на наличие вины в действиях работодателя признается несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что повреждение кабины как ее передней части, так и задней части, а также полуприцепа было в результате совершенного ответчиком ДТП. Ненадлежащее, как указывает ответчик, закрепление груза не связано никоим образом как с причинной ДТП, так и с увеличением размера ущерба, поскольку смещение груза имело место в результате аварийной ситуации спровоцированной самим ответчиком.

Наличие постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, причем сам ответчик не оспаривает свою виновность в совершенном ДТП, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в совокупности, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновных действий ФИО4 в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности признается правомерным.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером суммы взысканной судом первой инстанции ущерба исходя из следующего.

Так, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.11.2020 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 6215500 рублей – без учета износа, 1478500 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений полученных в результате ДТП 15.11.2020 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.11.2020 года составляет: 552200 – без учета износа, 509900 рублей – с учетом износа.

Стоимость аналогичного КТС на 15.11.2020 года составляет 4650000 рублей.

Стоимость годных к реализации остатков КТС Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом округления составляет 1390600 рублей (том №4 л.д. 3-21).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно справке АО «Лорри» от 10.08.2023 года №206, по данным бухгалтерского учета стоимость с учетом износа по состоянию на дату 15.11.2020 года транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <.......> составляет - 2952448 рублей, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <.......> – 1460813 рублей 15 копеек.

Доказательств списания транспортного средства, несмотря на выводы эксперта о гибели транспортного средства Volvo, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что стоимость ущерба, причиненного АО «Лорри» в результате действий ФИО4 необходимо определить в отношении автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 в размере 1561848 рублей (2952448 рублей- стоимость по данным бухгалтерского учета минус 1390600 рублей –стоимость годных остатков) и 552 200 рублей в отношении полуприцепа Krone SD (поскольку эта сумма определена экспертом с учетом тех повреждений, которые были получены данным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП). При этом судебная коллегия не может принять во внимание стоимость автомобиля Volvo определенную по данным бухгалтерского учета, поскольку данная стоимость не учитывает повреждения полученные автомобилем Volvo в результате рассматриваемого ДТП. Также не может судебная коллегия принять во внимание расчет исходя рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (4650000-1390600=3259400), поскольку данная сумма будет превышать стоимость в целом всего имущества (автомобиля Volvo)_ по данным работодателя.

Итого, общий размер ущерба следует определить в размере 2114048 рублей (1561848+552200).

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подменяют собой порядок определения размера ущерба, установленный ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 последней записью является запись от 29.03.2021 года об увольнении.

Из справки от 04.03.2022 года № следует, что ФИО4 в период с 15.07.2021 года по 16.10.2021 года состоял на учете в качестве безработного.

Согласно письму УМВД России по Тюменской области от 10.03.2022 года№, уведомлению от 05.03.2022 года № за ФИО4 транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из свидетельств о рождении 11-ФР № от 11.07.2015 года, № от 27.10.2018 года, о регистрации брака № от 06.08.2014 года ФИО4 состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени от 24.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №67003/22/72030-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 на 20% с учетом как материального так и семейного положения ответчика.

В связи с чем с ФИО4 в пользу АО «Лорри» подлежит взысканию ущерб в общем размере 1691238 рублей 40 копеек (2114 048 рублей – 20%).

Порядок взыскания материального ущерба с работника ФИО4 был соблюден, создана комиссия по факту ДТП, проведено служебное расследование, о чем составлен акт, получено объяснение от ФИО4 (л.д.19-25 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (33,53%) в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебных заключений – 4987 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины – 13344 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования АО «Лорри» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 1691238 рублей 40 копеек, расходы на подготовку досудебных заключений в размере 4987 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13344 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.