Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 04.08.2021 № 2-580/2021

Дело № 33-4023/2021; 2-580/2021

72RS0010-01-2021-000612-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2021 года

Мотивированное определение составлено 06 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика Старокорова К.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» удовлетворить частично.

Возложить на Старокорова К.А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» имущество – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской номер <.......>, 2020 года выпуска).

Взыскать со Старокорова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» долг по договору о сотрудничестве №114/2020 от 18.05.2020г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Старокорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Башавтономгаз-Ворлд» (ранее ООО «Башавтономгаз-Федерация» (с учетом изменения наименования истца (л.д. 141)) обратилось в суд с иском к Старокорову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору, убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 г. между ООО «Башавтономгаз-Федерация» и Старокоровым К.А. заключены договор о сотрудничестве №114/2020 и дополнительное соглашение №1, согласно которым ООО «Башавтономгаз-Федерация» представляет Старокорову К.А. за денежное вознаграждение временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени ООО «Башавтономгаз-Федерация». В рамках данного договора 19 июня 2020 г. Старокорову К.А. передано в безвозмездное временное пользование на период действия договора оборудование для оснащения мобильной АГЗС – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими, стоимостью 600000 рублей. За предоставленные временные права на реализацию разработанного бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, предусмотрен единовременный платеж в размере 200000 рублей и ежемесячные платежи в размере 30000 рублей. Старокоров К.А. оплатил единовременный платеж, а также ежемесячные платежи за июнь и июль 2020 года. В связи с нарушением срока внесения платежа за август 2020 года ООО «Башавтономгаз-Федерация» направило ему требование об оплате ежемесячного платежа, на что от Старокорова К.А. поступило заявление о расторжении договора. В связи с расторжением договора 01 сентября 2020 года ООО «Башавтономгаз-Федерация» направило Старокорову К.А. требование о возврате оборудования, переданного в безвозмездное пользование, однако Старокоров К.А. до настоящего времени удерживает указанное оборудование, в связи с чем ООО «Башавтономгаз - Федерация» лишено права передать указанное оборудование другому лицу по договору и несет убытки в размере ежемесячного платежа в сумме 30000 руб. за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. Просит возложить на Старокорова К.А. обязанность передать ООО «Башавтономгаз-Ворлд» имущество – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской номер <.......>, 2020 года выпуска), взыскать со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» долг по договору о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 г. в размере 30000 руб., убытки в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 руб.

Старокоров К.А. предъявил к ООО «Башавтономгаз-Ворлд» встречный иск, просил признать недействительным договор о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 года и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 260000 рублей (единовременный платеж и ежемесячная оплата за 2 месяца), а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что при заключении спорного договора он был введен в заблуждение относительно использования оборудования, поскольку реализация сжиженного газа возможна лишь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатация мобильной АГЗС без обязательной регистрации в Ростехнадзоре и лицензирования невозможна.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое мотивировано тем, что спорный договор расторгнут по инициативе ответчика, который не доказал факт введения его в заблуждение относительно предмета сделки.

С решением суда не согласен ответчик Старокоров К.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Башавтономгаз-Ворлд» и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Настаивает, что договор о сотрудничестве имеет размытый предмет, ответчик был введен в заблуждение относительно предмета сделки, основанием для расторжения договора явилось то, что истцом не представлено надлежащих сведений, информации, документов по предмету сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Башавтономгаз-Ворлд» Воронцова Л.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г.Уфы, поддержала письменные возражения.

Ответчик Старокоров К.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года сторонами заключен договор о сотрудничестве №114/2020, предметом которого является взаимное сотрудничество в рамках уставных задач, направленных на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках. В рамках содействия друг другу стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь в виде техники, квалифицированного персонала и технологий, программ по сбыту своих продуктов, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 договора о сотрудничестве №114/2020 каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения (л.д. 9-13).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 18 мая 2020 года ООО «Башавтономгаз-Федерация» представило Старокорову К.А. за денежное вознаграждение временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени ООО «Башавтономгаз-Федерация», на территории г. Ишима и в радиусе 25 км (л.д. 14-18).

В рамках договора (п. 1.7) за предоставленные временные права на реализацию разработанного бизнес-процесса связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным топливом для населения предусмотрен единовременный платеж в размере 200000 рублей и ежемесячные платежи за исключением месяца подписания договора в размере 30000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.8.8 дополнительного соглашения №1 к договору о сотрудничестве в случае расторжения настоящего соглашения (в том числе и в случае одностороннего расторжения настоящего соглашения), пользователь оборудования обязуется вернуть оборудование в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в течении 10 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения своими силами и за свой счет на территорию правообладателя.

По акту приема-передачи от 19 июня 2020 года Старокорову К.А. передано в безвозмездное временное пользование на период действия договора оборудование для оснащения мобильной АГЗС – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (л.д. 19).

19 августа 2020 года Старокоров К.В. направил ООО «Башавтономгаз-Федерация» уведомление о приостановлении в одностороннем порядке деятельности по договору о сотрудничестве, оплаты по договору о сотрудничестве до предоставления паспорта на емкость СУГ-1000-1, 56-1, 5-МЗМ-1, идентификационный (заводской номер) № <.......>, зарегистрированный в органах Ростехнадзора России, а также иных документов, сведений о наличии в установленном законом порядке осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлении услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения. Уведомление мотивировано невозможностью использования полученного оборудования в рамках действующего договора (л.д. 106-108).

25 августа 2020 года ООО «Башавтономгаз-Федерация» направило Старокорову К.А. уведомление об оплате ежемесячного платежа за август 2020 года (л.д. 20).

01 сентября 2020 года ООО «Башавтономгаз-Федерация» потребовало от Старокорова К.А. возвратить оборудование в связи с расторжением договора о сотрудничестве 31 августа 2020 года (л.д. 22-23).

К встречному исковому заявлению Старокоровым Е.А. приложены платежные документы, подтверждающие факт оплаты им по договору о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 года денежных средств в размере 260 000 рублей (200 000 рублей – единовременный платеж, совершен на личную карту директора ООО «Башавтономгаз-Федерация» Исхакова Р., 30 000 рублей за июнь, 30 000 рублей за июль совершены на счет ООО «Башавтономгаз-Федерация»), получение данных денежных средств ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не оспаривает, ранее к взысканию не заявляло (л.д. 102-105).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Башавтономгаз-Ворлд», суд первой инстанции посчитал установленным, что договор о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 года расторгнут на основании заявления Старокорова К.А. от 19 августа 2020 года, при этом Старокоровым К.А. не исполнены обязательства по договору в части внесения ежемесячной платы в период действия договора за август 2020 года и в части возврата оборудования, полученного по акту от 19 июня 2020 года.

Отказ в удовлетворении встречного иска ответчика Старокорова К.А. суд, ссылаясь на ч. 5, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что Старокоров К.А., действуя с должной осмотрительностью, имел возможность выяснить все условия и требования, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, не представил доказательств того, что он принял меры для использования оборудования, но ему было отказано компетентными органами, не доказал вину истца.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заключенный между сторонами договор о сотрудничестве не может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку Старокоровым К.А. не представлено доказательств того, что он заблуждался в отношении предмета сделки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований ООО «Башавтономгаз-Ворлд» о взыскании с ответчика задолженности по договору и отказа Старокорову К.А. во взыскании денежных средств указанным выше требованиям не отвечает: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 3 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (части 1 и 3 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что движимое имущество передается в безвозмездное пользование в исправном состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Из представленного ООО «Башавтономгаз-Ворлд» по запросу суда апелляционной инстанции паспорта сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом Емкость СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) № <.......> следует, что данный сосуд имеет расчетное давление 1,56 МПа, рабочее давление 1,56 МПа, температуру рабочей среды +50С, рабочая среда пропан-бутан, класс опасности рабочей среды (ГОСТ 12.1.007) 4, рабочая среда взрывоопасна и пожароопасна, вместимость сосуда 1 куб.м. В п.18 паспорта «Регистрация сосуда» сведения о регистрации отсутствуют.

По сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 22 марта 2021 года, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 227 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 (далее – Правила №536), регистрации подлежат объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора.

Пунктом 222 Правил №536 предусмотрено, что эксплуатирующая организация направляет информацию согласно пункту 224 Правил №536 об оборудовании, работающем под избыточным давлением, для осуществления его учета в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в срок не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе оборудования в эксплуатацию и пуска (включения) его в работу (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 Правил №536).

Отнесение производственных объектов к категории опасных производственных объектов осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно в соответствии с проектной документацией с учетом критериев идентификации, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ и в порядке, установленном Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471.

Согласно разделу 11 таблицы приложения 1 к указанным Требованиям, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) являются опасным производственным объектом по признаку хранения опасного вещества – сжиженного углеводородного газа (СУГ) и по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением газа более 0,07 МПа.

В соответствии с пунктом 12 указанных Требований правильность проведений идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасных производственных объектов проверяется территориальным органом Ростехнадзора при осуществлении его регистрации в Реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Кроме того, как отметил Ростехнадзор, указание в паспорте сосуда рабочего давления 1,56 МПа однозначно не свидетельствует о том, что фактически при эксплуатации не будет допускаться давление 1,6 МПа, поскольку действующими стандартами для сжиженного углеводородного газа определено избыточное давление не более 1,6 МПа, при этом рабочее давление сосудов для сжиженного углеводородного газа не может быть менее максимального значения давления для сжиженного углеводородного газа (л.д. 160-161).

Между тем факт необходимости регистрации объекта, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, судом в качестве юридически значимого обстоятельства не определен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный государственный инспектор Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Барабанщиков В.Л. показал, что при соблюдении ряда необходимых условий (регистрация и ввод оборудования в эксплуатацию и другое), использование оборудования мобильной АГЗС в предпринимательской деятельности возможно.

Также свидетель пояснил, что сосуд для пропана в мобильной АГЗС всегда находится под давлением, в связи с чем не может быть отнесен к сосудам, находящимся под давлением периодически при их опорожнении (л.д. 192-197).

При изложенных обстоятельствах доводы истца ООО «Башавтономгаз-Ворлд», ссылающегося на подп. «е» пункта 223 Правил №536, о том, что не подлежат учету в органах Ростехнадзора сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 212 Правил №536 решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих Правил, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой:

а) работником, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 213 настоящих Правил;

б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пунктах 213 и 214 настоящих Правил.

Результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 3 к Правилам №536 (пункт 217 Правил №536).

Таким образом, переданное Старокорову К.А. оборудование (мобильная АГЗС) могло быть использовано по назначению только после ввода его в эксплуатацию и регистрации в уполномоченном органе.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий о введении оборудования в эксплуатацию и регистрации в уполномоченном органе силами и за счет пользователя договор о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 года и дополнительное соглашение №1 к этому договору, заключенное сторонами 18 мая 2020 года не содержат.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 19 июня 2020 переданное ООО «Башавтономгаз-Федерация» Старокорову К.А. оборудование имело новое, рабочее состояние, годное к эксплуатации (л.д. 19).

С учетом изложенного действия по вводу мобильной АГЗС в эксплуатацию и ее регистрации подлежали совершению истцом.

Между с тем, документация по вводу опасного производственного объекта в эксплуатацию и регистрации его в соответствующих органах Старокорову К.А. не была передана ни при передаче оборудования, ни после получения от него соответствующего требования от 19 августа 2020 года (л.д. 106- 108).

Следовательно, вопреки указанным в акте сведениям, переданное Старокорову К.А. оборудование не было пригодно к эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков вещи, полученной в безвозмездное пользование, ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи; возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи; досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку спорный договор был расторгнут сторонами по требованию Старокорова К.А., в связи с непредоставлением ему документации, необходимой для эксплуатации переданного оборудования, что исключало фактическую возможность реализации разработанного ООО «Башавтономгаз-Федерация» бизнес процесса, Старокоров К.А. вправе требовать возмещения причиненного ему реального ущерба – уплаченных ООО «Башавтономгаз-Федерация» денежных средств за право реализации бизнес-процесса в сумме 260000 рублей.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» оплаты по договору о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 года в размере 30000 рублей за август, поскольку право на реализацию бизнес-процесса не было им использовано ввиду нарушения контрагентом обязанности по предоставлению необходимой технической документации, предусмотренной п. 1.4.3 дополнительного соглашения № 1.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение по первоначальному иску не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» долга по договору о сотрудничестве №114/2020 от 18 мая 2020 года в размере 30000 рублей с отказом в удовлетворении иска в данной части, а также в части отказа в удовлетворении иска Старокорова К.А. к ООО «Башавтономгаз-Ворлд» о взыскании денежных средств с удовлетворением исковых требований Старокорова К.А. в данной части.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Башавтономгаз-Ворлд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда в данной части Старокоровым К.А. не оспаривается, в остальной части исковых требований ООО «Башавтономгаз-Ворлд» следует отказать, то размер удовлетворенных требований составляет 76,9% ((100 * 600000 ) / 780000), в связи с чем на Старокорова К.А. относятся понесенные ООО «Башавтономгаз-Ворлд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8459 рублей (11000*76,9%).

Учитывая, что исковые требования Старокорова К.А. о взыскании денежных средств в сумме 260000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу Старокорова К.А. следует взыскать расходы по государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В то же время, при подаче встречного иска Старокорова К.А. не была уплачена государственная пошлина за требование о признании договора недействительным в размере 300 рублей, в удовлетворении данного требования ему отказано, в связи с чем подлежит взысканию со Старокорова К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Ишим.

Также Старокоровым К.А. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 13 августа 2020 г., заключенный между Старокоровым К.А. и ООО «ПРАВО 72», на сумму 10000 руб. (л.д.119), квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13 августа 2020 г., 27 ноября 2020 г., 21 февраля 2020 г. на общую сумму 35 000 рублей (л.д. 120).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт несение расходов в большей сумме, чем предусмотрено договором, именно за оказанные по настоящему делу услуги не опровергнут, исходя из объема выполненных представителем работ, частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, одно из требований которого не подлежит оценке, что исключает применение принципа пропорциональности, а также с учетом разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу Старокорова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании со Старокорова К.А. денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств с принятием в данной части нового решения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» удовлетворить частично.

Возложить на Старокорова К.А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» имущество – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской номер <.......>, 2020 года выпуска).

Взыскать со Старокорова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8459 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Старокорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу Старокорова К.А. денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Старокорова К.А. в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционную жалобу ответчика Старокорова К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Фёдорова И.И.

Хамитова С.В.