Дело № 33а-3744/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Левиной Н.В. и Ревякина А.В., |
при секретаре | Крюковой С.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представителя Васениной Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» Бугаенко Н.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО14., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
АО «Энергосбытовая компания «Восток»обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения от 22 марта 2018 года и предписания <.......> от 22 марта 2018 года. Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года с работником АО «ЭК «Восток» ФИО14 произошел несчастный случай, по результатами работы комиссии по расследованию несчастного случая составлен акт от 15 февраля 2018 года, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством. Между тем, председателем комиссии ФИО6 по результатам расследования несчастного случая вынесено особое мнение, которым несчастный случай с работником АО «ЭК «Восток» ФИО14 квалифицируется как связанный с производством с составлением акта Н-1 о несчастных случаях на производстве и подлежащих учету и регистрации в АО «ЭК «Восток». Предписанием от 22 марта 2018 года государственного инспектора труда в Тюменской области акт расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «ЭК «Восток» ФИО14 признан утратившим силу, а работодателю предписывается составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22 марта 2018 года, предоставить акт формы Н-1 ФИО14 и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Между тем, несчастный случай с сотрудником произошел в рабочее время, но не при исполнении работы по поручению работодателя, не в его интересах. Работодателем АО «ЭК «Восток» были созданы все условия, необходимые для соблюдения работников трудовой дисциплины, нарушение работником трудовой дисциплины, не может быть вменено в вину работодателю в качестве нарушений с его стороны. В момент несчастного случая, произошедшего с ФИО14, пострадавшая следовала к месту работу на личном транспорте инженера ФИО10, а не на транспорте работодателя. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Тюменской области установлен некорректный срок для исполнения предписания.
Представитель административного истца АО «ЭК «Восток» Демьяновских Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель административного истца АО «ЭК «Восток» Бугаенко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что работодателем были созданы все условия для выполнения правил трудового распорядка, что ФИО14 покинула свое место работы в нарушении трудовой дисциплины, а так же, что следовала к месту работу на личном транспортном средстве другого сотрудника.
Заинтересованное лицо ФИО14 и ее представитель Смирнов П.В. против требований административного искового заявления не возражали, просили принять решения на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна АО «ЭК «Восток»» в лице представителя Васениной Ю.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд сделал ненадлежащую правовую оценку значимым обстоятельствам, в результате чего пришел к необоснованному вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО14, квалифицируется как производственный. Считает, что вред причинён в результате противоправных действий ФИО10 не на территории АО «ЭК «Восток», следовательно, несчастный случай произошел в рабочее время, но не при исполнении им поручений работодателя или в его интересах. Указывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства исследованы ненадлежащим образом, а именно их содержание не оглашено. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, а также не обосновал выводы, содержащиеся в заключении от 22 марта 2018 года.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану здоровья.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административных правонарушениях РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года с инженером отдела сбора и обработки коммерческой информации Тюменского отделения «Энергоучет Тюмень» Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» произошел несчастный случай, в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого её здоровью был причинён тяжкий вред.
В целях расследования несчастного случая была создана комиссия, в состав которой входили: главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области; члены комиссии: консультант комитета по юридической работе Управы Калининского Округа Администрации города Тюмени; главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала №1 Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; главный технический инспектор труда Тюменского межрегионального объединения организаций профессиональных союзов «Тюменский областной совет профсоюзов»; главный инженер «Энергоучет Тюмень» - филиала АО «ЭК «Восток»; инженер по охране труда и безопасности 1-й категории «Энергоучет Тюмень» - филиала АО «ЭК «Восток»; старший контролёр отдела по работе с гражданами Тюменского отделения «Энергоучет Тюмень» - филиала АО «ЭК «Восток».
В ходе расследования произошедшего несчастного случая, комиссией установлено, что несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: <.......>, при столкновении автомобиля Хендай Солярис, в котором находилась пострадавшая, и автомобиля Мазда. ФИО14 и ФИО10 в момент несчастного случая возвращались на свои рабочие места после того как приобрели букет цветов для сотрудника на юбилей, по просьбе ведущего инженера ОСиОКИ ФИО11 Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, в результате того, что вышеуказанные работники покинули рабочее место без разрешения/уведомления непосредственного руководителя (начальника отдела) ст. 21 Трудового Кодекса РФ. Большинством членов комиссии принято решение о том, что указанный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в АО «ЭК «Восток», о чем 15 февраля 2018 года составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 составила особое мнение относительно выводов комиссии.
В связи с обращением пострадавшей ФИО14, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6, на основании статьи 229.3 Трудового кодекса РФ было проведено дополнительно расследование и 22 марта 2018 года, согласно которому произошедший несчастный случай является связанным с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и выдано предписание административному ответчику № 501 о необходимости оформления указанного акта.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых заключения и предписания главного государственного инспектора труда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Как следует из материалов настоящего дела, ФИО14, являющаяся инженером отдела сбора и обработки коммерческой информации Тюменского отделения «Энергоучет Тюмень» Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», на основании трудового договора <.......> от 17 июня 2014 года, 19 января 2018 года в рабочее время отправились с ФИО10 на транспортном средстве Хёндай Солярис, принадлежащим последней за покупкой цветов для сотрудника по случаю юбилея. По возвращению на свои рабочие места произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО14 причинён тяжкий вред здоровью.
При этом, из письменных объяснений ФИО14 следует, что за букетом цветов для сотрудника по случаю юбилея её отправила ведущий инженер ФИО11 (л.д. 83).
Вышеуказанное обстоятельство с достоверностью установлено актом от 15 февраля 2018 года о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного с 19 января 2018 года по 15 февраля 2018 года (л.д. 33-41) и также подтверждается письменными объяснениями ФИО10, начальника отдела сбора и обработки коммерческой информации ФИО13, согласно которым ФИО14 и ФИО10 отпросились у ведущего инженера отдела ФИО11 для поездки за цветами на день рождения коллеги. При этом, ФИО13 узнала о данном обстоятельстве от ФИО11 (л.д. 81, 82).
Представитель административного истца Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» Бугаенко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указала на то, что ФИО10 и ФИО14 отпросились у ведущего инженера ФИО11 для поездки за букетом цветов для сотрудника по случаю юбилея. Однако ФИО11 не имела право давать какие-либо распоряжения, либо отпускать указанных сотрудников.
Вышеуказанными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО14, 19 января 2018 года в рабочее время отправились с ФИО10 на транспортном средстве Хёндай, принадлежащим последней за покупкой цветов для сотрудника по случаю юбилея по поручению работодателя и, выполняя указанное поручение, по возвращению на рабочее место попала в дорожно-транспортное происшествие, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.
При таких обстоятельствах, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 о том, что произошедший с работником ФИО14 несчастный случай связан с производством, является правильным, полностью соответствующим положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, оспариваемые заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 от 22 марта 2018 года и предписание указанного должностного лица от 22 марта 2018 года о необходимости признания административным истцом недействительным акта от 15.02.2018 года о расследовании тяжелого несчастного случая, оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и направления данного акта пострадавшей ФИО14 и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, вынесены в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
