Дело № 33-2967/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
04 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В. и Немчиновой Н.В.
при секретаре
Дайнеко О.В.
_рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица «Запсибкомбанк» ОАО в лице представителя Алланиной Л.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Шаблевой Н.И. в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК» о признании случая страховым, взыскании <......> руб. страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Шаблевой Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» Алланиной Л.М., настаивавшей на доводах жалобы, истца Шаблевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Титлина А.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
_установила:
Шаблева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» об установлении факта наступления страхового случая по договору страхования <№> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, взыскании с учетом уточненных требований с ответчика страхового возмещения в размере <......> рублей, судебных расходов. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок с использованием кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк» на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 04.10.2007 года в рамках схемы ипотечного кредитования по договору ипотечного кредитования. 17.10.2007 года между Шаблевой Н.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (ныне ОАО «СГ МСК») заключен
договор имущественного страхования в отношении земельного участка. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Запсибкомбанк», однако в пользовании земельным участком истице стали чинить препятствия, оказалась, что участок занят другими людьми, впоследствии истице стало известно, что в отношении ее земельного участка имеются зарегистрированные права иных лиц, решением суда установлено, что земельный участок истицы оказался разделенным на две части, третьи лица признаны добросовестными приобретателями земельных участков, истица лишена спорного земельного участка, на момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истицей не была выплачена ссудная задолженность в полном объеме, решением суда с Шаблевой Н.И. и Иванова М.С. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования в сумме <......>., таким образом истица осталась без денежных средств и без земельного участка. По мнению истицы, случай с утратой земельного участка является страховым, 25.02.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей отказано в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным, нарушающим ее законные права.
Истица Шаблева Н.И., третье лицо Иванов М.С, представитель истицы Шаблевой Н.И. и третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо Лискевич А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истица права собственности на земельный участок не лишена.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Кадастровой палаты по Тюменской области, третьи лица Тарасов О.В., Степанчук Д.В., Степанчук Е.С., Лискевич Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо «Запсибкомбанк» ОАО в лице представителя Алланиной Л.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника спорного участка Винниковой Т.Л. и залогодержателя участка ОАО «Россельхозбанк». Считает необоснованным, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что противоречит условиям договора, нормам действующего законодательства, так как имеет место юридический факт в виде страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю «Запсибкомбанк» ОАО, а именно вступление в силу решения суда, лишающее страхователя права собственности на предмет страхования или его часть. Указывает, что судами всех трех инстанций по делу № 2-4042-2009 был установлен преюдициальный факт тождественности земельных участков, принадлежащих истице Шаблевой Н.И. и ответчикам Степанчук Д.В., Степанчук Е.С., Шабелянской А.А. Ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2009 года по делу № 33-4366-09 фактически и юридически повлекло для истицы лишение права собственности на земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств банка.
От истицы Шаблевой Н.И. и третьего лица Иванова М.С. поступили письменные отзывы на жалобу, в которых просят решение отменить, апелляционную жалобу третьего лица «Запсибкомбанк» ОАО в лице представителя Алланиной Л.М. - удовлетворить.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом из свидетельства о государственной регистрации права <№> от 12.10.2007 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 01.02.2012 года, а также кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№> от 12.04.2012 года, истица Шаблева Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>.
04.10.2007 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Шаблевой Н.И. заключен договор ипотечного кредитования <№> на сумму <......> рублей, поручителем является Иванов М.С, согласно п. 2.5. которго заемщик обязался застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, утрату права собственности на земельный участок (л.д. 25-30).В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Истицей Шаблевой Н.И. в периоды с 12.10.2008 года по 11.10.2009 года и с 12.10.2009 года по 11.10.2010 года в пользу выгодоприобретателя ОАО «Запсибкомбанк» был застрахован имущественный ущерб в результате утраты права собственности на вышеуказанный принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»), что подтверждается страховыми полисами <№> от 13.10.2008 года и <№> от 09.10.2009 года (т. 1 л.д. 31, 33). Страховыми рисками по указанным договорам страхования являются признание сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом недействительной и истребование предмета страхования из владения страхователя, страховым случаем – вступившее в законную силу решение суда, лишающее страхователя права собственности на весь предмет страхования или его часть.
Пунктом 3.1. Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности, утвержденных ЗАО «СГ «Спасские ворота» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате Страхователем (Выгодоприобретателем) права собственности на имущество, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю).
_Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2009 года истице Шаблевой Н.И. было отказано в удовлетворении иска к УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Департаменту земельных ресурсов Администрации г.Тюмени, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Перевощикову Д.П., Тарасову О.В., Ялуниной М.А., Ялуниной Т.А., Степанчуку Д.В., Степанчук Е.С., Шабелянской А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании прекратившими право собственности, аннулировании записей о праве собственности ответчиков в ЕГРП на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 51-62).
Полагая, что наличие вышеуказанного кассационного определения является страховым случаем, истица Шаблева Н.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате.
Письмом ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 25.02.2010 года истице отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указано на то, что Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2009 года не затрагивает права собственности Шаблевой Н.И. на предмет страхования по договору - земельный участок по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 23).
_Приходя к выводу об отказе истице Шаблевой Н.И. в удовлетворении её исковых требований к ЗАО «СГ МСК», суд первой инстанции обоснованно указал на что обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих признание в установленном законом порядке сделки с недвижимым имуществом - земельным участком <Адрес>, недействительной, истребование вышеуказанного предмета страхования из владения страхователя, либо вступившего в законную силу решения суда, лишающего страхователя Шаблеву Н.И. права собственности на весь предмет страхования или его часть. В материалах дела таких доказательств также не содержится.
_Доводы истицы Шаблевой Н.И. а также третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» о том, что она утратила право собственности на земельный участок по решению суда, что по их мнению подтверждает наличие страхового случая, являются ошибочными, поскольку кассационное определение от 09.12.2009 года вопреки доводам указанных лиц, выводов об утрате Шаблевой Н.И. права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре страхования, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Винниковой Т.Л. и ОАО «Россельхозбанк», являются необоснованными, поскольку указанные лица не являются сторонами договоров страхования, по которым истицей Шаблевой Н.И. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, либо лицами, иным образом имеющими отношение к указанным договорам страхования. Поэтому оснований для привлечения к участию в настоящем гражданском деле указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебной коллегией установлено, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика СОАО «ВСК» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица «Запсибкомбанк» ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
