Дело № 33-1605/2022
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7734/2021
УИД 72RS0025-01-2021-008587-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Чесноковой А.В., | ||
судей: при секретаре: | Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Самороковой А.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карягина Ю.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Карягина Ю.А. к ООО «РН-Уватнефтегаз» о признании трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределённый срок, признании незаконными и подлежащими отмене дополнительных соглашений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карягин Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», (далее по тексту ООО «РН-Уватнефтегаз») в котором просил:
- признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 01.05.2020 г. к трудовому договору <.......> от 15.08.2016;
- признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 08.07.2020 г. к трудовому договору <.......> от 15.08.2016;
- признать трудовой договор <.......> от 15.08.2016 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;
- восстановить срок для подачи настоящего искового заявления;
- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 30 943,49 рублей за 1 рабочий день с 08.07.2021 г. до вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Карягин Ю.А. с 16.08.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Уватнефтегаз» в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор <.......> от 15.08.2016 г. на неопределенный срок.
01.05.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор стал срочным на срок по 10.03.2023 г.
08.07.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок трудового договора сокращен по 07.07.2021 г.
Истец указывает, что в результате заключения дополнительных соглашений нарушены его трудовые права, бессрочный трудовой договор стал срочным. Инициатива заключения дополнительных соглашений исходила от ответчика, истец подписал их под давлением ответчика, под угрозой увольнения, хотя в результате все равно был уволен.
В момент подписания соглашений истец надеялся, что трудовые отношения продолжаться, а потому не обращался в суд с иском о признании их незаконными. Лишь после увольнения истец понял, что его права нарушены.
Истец Карягин Ю.А. и его представитель Лаптев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» Кулягин Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Карягин Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводя доводы искового заявления, указывает, что подписал дополнительные соглашения к трудовому договору под давлением нового генерального директора общества Сюткина Н.Н., под угрозой увольнения.
В результате отказа истца уволиться по собственному желанию он был уволен работодателем по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По решению Центрального районного суда города Тюмени от 23.07.2021 г. увольнение истца было признано незаконным, данным решением установлено, что работодатель действовал в отношении истца неправомерно, постоянно оказывал на него психологическое давление. Судом не приняты во внимание, показания свидетеля Седова Д.Г., который подтвердил факт давления руководителя на истца.
Обращает внимание, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, 9 лет, 6 лет и 1 года, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, истец является единственным кормильцем в семье.
Указывает, что, подписывая дополнительные соглашения, он понимал, что не может обжаловать действия работодателя, так как может стать безработным и без средств к существованию, в связи с чем был вынужден согласиться и подписать дополнительные соглашения. Считает, что изменение существенных условий трудового договора путем подписания дополнительных соглашений не соответствует действующему законодательству и является незаконными. Кроме того, полагает, что судом необоснованно к данным правоотношениям применены требования абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовой договор был изменен на срочный трудовой договор.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Истец Карягин Ю.А. и его представитель Лаптев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» Кулягин Е.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карягин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Уватнефтегаз» в должности <.......> с 15.08.2016 года по 28.04.2021 года, с ним был заключен трудовой договор <.......> от 15.08.2016 г. на неопределенный срок.
01.05.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор стал срочным на срок по 10.03.2023 г.
08.07.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок трудового договора сокращен по 07.07.2021 г.
.
Истец был уволен на основании приказа от 28.04.2021 <.......>-к по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д. 15-37).
По решению Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 г., признан незаконным и отменен приказ ООО «РН-Уватнефтегаз» <.......>- от 28.04.2021 о прекращении трудового договора с истцом, изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей с 28 апреля 2021 года, на увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 07 июля 2021 года, взыскана с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Карягина Ю.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2021 г. по 07.07.2021 г. в сумме 1 299 626, 58 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении Карягина Ю.А. на работе ссылаясь на часть 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку срок трудового договора истек на момент рассмотрения спора. При этом исходил из того, что дополнительным соглашением от 08.07.2020 г. к трудовому договору от 15.08.2016 г. срок его действия определен по соглашению сторон по 07.07.2021 г.
Данное решение сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д.78-86)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленный трудовой спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд установленного статьей 392 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, основания для восстановления срока отсутствуют. Суд указал, что дополнительные соглашения подписаны истцом 01.05.2020 г. и 08.07.2020 г. в то время как с настоящим иском в суд обратился лишь 07 июля 2021 г., исковое заявление направлено почтой согласно почтового штемпеля на конверте 29.06.2021 г. (л.д. 43), о намерении работодателя прекратить с истцом трудовые отношения, ему стало известно 14 мая 2020 г., что подтверждается аудиозаписью разговора, представленного истцом и показаниями свидетеля Седова Д.Г., т.е. до подписания дополнительных соглашений. О нарушении своих прав истец узнал в момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору, которые имел возможность оспорить в установленные законом сроки и до увольнения, а также до истечения срока действия трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2020 г. Кроме того, решение о незаконном увольнении истца было принято судом 23 июля 2021 г., то есть также по истечении срока действия трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2020 г. Из текста указанного решения усматривается, что оспариваемые в настоящем процессе дополнительные соглашения к трудовому договору, являлись предметом рассмотрения суда, истцом не оспаривались, и на их основе принят судебный акт.
Кроме того, суд нарушений норм материального права, изложенных в ст. 58, абз. 8 ч. 2 ст. 59, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к Трудовому договору не установлено, истцом не доказан вынужденный характер заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку их подписанию не предшествовали какие-либо фактические действия со стороны работодателя в отношении истца. Такие действия имели место быть уже после подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительных соглашений, а, также производных от них требований о признании трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.05.2020 г. и 08.07.2020 г. к трудовому договору подлежит применению трехмесячный срок на обращения в суд, который исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с момента их подписания, в суд же предъявлены требования 29.06.2021 г.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших Карягину Ю.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обстоятельства, названные истцом, не могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд.
Таким образом выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию, остальные требования являются производными.
Кроме того, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 г., которым признан незаконным и отменен приказ ООО «РН-Уватнефтегаз» <.......>- от 28.04.2021 о прекращении трудового договора с истцом, изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 07 июля 2021 года, установлено, что дополнительным соглашением от 08.07.2020 г. к трудовому договору от 15.08.2016 г. срок его действия определен по соглашению сторон по 07.07.2021 г., истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Карягина Ю.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022 г.
