Дело № 33-1408/2015аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре Абдуряшитовой Р.И.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушиной М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Колос» в пользу Долгушиной М.Б. выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Долгушина М.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Колос» (далее по тексту - ОАО «Гостиница «Колос»), с учетом изменения требований просила признать незаконным приказ об увольнении от <.......> № 394-К, восстановить на работе, взыскать неполученный заработок за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>., выходное пособие в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Требования истец мотивировала тем, что с <.......> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Гостиница «Колос», занимая должность <.......> <.......> ей было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, в случае отказа от увольнения руководство угрожало инициировать ее уголовное преследование за совершение хищения. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о выплате ей работодателем выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, что было указано ею в заявлении об увольнении. Данное заявление было завизировано ответчиком, однако в приказе об увольнении сведений о каких-либо выплатах не содержалось, окончательный расчет с ней в оговоренном сторонами размере произведен не был. Полагая свое увольнение произведенным ответчиком в одностороннем порядке на условиях, отличающихся от достигнутых соглашением сторон, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности. Кроме того, незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, размер которого она оценила в <.......> руб.
В судебном заседании представитель истца Долгушиной М.Б. - Иванова Ю.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Признав факт выплаты Долгушиной М.Б. пособия при увольнении, указала, что его размер был уменьшен, поскольку при расчете среднего заработка не были учтены полученные Долгушиной М.Б. премии.
Представитель ответчика ОАО «Гостиница «Колос» - Мальцева Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из ее пояснений в суде и письменного отзыва на исковое заявление следует, что оснований для признания обжалуемого приказа незаконным не имеется, поскольку поводом для его вынесения послужило заявление истца об увольнении, выплата Долгушиной М.Б. выходного пособия в связи с увольнением произведена в размере 113002 руб. 41 коп.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пособия при увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Долгушина М.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка с <.......> по <.......> в сумме <.......>., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. Выражает несогласие с выводами суда о добровольном написании ею заявления об увольнении и достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, поскольку первый вывод опровергается показаниями свидетелей ...., ...., подтвердивших инициирование ее увольнения работодателем, а второй не подтверждается материалами дела, среди которых отсутствуют доказательства совершения ею волеизъявления на увольнение без выплаты пособия либо с выплатой пособия в размерах, которые были определены ответчиком или судом. Полагает ошибочной ссылку суда при принятии решения о взыскании выходного пособия на Постановление Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы», поскольку по рассматриваемому делу подлежали применению положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие установление размера выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон локальными нормативными актами работодателя, каковым в данном случае является утвержденное ответчиком <.......> Положение об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос». Указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании статьи 78 и неприменении статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 4 Положения об оплате труда работников ОАО «Гостиница «Колос», которое предусматривает в рассматриваемом случае составление соглашения сторон о расторжении трудового договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Гостиница «Колос» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Долгушина М.Б. состояла с ОАО «Гостиница «Колос» в трудовых отношениях, на основании трудового договора от <.......> работала в должности <.......> (л.д. 6).
<.......> Долгушина М.Б. обратилась к генеральному директору в ОАО «Гостиница «Колос» с заявлением об увольнении с <.......> по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка (л.д. 7).
Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Колос» от <.......> действие трудового договора прекращено, Долгушина М.Б. уволена на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 8).
Из пояснений сторон в суде следует, что Долгушиной М.Б. было выплачено выходное пособие в связи с ее увольнением по соглашению сторон в сумме <.......>., рассчитанной ответчиком из размера среднемесячного заработка истца <.......>., умноженного на три.
Статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению его сторон.
Учитывая наличие в деле заявления Долгушиной М.Б. об увольнении по соглашению сторон, суд, применив положения указанных правовых норм, и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Гостиница «Колос» имелись основания для расторжения трудового договора с Долгушиной М.Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициатива расторжения трудового договора принадлежала работодателю, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном случае значимым является лишь то, что стороны достигли соглашение о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует заявление истца об увольнении, завизированное ответчиком, и последующий приказ об увольнении истца. На достижение такого соглашения Долгушина М.Б. ссылалась и в исковом заявлении.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение вынужденного характера оформления истцом заявления об увольнении на показания свидетелей Муромцевой Л.В., Руденко Н.Г. несостоятельна. Показания данных свидетелей были предметом оценки судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в деле. Оснований полагать такую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда, ошибочной судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт обращения Долгушиной М.Б. с иском о взыскании выходного пособия в связи с увольнением подтверждает ее намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком и получить денежную компенсацию.
Размер выходного пособия сторонами также был согласован и составлял трехмесячный средний заработок истца, что следует как из заявления Долгушиной М.Б. об увольнении, так и из действий ответчика, выплатившего пособие в размере трехмесячного среднего заработка.
Спор о размере среднемесячного заработка истца не исключает наличие соглашения сторон о расторжении трудового договора, а лишь свидетельствует о различном порядке расчета сторонами среднего месячного заработка истца.
Применение судом при расчете такого заработка порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку иными правовыми актами расчет средней заработной платы применительно к рассматриваемой ситуации не урегулирован.
Статьи 178, 78 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки доводу апелляционной жалобы не регулируют вопросы расчета среднего заработка работника в целях определения размера его выходного пособия при увольнении по соглашению с работодателем. Более того, данные нормы не предусматривают и выплату выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон. В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации лишь указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4).
Как установлено материалами дела, в данном случае выплата работнику Долгушиной М.Б. при увольнении по соглашению сторон выходного пособия трудовым договором или коллективным договором предусмотрена не была.
Разделом 4 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Колос» от <.......> предусмотрено применение коэффициентов, на которые средний месячный заработок работника, увольняемого по соглашению сторон, подлежит умножению при расчете выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Такие коэффициенты применяются в зависимости от стажа работы сотрудника в ОАО «Гостиница «Колос», и повышающий коэффициент начинает применяться при наличии стажа работы от 5 лет, что в отношении истца не установлено. Какие-либо иные обязательства ответчика при расторжении трудового договора с истцом и выплате ей выходного пособия упомянутым Положением об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос» не предусмотрены.
Отсутствие в решении суда ссылки на положения статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что принятое судом решение противоречит требованиям данных норм.
Таким образом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при принятии решения по делу норм материального права и не находит оснований для переоценки представленных в деле доказательств, на что также имеются ссылки в апелляционной жалобе. Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушиной М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Федеральный судья:
