Дело № 33-6563/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлёвой Г.М., |
судей | Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., |
при секретаре | Горбуновой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца Козак Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2018, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Козак Н.Ю. страховое возмещение в размере 27 155, 25 рублей, неустойку в размере 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 16 377, 62 рублей.
В остальной части иска Козак Н.Ю. - отказать.
Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 1 332, 66 рубля.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Яковлеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Козак Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 13.12.2014г. между истцом Козак Н.Ю. и ответчиком ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования <.......>, в соответствии с которым Козак Н.Ю. предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок 36 месяцев.
В тот же день Козак Н.Ю. подано заявление о присоединении ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», в рамках заключенного между Банком и ЗАО «СК Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 01.06.2011. Согласно заявлению срок страхования составляет 36 месяцев с момента подписания заявления. Плата за услуги по присоединению к программе страхования составляет 0,70% в месяц от страховой суммы, что на момент подписания заявления составляет 1 050 рублей. В период действия договора страхования истцу была установлена <.......>, причина <.......>, то есть наступил страховой случай, о котором были извещены ПАО КБ «Восточный», который как страхователь обратился в ЗАО СК «Резерв». Однако ответчик ЗАО СК «Резерв» указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Козак Н.Ю. отказал на том основании, что истица длительно до заключения договора страхования страдала заболеванием, которое явилось причиной <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Козак Н.Ю.
В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда в части взысканной неустойки, вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что уменьшая размер неустойки до 600 тысяч рублей, суд первой инстанции неправомерно применил п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как указанный закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку регулирует отношения по страхованию имущества граждан, а не отношения по личному страхованию.
Указывает, что в случае изменения размера неустойки подлежит изменению штраф, взысканный судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2014г. между истцом Козак Н.Ю. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор <.......> согласно которого истцу
был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на 36 месяцев под
29,5% годовых сроком до 13.12.2017.
В тот же день между Козак Н.Ю. и ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» на срок 36 месяцев с момента подписания заявления.
Выгодоприобретателем по договору является Козак Н.Ю., в размере, установленном договором страхования, но не более страховой суммы.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку в период действия договора страхования истцу была установлена <.......>, т.е. наступил страховой случай, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 27 155,25 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойка 600 рублей, штраф 16 377,62 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Поскольку истец оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку регулирует отношения по страхованию имущества граждан, а не отношения по личному страхованию.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от
цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц,
связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц, в данном случае Козак Н.Ю., связано с кредитным обязательством истца, имущественным интересом заемщика.
В соответствии с п.1.2 Договора страхования от несчастного случая и болезней <.......> от 11 декабря 2012 г. застрахованными по настоящему Договору являются заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные в Списке (Реестре) застрахованных лиц…
Согласно п.1.5 Договора право на получение страховой выплаты принадлежит Страхователю, являющемуся Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Застрахованного по Договору кредитования/Соглашению о кредитовании банковского счета на дату наступления страхового случая…(л.д.45).
Принимая во внимание вышеизложенное довод апелляционной жалобы истца о том, что п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 не подлежит применению к возникшим правоотношениям, является несостоятельным.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что не означает «равно» размеру страховой премии.
Как было указано выше, согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (в настоящем споре 600 рублей) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из вышеизложенного следует, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, она может быть меньше, но в любом случае не может превышать размера страховой премии, которая
в рассматриваемом случае составляет 600 рублей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к неправильному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козак Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
