33-6395/2018
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень 3 декабря 2018 г.
Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., рассмотрев гражданское дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергопромсервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2018 г., которым постановлено:
«Иск Парфенова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу Парфенова Д.С. задолженность по заработной плате в размере 84000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда о выплате Парфенову Д.С. заработной платы в размере 84000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3020 рублей»,
установил:
Парфенов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Энергопромсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 84 000 руб., расходов на юридическую помощь – 3 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с <.......> Парфенов Д.С. работал в ООО «Энергопромсервис» в должности <.......>, трудовым договором установлена заработная плата в размере 2 000 руб. + 200 руб. в день, а также обязанность работодателя выплачивать заработную плату один раз по истечении месяца работы. Согласно расчетам истца, задолженность по заработной плате составила за март 2018 г. – 34 000 руб., за апрель 2018 г. – 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Энергопромсервис». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что у суда не было оснований для рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, поскольку сумма иска превышает 100 000 руб.
Считает, что в нарушение статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения работнику морального вреда судом не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», требования предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ); если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судебного приказа о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает 500 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае требования истца связаны с взысканием неначисленной заработной платы, не превышают установленного частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предельного размера суммы, подлежащей взысканию в порядке приказного производства, и ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, вытекающей из заключенного сторонами трудового договора, рассмотрение судом иска Парфенова Д.С. в порядке упрощенного производства не противоречило закону.
Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 6 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, Парфеновым Д.С. заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 84 000 руб. и вытекающего из него неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, которые относятся к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма основного требования не превышает 100 000 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходя из того, по данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на работодателе, пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере 84 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию выплаты заработной платы на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем ответчик доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы или доказательств отсутствия права на такую выплату (изменение условий трудового договора, либо принятие решения о введении простоя на предприятии, злоупотребление истцом своими правами, не выполнение трудовых обязанностей), как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил, также ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате, в апелляционной жалобе расчет истца не оспаривает, а потому суд правомерно удовлетворил иск Парфенова Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая заявленные требования, установив факт неправомерных действий работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для уменьшения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергопромсервис» – без удовлетворения.
Судья
