Дело № 33-6065/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 03 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Шкериной Т.В., ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь»
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шкериной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Шкериной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» в пользу Шкериной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в том же средстве массовой информации в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» опубликовать ответ Шкериной Т.В. в том же объеме в том же средстве массовой информации в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Шкериной Т.В. и ее представителя Анохина А.А., представителей ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» Максимовцевой В.В. и филиала ФГУП «ВГТРК» «Регион-Тюмень» Беломоина С.М., просивших каждый об удовлетворении своей апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении жалобы другой стороны, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкерина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.110-112), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» (далее ООО «ИКГ «Цезарь») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения и опубликовать ответ, ссылаясь на следующее:
06.09.2013 года, за два дня до выборов, на канале «Россия 24» в передаче «Столичный район» ответчиком ФГУП ВГТРК в лице его филиала «Регион-Тюмень» был показан видеосюжет, в котором прозвучала негативная, недостоверная информация в отношении неё, зарегистрированной в то время в качестве кандидата в депутаты Думы Тюменского муниципального района по одномандатному избирательному округу, о том, что возглавляемый ею сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Головино» (далее СППСК «Головино») является одним из основных должников по выплате заработной платы.
07.09.2013 года, в «день тишины» перед выборами, сообщение аналогичного содержания было размещено на интернет сайте «Вслух.ру», принадлежащем ООО «ИКГ «Цезарь».
Сведения о том, что у СППСК «Головино» имелась задолженность по заработной плате, не соответствуют действительности, негативно характеризуют истицу, как кандидата в депутаты и руководителя СППСК «Головино», порочат ее честь и достоинство, умаляют авторитет и деловую репутацию. Кроме того, распространение этих сведений накануне выборов противоречит действующему избирательному законодательству, т.к. является предвыборной агитацией против кандидата в депутаты, и отрицательно сказалось на результатах голосования.
Просила взыскать с ООО «ИКГ «Цезарь» в возмещение морального вреда <.......> рублей, с ФГУП «ВГТРК» - <.......> рублей, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения в том же средстве массовой информации в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, обязать ответчиков опубликовать ответ в том же объеме в том же средстве массовой информации в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (л.д.110-112).
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Шкерина Т.В. просила об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «ИКГ «Цезарь» Тимруков К.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что информация в размещенной на сайте ответчика статье под заголовком «Должников по зарплате власти взяли под строгий контроль» со ссылкой на пресс-службу администрации Тюменского муниципального района является дословным воспроизведением информации, опубликованной пресс-службой Администрации, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение этих сведений.
Представитель ответчика ФГУП ВГТРК (он же - представитель филиала ФГУП ВГТРК «Регион-Тюмень») –Беломоин С.М. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано распространение ответчиком указанной информации, т.к. в подтверждение данного факта истица ссылается на видеоматериал, полученный с Интернет-сайта, принадлежащего Администрации Тюменского муниципального района.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истица Шкерина Т.В. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что при определении размера морального вреда не учтены степень и глубина нравственных страданий истицы, так как в ходе предвыборной компании она позиционировала себя как человек труда, грамотный руководитель, награжденный благодарственным письмом Администрации Тюменского района; после выхода в эфир программы и размещения статьи на сайте ей приходилось оправдываться перед жителями, избирателями, коллегами, т.е. нанесен непоправимый вред её репутации; результатом распространения негативной информации явилось то, что она не была избрана депутатом.
От ответчика ФГУП «ВГТРК» поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых он просит отказать в её удовлетворении.
Ответчик ФГУП «ВГТРК», действующий в лице представителя Омельчука А.К.- директора филиала ВГТРК «ГТРК «Регион-Тюмень», в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об истице. В качестве подтверждения факта распространения сведений представлены видеоматериалы с официального сайта Администрации Тюменского района Тюменской области, размещенные на сайте по ссылке: http://www.atmr.ru/center/news/? id=5688, владельцем которого ответчик не является. Поэтому ВГТРК не может нести ответственность за размещенные на данном сайте сведения и материалы. Полагает, что не доказаны порочащий характер распространенных сведений и причинно-следственная связь между распространенными сведениями и результатами предвыборной компании. Указывает на наличие у ответчика сомнений в объективности и независимости результатов проведенной специалистом в области компьютерных технологий Темниковым Н.О. экспертизы информации, так как он оказывал услуги на основании коммерческого договора с истицей. Свидетели Ковкова Н.Н. и Ишкова Т.В. состояли в деловых и дружеских отношениях с истицей, что также не учтено судом.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» Максимовцева В.В. просит решение отменить и указывает, что в Интернет-газете «Вслух.ру» со ссылкой на пресс-службу Администрации Тюменского района опубликована статья под заголовком «Должников по зарплате власти взяли под строгий контроль», в которой дословно воспроизведена аналогичная статья «Должники по зарплате под контролем властей», размещенная на официальном сайте Администрации Тюменского района www.atmr.ru. В газете «Красное знамя» была опубликована аналогичная статья с пометкой «собственная информация». Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединении и если они являются дословным воспроизведением сообщении и материалов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Данное обстоятельство судом не учтено и сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательства тому, что опубликованный текст соответствует тексту, содержащемуся в материалах пресс-служб. Ссылается также на то, что акт осмотра, составленный Темниковым И.О., не может считаться ни протоколом процессуальных действий, ни заключением эксперта, так как составлен на основании договора возмездного оказания услуг. Кроме того, отсутствует уведомление ООО «ИКГ «Цезарь» о месте и времени составления акта осмотра от 20.06.2014 г., составленного Темниковым И.О.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики распространили в средствах массовой информации не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы Шкериной Т.В. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение недостоверных сведений согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2014 года удовлетворен иск к Шкериной Т.В. к Администрации Тюменского муниципального района, АНО «Информационно-издательский центр «Красное знамя» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда: с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Шкериной Т.В. взыскано в возмещение морального вреда <.......> рублей, с АНО «Информационно-издательский центр «Красное знамя» - <.......> рублей. Основанием для удовлетворения иска явилось размещение 06 сентября 2013 года на сайте Администрации Тюменского района www.atmr.ru статьи под заголовком «Должники по зарплате под контролем властей» с пометкой «собственная информация» и статьи в газете Тюменского района «Красное знамя» под заголовком «Задолжали рабочим и бюджету» с пометкой «собственная информация», содержащих не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истицы Шкериной Т.В. информацию о том, что СППСК «Головино», руководителем которого является Шкерина Т.В., является одним из основных должников среди сельзозпредприятий по выплате заработной платы.
В частности, как следует из указанного решения, на официальном сайте «Тюменский муниципальный район», находящемся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: http://www.atmr.ru по ссылкам > «Главная» > «Все новости» > «2013 сентябрь» в статье под заголовком «Должники по зарплате под контролем властей» содержится следующая информация:
«На 1 сентября 2013 года просроченная задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятий, находящихся на территории нашего района, составляет <.......> тысяч рублей. В должниках числится 65 предприятий Тюменского района. Основные из них - это предприятия жилищно-коммунального хозяйства, втом числе МУП ЖКХ «Мальковское» (директор О.А. Черкашин), МУП «Новотармнское ЖКХ» (директор А.А. Пятилетов), а также сельскохозяйственной отрасли, в том числе СППСК «Головино» (директор Т.В. Шкерина), ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» (директор И.Ф. Каргаполов), СП «Ембаевский» (директор Б.Х. Харуллин). СППСК «Головино» - один из основных должников среди сельхозпредприятий».
В статье газеты «Красное знамя» под заголовком «Задолжали рабочим и бюджету» содержится следующая информация:
«На 1 сентября 2013 года просроченная задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятий, находящихся на территории нашего района, составляет 5514 тысяч рублей. В должниках числится 65 предприятий Тюменского района. Основные из них - это предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в том числе МУП ЖКХ «Мальковское» (директор О.А. Черкашин), МУП «Новотармнское ЖКХ» (директор А.А. Пятилетов), а также сельскохозяйственной отрасли, в том числе ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» (директор И.Ф. Каргаполов), СП «Ембаевский» (директор Б.Х. Харуллин) и СППСК «Головино» (директор Т.В. Шкерина). СППСК «Головино» - один из основных должников среди сельхозпредприятий».
10.09.2013 года на сайте Администрации Тюменского муниципального района и в газете «Красное знамя» опубликовано опровержение, в котором указано, что в публикациях допущена неточность: вместо «СППСК «Головино» - один из основных должников среди сельхозпредприятий» следует читать: «При отсутствии долгов по зарплате СППСК «Головино» - один из должников среди сельхозпредприятий по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и налогов в бюджет района» (л.д.24-28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2013 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.01.2014 года оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривается, что 07.09. 2013 года на интернет - сайте «Вслух.ру» по адресу: http://www.vsluh.ru/news/econics/271093, принадлежащем ответчику ООО «ИКГ «Цезарь», размещена статья под заголовком «Должников по зарплате взяли под строгий контроль» следующего содержания:
«На 1 сентября 2013 года просроченная задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятий, находящихся на территории нашего района, составляет 5514 тысяч рублей, сообщает пресс-служба администрации Тюменского района. В должниках числится 65 предприятий Тюменского района. Основные из них - это предприятия жилищно-коммунального хозяйства,.. ., а также сельскохозяйственной отрасли, в том числе СППСК «Головино» (директор Т.В. Шкерина). СППСК «Головино» - один из основных должников среди сельхозпредприятий. Кооператив с 2010 года является должником по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и налогов в бюджет района. Предприятию на протяжении 2011-2012 гг. оказывалась государственная поддержка по возмещению части затрат на закуп сырья у личных подсобных хозяйств района. Однако обязательства по отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды работодателем не исполнялись. Руководитель кооператива Татьяна Шкерина неоднократно приглашалась на заседания межведомственной комиссии, предоставляла графики погашения долгов, но на 01.09.2013 задолженность не погашена. Ситуация с просроченной задолженностью всех перечисленных работодателей находится на контроле у органов местного самоуправления и прокуратуры Тюменского района. С начала года задолженность по выплате заработной платы сократилась на 2 миллиона 823 тысяч рублей» (л.д. 151)
Из этих сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются, как указывает истица и установлено судом первой инстанции, сведения о наличии у СППСК «Головино» задолженности по заработной плате.
Между тем, эта информация является дословным воспроизведением информации, содержащейся на официальном сайте муниципального органа - администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, на который имеется ссылка в данной статье. Эта же информация была распространена ранее другим средством массовой информации – газетой «Красно знамя».
В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12. 1991 года № 2124-1 (с изм. и доп, вступившими в силу с 01.09.2013 года) «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п.3); если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (п.6).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», положения Закона, в которых указывается на государственные органы ( в частности, в п.3 ч.1 ст. 57 Закона) необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления. Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 горда №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Данные разъяснения не учтены судом при вынесении решения.
Довод истицы о том, что заголовок статьи не является дословным воспроизведением первоисточника, не может быть принят во внимание, поскольку заголовок не повлек изменений смысловой нагрузки ни текста заголовка, ни текста самой статьи.
Администрация Тюменского муниципального района, как указано выше, привлечена к ответственности за данное нарушение законодательства решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.01.2014 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «ИКГ «Цезарь» к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, нельзя признать законным и обоснованным.
Судом установлено также, что 06 сентября 2013 года в телевизионной передаче «Столичный район» был показан видеосюжет, где звучала информация следующего содержания: «Накануне состоялось очередное заседание межведомственной комиссии по оплате труда... На первое сентября этого года задолженность по заработной плате составила более 5,5 миллионов рублей. В должниках 65 предприятий Тюменского района. Основные из них предприятия ЖКХ. В их числе.. ., а также сельскохозяйственные отрасли, в том числе СППСК «Головино»,.. . Одно из них СППСК Головине кооператив, с 2010 года является должником по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд и налогов в бюджет района. Предприятию неоднократно оказывалась государственная поддержка по возмещению части затрат на закуп сырья. Руководитель кооператива Татьяна Шкерина неоднократно приглашалась на заседание межведомственной комиссии, но задолженность так и оставалась не погашенной. До 15 октября этого года руководитель пообещала постепенно начать выплату задолженности и погасить все. долги в пенсионный фонд. Ситуация по должникам контролируется. Сначала года задолженность по выплате заработной платы сократилась почти на 3 миллиона рублей. Напоминаю, что 8 сентября, то есть уже это воскресение объявляется единым днем голосования по всей России. Выборы и дополнительные выборы депутатов представительных органов местного самоуправления пройдут и в Тюменском районе. Номера участков и их адреса смотрите подробнее на сайте Администрации - три дабл ю точка атмр точка ру. Hy а у меня на сегодня всё, увидимся как всегда в Тюменском районе. С вами была Аксинья Усольцева. Делайте только правильный выбор..».
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16).
Факт распространения оспариваемой информации филиалом ВГТРК «ГТРК «Регион-Тюмень» в телевизионной передаче «Столичный район» подтверждается объяснениями в суде первой инстанции свидетелей Ковковой Н.Н. и Ишковой Т.В., подтвердивших, что лично видели эту телепередачу, в ней сообщалось о том, что СППСК «Головино», руководителем которого является истица, имеет задолженность по заработной плате; имеющейся в материалах дела газетой «АиФ в Западной Сибири», где опубликована телепрограмма на 06.09.2013 года, согласно которой предусмотрен выход в эфир на телеканале «Россия 24» в 19час 50 мин программы «Столичный район»; копией данного видеоролика, размещенного на сайте Тюменского муниципального района http://www.atmr.ru, по ссылкам > «Главная» «Новости, пресса» «Телепрограмма Столичный район» «6 сентября 2013 года «Выпуск 06.09.2013» «Телепрограмма Столичный район». Полный адрес страницы с данной телепрограммой в сети Интернет: http://www.atmr.ru/press-center/tv/?video= 132, текст которого приведен выше; актом осмотра доказательств от 20.06.2014 г. специалистом-программистом Темниковым Н.О., квалификация и объективность которого подтверждена соответствующими документами, приобщенными к акту, и указанными выше доказательствами, и сомнений не вызывают (л.д.139-162).
Разрешая спор в отношении ответчика ФГУП «ВГТРК» и удовлетворяя исковые требования, суд также не учел положения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12. 1991 года № 2124-1 и названных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Между тем оспариваемая информация, касающаяся распространения сведений о наличии у СПП СК «Головино» задолженности по заработной плате, дословно воспроизводит информацию, распространенную в сети Интерент на официальном сайте Администрации Тюменского муниципального района.
Как разъяснено в абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.…Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Имеющиеся в деле акт осмотра доказательств с приобщенными к нему документами, а также копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23.01.2014 года не свидетельствуют о том, что при воспроизведении в телепередаче материалов и их фрагментов в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл воспроизводимых высказываний.
Ссылка в иске на то, что ответчиком ВГТРК «ГТРК «Регион-Тюмень» допущены нарушения избирательного законодательства, не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в случае нарушения избирательного законодательства законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы и умаляющих ее деловую репутацию, не имелось.
Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции не учел, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).
Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил и не указал в решении, какое лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Обязывая ответчиков опровергнуть распространенные в средствах массовой информации недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также опубликовать ответ истицы, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, какие именно сведения являются не соответствующими действительности прочащими сведениями, когда и как они были распространены, в каких средствах массовой информации следует опровергнуть эти сведения и опубликовать ответ.
Данные процессуальные нарушения являются основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, как того требует ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверная оценка представленных доказательств являются в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Администрации Тюменского района, разместившего на своем сайте видеоролик телепередачи, - как об этом просит представитель истицы,- не имеется, т.к. суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ, абзац 3 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).
Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.
Соответственно, апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шкериной Татьяны Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения и опубликовать ответ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Малинина Л.Б.
Кучинская Е.Н
